Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58062/23

26 октября   2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 14 сентября  2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября  2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекаловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-58062/23  по исковому заявлению ООО "АРТВЕЙ СТАРТАП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 400000 руб. компенсации 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТВЕЙ СТАРТАП"  (далее – истец  ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИЛИППОВУ ИГОРЮ ДМИТРИЕВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании 400000,00 руб.  компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 124802.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.08.2023.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление , согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2 (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство ответчик аргументировал тем, что ФИО2 является создателем, разработчиком, производителем спорного товара "Щепокол-рычаг", реализовываемый ответчиком на основании договоров поставки.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о вступлении разработчика  ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о вступлении разработчика  ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А41-58062/23.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14 сентября 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд удовлетворил исковые требования частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ Стартап» (далее – «Истец», «Патентообладатель») является обладателем исключительного права, а именно - патентообладателем промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV» (далее – «Изделие»), авторами которого являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается патентом на промышленный образец № 124802 от 16 апреля 2021 г., приоритет от 02 августа 2018 г. (приложение №1 к исковому заявлению).

Авторы промышленного образца также являются соучредителями Истца. Изделие реализуется Истцом, в частности, посредством продажи в интернет-магазине «KOLUNDROV» на веб-сайте https://kolundrov.ru, а также через известные интернетмагазины «Ozon», «Wildberries»

Как указывает истец, ИП ФИО5 (далее – «Ответчик») нарушил исключительные права Патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже изделия сходного назначения, производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец, при этом все существенные признаки запатентованного промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже изделии.

Предложение к продаже осуществлялось посредством сети Интернет:

1) на сайте www.wildberries.ru (ссылка на изделие - https://www.wildberries.ru/catalog/101550879/detail.aspx?targetUrl=XS);

2) на сайте www.na-kostre.ru (ссылка на изделие - https://www.na-kostre.ru/aksessuarydlya-tandyra/drovokol/shhepokol-na-kostre.html);

3) на сайте www.ozon.ru (ссылка на изделие - https://www.ozon.ru/product/shchepokolkrd-na-kostre-shchepokol-dlya-drov-635654323/?sh=HPN1gFNv7Q);

4) на сайте www.ozon.ru (ссылка на изделие - https://www.ozon.ru/product/shchepokolkrd-na-kostre-v-podarochnoy-upakovke-shchepokol-dlya-drov635243754/?sh=HPN1gEArNg);

Указанные нарушения зафиксированы Истцом в порядке, установленном в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в протоколах осмотра доказательств № 1,2 от 02.03.2023, № 3,4 от 03.03.2023 (Приложение №2–5 к исковому заявлению).

При этом между Истцом и Ответчиком не было заключено какого-либо договора о предоставлении права использования промышленного образца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав в виде немедленного прекращения продаж контрафактных изделий - щепоколов, копирующих промышленный образец Истца, удалить все контрафактные товары с сайтов продаж и сообщить о прекращении указанного нарушения Патентообладателю, а также выплатить компенсацию в размере 400 000 руб.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что действия ответчика нарушают его исключительные права истца на промышленный образец, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков,производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на промышленный образец подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом скриншотов усматривается, что товар, предлагаемый ответчиком к продаже, является однородным с товаром истца.

Оценив визуальные изображения, расположенные на сайте ответчика, с промышленным образцом истца, суд приходит к выводу, что указанные изображения являются тождественными, имеют внешние сходство, визуально похожи друг на друга.

Существенных различий указанных изображений с позиции обычного покупателя промышленный образец истца и щелокол ответчика не имеют.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании существенных признаков промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

В соответствии с п. 72 Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец" (далее - Правила)

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Изделие ЩЕПОКОЛ-РЫЧАГ «KOLUNDROV» состоит из следующих деталей: 1) ФИО6 с уступами (1 шт.) 2) Крепежная планка (2 шт.) 3) Ось (1 шт.) 4) Нож с лезвием и упором (1 шт.) 5) Ручка (1 шт.)

Описание внешнего вида деталей ЩЕПОКОЛ-РЫЧАГ «KOLUNDROV»: включает в себя :

Деталь «ФИО6» представляет собой сложную геометрическую фигуру, имеющую в нижней части две стойки для установки изделия на рабочую поверхность, 2 уступы на рабочей поверхности, один из которых (ближайший к точке соприкосновения станины и упора ножа) имеет плоскую вершину, а с противоположной стороны детали находятся выступы с отверстиями, между которыми посредством оси осуществляется подвижное крепление ножа к станине.

Деталь «Крепежная планка» представляет собой металлическую планку с двумя отверстиями и присоединяется к стойкам станины.

Деталь «Ось» представляет собой металлический цилиндр, при помощи которого достигается подвижное соединение станины и ножа.

Деталь «Нож» представляет собой сложную геометрическую фигуру, имеющую изгиб со стороны крепления к ней ручки в противоположную от станины сторону, а также отверстие для крепления со стороны подвижного соединения ножа со станиной, при этом нож также имеет упор в месте соприкосновения детали со станиной, и нож, протяженность которого составляет все расстояние от места крепления ножа к станине вплоть до упора.

Деталь «Ручка» представляет собой цилиндр, имеющий сплошное основание с одной из сторон, крепится к ножу после места его изгиба в сторону от станины. Может быть выполнена из дерева, плотной резины, металла или иного материала.

При этом предлагаемый к продаже спорный товар, обладает теме же характеристиками внешнего вида.

Представленный ответчиком довод о том, что ФИО2 является создателем, разработчиком, производителем спорного товара "Щепокол-рычаг", который и предлагался ответчиком к продаже, в связи с чем ответчик не нарушал права истца на промышленный образец № 124802, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ Стартап» является обладателем исключительного права промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV», авторами которого являются ФИО3 и ФИО4, на основании патента на промышленный образец № 124802 от 16 апреля 2021 г., приоритет от 02 августа 2018 г.

Протоколы осмотров страниц сайтов на которых ведет свою предпринимательскую деятельность ответчик с предложением к продаже спорного товара датированы февралем 2023 года.

Данные протоколы ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчик предлагал к продаже спорный товар в феврале 2023 года.

При этом, суд отмечает, что ФИО2- автор "Щепокол –рычаг", являющийся поставщиком спорного товара ответчику  подал заявку на регистрацию право обладания  только 30.03.2023. на основании которой 29.08.2023 произошла регистрация ФИО2 как правообладателя "Щепокол –рычаг".

Следовательно, на момент нарушения ответчиком  исключительного права истца   путем предложения к продажи  спорного товара право ФИО2 не было зарегистрировано как правообладателя.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности предложение о продаже и продажа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец считает справедливым потребовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права в размере 400 000 рублей,

Следовательно, именно на истца относится бремя обоснования размера заявленной суммы компенсации сверх минимального размера, установленного санкциями статьи 1406.1 ГК РФ.

Пунктом 62 Постановления N 10 установлено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на спорный промышленный образец, а также факта использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех существенных признаков этого промышленного образца.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный промышленный образец, а также факт незаконного использования ответчиком путем предложения к продаже и продажи товара.

Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, характер нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец подлежит взысканию в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  отказать

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРТВЕЙ СТАРТАП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1100,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                      Н.А. Чекалова