502/2023-50154(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8308/2023

Дело № А12-13474/2022

г.Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 21.12.2021 (до перерыва),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 10.04.2023,  ФИО4, доверенность от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО5,  доверенность от 09.01.2023 (до и после перерыва),  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО5, доверенность от 09.01.2023 (до и после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023  

по делу № А12-13474/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307345531200035, ИНН 

<

***>)  заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Управление Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о  признании недействительным в полном объёме решения от 31.01.2022   № 09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области  (далее – МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый  орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным в полном  объёме решения от 31.01.2022 № 09/1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области  отменено в части отказа в признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Волгоградской области от 31.01.2022 № 09/1 в части доначисления налога  на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в  сумме 423 006 рублей, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  за 2020 год в сумме 265 616 рублей, пени в сумме 47 196,69 рублей,  штрафа в размере 241 018 рублей, в указанной части принят новый  судебный акт. Признано недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области  от 31.01.2022 № 09/1 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020  года в сумме 423 006 рублей, НДФЛ за 2020 год в сумме 265 616 рублей,  пени в сумме 47 196,69 рублей, штраф в размере 241 018 рублей. В  остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от  29.12.2022 оставлено без изменения.  

Предприниматель, не согласился с принятыми судебными актами и  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции в  части оставления решения суда первой инстанции без изменения, принять  по делу новый судебный акт.  

Инспекция, не согласилась с постановлением суда апелляционной  инстанции в части признания недействительным решения инспекции от  31.01.2022 № 09/1 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года  в сумме 423 006 рублей, НДФЛ за 2020 год в сумме 265 616 рублей, пени в  

сумме 47 196,69 рублей, штрафа в размере 241 018 рублей, и обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в  указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

По мнению налогового органа, услуги по приготовлению и доставке  продукции общественного питания (пиццы, роллов, суши и др.) на дом или  в офис по заказам физических лиц не связаны с использованием объектов  организации общественного питания, имеющих площадь зала  обслуживания посетителей, а также объектов организации общественного  питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, в связи с чем,  данный вид предпринимательской деятельности не является  деятельностью по оказанию услуг общественного питания в смысле,  придаваемом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ), и доход от оказания соответствующих услуг признается  объектом в рамках иной системы налогообложения.  

В судебном заседании 05.10.2023 в соответствии со  статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2023 в 16 часов 40  минут.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении  жалобы инспекции.  

Представители инспекции, Управления в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили  кассационную жалобу заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб,  проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в  

материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам.  

МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области на основании  решения от 09.04.2021 № 09/1 в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1 проведена выездная  налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и страховым взносам  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт  от 03.12.2021 № 09/6 и вынесено решение от 31.01.2022 № 09/1 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к  налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126.1 НК РФ в виде  штрафа в сумме 1 256 052 рублей. Кроме того, налогоплательщику  указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме  4 583 261 рублей и пени в сумме 555 766,13 рублей.  

Основанием для вынесения данного решения явились следующие  выводы: 1) умышленное занижение налогооблагаемой базы при  исчислении УСН за 2018, 2019 годы, в результате не включения в  налогооблагаемую базу при исчислении УСН доходов, полученных: от  реализации, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности  транспортных средств, приобретенных им для ведения  предпринимательской деятельности; от сдачи в аренду транспортных  средств организациям, взаимозависимым по отношению к  налогоплательщику; 2) умышленное занижение налогооблагаемой базы  при исчислении НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, выразившееся в не  включении ИП ФИО1 в налогооблагаемую базу при исчислении  НДС операций: по реализации услуг сдачи в аренду транспортных средств,  принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 организациям,  взаимозависимым по отношению к налогоплательщику и используемых  данными организациями для услуг по оказанию грузовых перевозок, по  

реализации продукции, приготовленной в точках общественного питания  принадлежавших ИП Яковлеву С.В., через организации, осуществляющие  деятельность по доставке готовой еды из объектов общественного питания  потребителям с использованием интернет-сервисов; по реализации  транспортных средств, принадлежащих ИП Яковлеву СВ. на праве  собственности, приобретённых для ведения предпринимательской  деятельности и используемых в предпринимательской деятельности; 3)  умышленное не исчисление к уплате в бюджет, и неуплата в бюджет  НДФЛ за 2020 год с доходов, полученных: от юридических лиц,  взаимозависимых по отношению к Яковлеву С.В., и являющихся  фактически доходами налогоплательщика от предпринимательской  деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, принадлежащих на  праве собственности ИП Яковлеву С.В., и используемых данными  организациями для услуг по оказанию грузовых перевозок; от реализации  продукции, приготовленной в точках общественного питания  принадлежащих Яковлеву С.В., через организации, осуществляющие  деятельность по доставке готовой еды из объектов общественного питания  потребителям с использованием интернет-сервисов.  

Решением УФНС России по Волгоградской области 22.04.2022   № 576 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При принятии судебных актов суды руководствовались следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также  разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные  

полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы  одного из названных условий служит основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система  налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями  применяется наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к  иным режимам налогообложения осуществляется организациями и  индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке,  предусмотренном настоящей главой.  

В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся  объект налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ  налогоплательщики при определении объекта налогообложения  учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в  соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей  250 НК РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от  реализации имущественных прав.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 08.11.2007, основной вид деятельности - перевозка  грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД  

49.41.2). Также предпринимателем заявлены 8 дополнительных видов  деятельности, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке  продуктов питания (ОКВЭД 56.10); деятельность ресторанов и кафе с  полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого  питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1); деятельность ресторанов и  баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и  на судах (ОКВЭД 56.10.3).  

ИП ФИО1 доходы от разных видов предпринимательской  деятельности облагал налогом, как по упрощенной системе  налогообложения, так в виде единого налога на вмененный доход.  

 В соответствии пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ИП ФИО1 в  проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения по  виду деятельности - перевозка грузов неспециализированными  автотранспортными средствами.  

По состоянию на 01.01.2018 у ИП ФИО1 находилось в  собственности 38 транспортных средств (легковые автомобили, грузовые  автомобили, полуприцепы), часть из которых была реализована в  проверяемом налоговом периоде.  

По данным, полученным в рамках статьи 85 НК РФ от  Государственной инспекции по безопасности дорожного движения,  налоговым органом установлена реализация ИП ФИО1  транспортных средств в количестве 15 единиц. В адрес покупателей  транспортных средств направлены требования о представлении  подтверждающих документов.  

На основании представленных документов и ответов, полученных от  органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих  государственную регистрацию транспортных средств, а также из допросов  свидетелей налоговым органом установлена реализация следующих  транспортных средств: полуприцеп с бортовой платформой KOGEL  SN0024, гос. номер ВС 887334 (покупатель ФИО6) по цене 220 000  

рублей; полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос. номер  ВС 3576/34 (покупатель ООО «Элада») по цене 460 000 рублей;  полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос. номер  ВУ3722/34 (покупатель ООО «ЭЛОТ») по цене 450 000 рублей;  полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN0024, гос. номер  ВС1929/34 (снят с учёта 04.04.2018, установлено поступление денежных  средств в размере 290 000 рублей); полуприцеп с бортовой платформой  KOGEL SN0024, гос. номер ВС8879/34 (покупатель Омаджиев В.Н.) по  цене 400 000 рублей; грузовой тягач седельный ДАФ XF 95.430 гос. номер  М 682 ТВ 34 (покупатель ООО «Вайт Фокс»), по цене 1 500 000 рублей;  ДАФ XF95.430 гос. номер М 796 ТА 34 (покупатель Рахмонов Т.Х.) по  цене 1 450 000 рублей; седельный тягач DAF М 995 УС 34 (покупатель  Клюев А.Г.) по цене 200 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой  SAMRO ST39 WJ, гос. номер ВТ 6771/34 (покупатель Чинчиков В.А.) по  цене 250 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24,  гос. номер ВС 6554/34 (покупатель Кубаа Л.) по цене 275 000 рублей;  полуприцеп с бортовой платформой SCHWARZMULLER SPA3/E, гос.  номер ВС 2694/134 (покупатель Кубаа Л.) по цене 275 000 рублей;  полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24, гос. номер ВС 3573/34  (покупатель Титков И.В.) по цене 250 000 рублей; полуприцеп с бортовой  платформой KOGEL SNCO24, гос. номер ВС 3579/34 (покупатель  Дорджиев Р.А.) по цене 50 000 рублей; грузовой седельный тягач ДАФ  FTXF 95/430 гос. номер М 037 ТС 34 (покупатель ООО «Гарант- Снабжение») по цене 135 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой  KOGEL SNCO24, гос. номер ВС 3574/34 (покупатель Омаджиев В.Н.) по  цене 400 000 рублей.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1  выручка от реализации транспортных средств в налоговых декларациях за  проверяемый период не отражена, налог не исчислен и не уплачен. В связи  с выявленными нарушениями налоговым органом ИП ФИО1  

доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2018,  2019 годы и НДС за 2020 год. Спорные транспортные средства по своим  функциональным характеристикам и назначению не были предназначены  для использования предпринимателем в личных, семейных или иных (не  связанных с предпринимательскими) целях. Доказательства обратного  налогоплательщиком в материалы дела не представлены.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  суды пришли к выводу о правомерном доначислении налогов, пени,  штрафа в отношении дохода, полученного предпринимателем от  реализации транспортных средств.  

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой  проверки установлена взаимозависимость ИП ФИО1 со  следующими организациями и индивидуальными предпринимателями –  ООО «Фирма «Перспектива» (ИНН 

<

***>, учредитель и  руководитель ФИО1), ООО «Поли-экс» (ИНН 

<

***>,  учредитель и руководитель ФИО1), ООО «Перспектива авто» (ИНН  

<

***>, учредитель и руководитель ФИО1), ООО «Фирма  «Полиэкс» (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО1),  ООО «ТК Полиэкс-авто» (ИНН 

<

***> учредитель и руководитель  ФИО14 – супруга ФИО1), ООО «Автополиэкс» (ИНН  

<

***>, учредитель и руководитель ФИО15, главный  бухгалтер ФИО14), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>, дочь  ФИО1), ООО «Марат» (ИНН 

<

***>, учредитель и  руководитель ФИО17 – зять ФИО1), ООО «Дизель – Авто»  (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО14 – супруга  ФИО1).  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в  проверяемом периоде контрагенты ИП ФИО1, его  взаимозависимые организации, осуществляли деятельность по оказанию  услуг грузовых перевозок с использованием грузовых автомобилей  

(седельных тягачей) и полуприцепов большой грузоподъёмности,  принадлежащих на праве собственности Яковлеву С.В.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения  денежных средств по расчётным счетам индивидуального  предпринимателя ФИО1 и ФИО1 как физического лица за  период 2018-2020 годы и установлено, что на расчётные счета от  взаимозависимых лиц в проверяемом периоде поступили денежные  средства в общей сумме 39 962 200 рублей, из которых перечислены:  ООО «Поли-Экс» ИНН 

<

***> в 2018 году в сумме 4 552 500 рублей,  в 2019 году - 1 854 000 рублей, в 2020 году - 1 222 000 рублей;  ООО «Перспектива-авто» ИНН 

<

***> в 2018 году – 3 103 000 рублей,  в 2019 году - 996 500 рублей, в 2020 году - 3 204 200 рублей; ООО «Фирма  Полиэкс» ИНН 

<

***> (материалы электронного дела, дата  публикации - 20.06.2022) в 2018 году - 4 475 000 рублей, в 2019 году –  1 435 000 рублей, в 2020 году - 1 095 000 рублей; ООО «Фирма  Перспектива» ИНН 

<

***> в 2018 году – 145 000 рублей; ООО «ТК  Полиэкс-авто» ИНН 

<

***> (материалы электронного дела, дата  публикации - 20.06.2022) в 2018 году - 3 125 200 рублей, в 2019 году –  1 110 000 рублей, в 2020 году - 1 118 000 рублей; - ООО «Марат» ИНН  

<

***> в 2018 году - 3 157 500 рублей, в 2019 году - 110 000 рублей;  ООО «Автополиэкс» ИНН 

<

***> в 2018 году - 4 982 000 рублей, в  2019 году - 1 996 500 рублей, в 2020 году - 40 000 рублей; ИП ФИО16 ИНН 

<

***> в 2018 году - 331 300 рублей, в  2019 году - 914 000 рублей, в 2020 году - 165 500 рублей; - ООО «Бизон»  ИНН 

<

***> (материалы электронного дела, дата публикации20.06.2022) в 2018 году - 180 000 рублей, в 2019 году - 180 000 рублей, в  2020 году - 150 000 рублей; ООО «Дизель-Авто» ИНН 

<

***> в 2019  году - 320 000 рублей.  

В ответ на требования инспекции взаимозависимыми организациями  и налогоплательщиком представлена информация и документы, из  

которых следует, что денежные средства в адрес ИП Яковлева С.В.  перечислены в качестве возврата заемных денежных средств  (ИП Красова Ю.С, ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Полиэкс»,  ООО «ТК Поликс-авто», ООО «Поли-экс», ООО «Автополиэкс»,  ООО «Фирма Перспектива», ООО «Бизон»).  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у  ФИО1 отсутствует источник происхождения денежных средств,  необходимых для предоставления займов. Выдача ФИО1  заемных денежных средств осуществляется посредством внесения  наличных денежных средств в кассы взаимозависимых лиц, в  подтверждение чего представлены только приходно-кассовые ордера.  Однако, взаимозависимыми организациями не представлены карточки  счета 50 (касса) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, подтверждающие  реальность внесения займов предпринимателем, а также дальнейшее  движение займов внутри взаимозависимых организаций. Выдача  заявителем заемных денежных средств осуществляется в адрес  взаимозависимых организаций, в которых ФИО1, ФИО14  (супруга ФИО1), ФИО17 (супруг дочери ФИО1),  ИП ФИО16 (дочь ФИО1) являются руководителями или  учредителями. При этом, займы, предоставленные в период 2015-2017  годов ранее 01.01.2018 не возвращались.  

Таким образом, ФИО1 не доказано, что у него имелись  денежные средства в размере, превышающем 30 000 000 рублей для  выдачи займов взаимозависимым и подконтрольным организациям. Также  не доказан налогоплательщиком факт того, что именно денежные средства,  имеющиеся у ФИО1 от продажи собственных транспортных  средств, выданы в качестве займов взаимозависимым организациям.  

Денежные средства, поступающие на счета налогоплательщика от  указанных выше контрагентов, квалифицированы налоговым органом в  качестве дохода ИП ФИО1, полученного от взаимозависимых  

организаций, использующих транспортные средства, принадлежащие  ИП Яковлеву С.В. на праве собственности, в деятельности по оказанию  услуг грузовых перевозок.  

Подтверждением фактического использования ИП ФИО1  транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности  является факт перечисления проверяемым налогоплательщиком в 2018  году в бюджет денежных средств в качестве платежа за возмещение вреда  транспортным средствам.  

При этом, судами обоснованно учтены обстоятельства,  установленные в рамках дел № А12-1220/2022, № А12-1789/2022, № А121789/2022.  

В обоснование своей позиции заявитель указал, что денежные  средства, поступившие на его счёт от ООО «Бизон», являются возвратом  займа по заключенным договорам процентного займа от 30.01.2018 № б/н  на сумму 450 000 рублей и от 01.02.2018 № 01.02 на сумму 100 000 рублей  между ООО «Бизон» и ФИО1  

Налоговым органом установлено, что ООО «Бизон» и ФИО1  являются взаимозависимыми лицами. Однако согласно представленной  бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 года у ООО «Бизон»  отсутствуют долгосрочные обязательства, тогда как в результате  привлечения займа, у ООО «Бизон» должны возникнуть долгосрочные  обязательства, и с учетом частичного погашения в 2018 году в размере  180 000 рублей на 01.01.2019 должны составить 70 000 рублей.  

Также заявитель настаивает на том, что денежные средства,  поступившие ему от ИП ФИО16, являются возвратом займа по  договору от 01.12.2017, заключенному между ИП ФИО16 и  ИП ФИО1  

Вместе с тем, первоначально налогоплательщиком в налоговый  орган представлены пояснения о том, что денежные средства от  ИП ФИО16 поступили в связи с исполнением обязательств по  

агентским договорам б/н от 31.01.2018, б/н от 31.03.2018, б/н от 01.06.2018,  б/н от 01.08.2018, заключенным ИП Яковлевым С.В. с ИП Красовой Ю.С.,  по условиям которых ИП Красова С.В. исполняет обязанности Агента по  оказанию услуг общественного питания на оборудованных и находящихся  в совместном пользовании объектах общественного питания без зала  облуживания посетителей по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6  по поручению ИП Яковлева С.В. (Принципала) и за его счет. Поступившие  на счета Яковлева С.В. суммы являются торговой выручкой при оказании  услуг общественного питания на объекте расположенном по  вышеуказанному адресу.  

Впоследствии, налогоплательщик изменил свою позицию, сообщив,  что ранее представленная информация о взаимоотношениях с  ИП ФИО16 в период 2018-2020 годы ошибочна, согласно  уточненной информации перечисление денежных средств на счета  ФИО1 было в рамках заключенного договора займа б/н от  01.12.2017.  

При указанных обстоятельствах, суды согласились с позицией  налогового органа о том, что денежные средства, поступающие от  ИП ФИО16 на счета ФИО1 не являются погашением  займов.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что денежные средства,  поступившие на его расчётный счёт от ООО «Марат», являются возвратом  аванса, перечисленного ИП ФИО1 по договору подряда от  05.04.2017 № 5/4/17 на выполнение капитального ремонта нежилых  помещений и расторгнутого 22.05.2017 в связи с неисполнением  подрядчиком принятых на себя обязательств.  

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 и ООО «Марат»  являются взаимозависимыми лицами (учредитель и руководитель  ООО «Марат» ФИО17 - супруг дочери ФИО1). Денежные  средства, перечисленные ИП ФИО1 в качестве аванса в течение  

одного-двух банковских дней перечисляются ООО «Марат» в адрес  ООО «Стабильность» (ИНН 3405011856, учредитель Яковлева Н.В. –  супруга Яковлева С.В.).  

ООО «Стабильность» впоследствии перечисляет поступившие  денежные средства фирмам, являющимся взаимозависимыми по  отношению к ФИО1, при этом основания перечисления денежных  средств не связанны с исполнением договора подряда, заключенного  между ФИО1 и ООО «Марат». Движение денежных средств  осуществляется только между взаимозависимыми организациями.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие на  расчётный счёт ИП ФИО1 от ООО «Марат» правомерно включены  налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018 и 2019 годы.  

По взаимоотношениям с ООО «Фирма Полиэкс»,  ООО «Перспектива-авто», ООО "Поли-экс", ООО «ТК Полиэкс-авто»,  ООО «Дизель-Авто», ООО «Автополиэкс» заявитель настаивает на том,  что денежные средства, перечисленные на счета налогоплательщика  данными организациями, также являются возвратом займов.  

Отклоняя указанный довод заявителя, суды исходили из того, что  представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными  организациями копии спорных договоров займа, копии квитанции к  приходным кассовым ордерам, копии приходных кассовых ордеров, копии  расходных кассовых ордеров, копии соглашений о зачете встречных  однородных требований, копии актов сверки расчетов подписаны  ФИО1 и его супругой ФИО14, которые являются  взаимозависимыми лицами.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 119, 122, 346.11,  346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, проанализировав представленные в  

материалы дела документы, признали, что денежные средства, полученные  от ООО «Поли-Экс», ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Полиэкс»,  ООО «Фирма Перспектива», ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Марат»,  ООО «Автополиэкс», ООО «Бизон», ИП Красовой Ю.С., ООО «Дизель- Авто», являются доходом Яковлева С.В. от предпринимательской  деятельности, который подлежит включению в налогооблагаемую базу при  исчислении налогов. Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к  налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119, пунктам  1 и 2 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа проверен судами и признан  верным.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и  апелляционной инстанции о правомерном доначислении налогов, пени,  штрафа в отношении дохода, полученного от взаимозависимых  организаций, использующих транспортные средства, принадлежащие  ИП ФИО1 на праве собственности, в деятельности по оказанию  услуг грузовых перевозок, соответствующими обстоятельствам спора и  основанными на правильном применении норм права.  

Также налоговым органом проведена проверка правильности  определения облагаемого дохода, исчисления, удержания, полноты и  своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, полноты и достоверности  представления ИП ФИО1 сведений о доходах физических лиц за  2018 – 2020 годы (налоговый агент). В ходе проверки установлено, что в  проверяемый период ИП ФИО1 не перечислял в установленные  сроки налог на доходы физических лиц, а также установлены нарушения в  части заполнения расчёта по налогу на доходы физических лиц, что  явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по  статьям 123, 126.1 НК РФ (с учётом положений статьи 113 НК РФ).  

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно  неправомерности решения налогового органа в данной части.  

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает  подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2020  года в сумме 423 006 рублей, налога на доходы физических лиц за 2020 год  в сумме 265 616 рублей, пени в сумме 47 196,69 рублей, штрафа в размере  241 018 рублей, по следующим основаниям.  

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской  Федерации ИП ФИО1 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 применял  систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в  отношении видов деятельности - оказание услуг общественного питания  через объект, имеющий зал обслуживания; оказание услуг общественного  питания через объект, не имеющий зал обслуживания.  

Налоговым органом установлено поступление денежных средств на  счета ИП ФИО1 от ООО "Яндекс.еда" (ИНН 

<

***>) и  ООО "Деливери Клаб" (ИНН 

<

***>).  

По условиям договора ООО "Яндекс.еда" обязуется за  вознаграждение по поручению ИП ФИО1 размещать информацию  о товаре в сети интернет, принимать от пользователей заказ, получать  деньги от пользователей (потребителей), осуществлять доставку товара до  потребителей.  

Между ИП ФИО1 и ООО "Деливери Клаб" сложились  аналогичные взаимоотношения.  

Таким образом, ИП ФИО1 получил доход от реализации  продукции, приготовленной в точках общественного питания,  принадлежавших ФИО1, и реализованной потребителям с  использованием интернет-сервисов ООО "Яндекс.еда" и ООО "Деливери  Клаб".  

Налоговый орган и ИП ФИО1 не оспаривают, что денежные  средства являются оплатой покупателей за реализацию продукции,  приготовленной в точках общественного питания, принадлежавших  

Яковлеву С.В. Данные денежные средства поступили в рамках исполнения  обязательств по договорам на оказание услуг "Яндекс.еда" и  ООО "Деливери Клаб".  

В отношении данного вида деятельности ИП ФИО1 применял  систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.  

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном  применении предпринимателем специального налогового режима - ЕНВД,  в отношении данного вида деятельности.  

По мнению налогового органа, для целей применения ЕНВД услуги  общественного питания должны соответствовать определенным  признакам: услуги оказываются через объект общественного питания  (статья 346.26 НК РФ), принадлежащем на праве собственности или по  договору аренды, иному аналогичному договору; созданы условия для  потребления изготовленной продукции на месте (статья 346.27 НК РФ).  При невыполнении одного из указанных условий (то есть в отсутствие  условий потребления на месте, например при доставке продукции  потребителям на дом либо в офис или иное аналогичное место), указанный  вид предпринимательской деятельности не может быть отнесен к сфере  общественного питания.  

В своем отзыве предприниматель настаивает на своей позиции,  считая, что изменение способа приобретения еды (заказ через интернет-сервисы с доставкой или непосредственное приобретение в точке  реализации) не влияет на порядок налогообложения.  

Арбитражный суд Волгоградской области, проанализировав  обстоятельства дела, исходил из следующего.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом от  ООО «Яндекс.еда» и ООО «Деливери Клаб» получены документы,  подтверждающие взаимоотношения с заявителем, а именно: - копии  отчетов ООО «Яндекс.еда» по договору № 190610-13 от 10.06.2019 за  период 2019-2020 гг.; - счета- фактуры выставленные ООО "Яндекс.еда" в  

адрес ИП Яковлева С.В. за оказанные услуги по договору № 190610-13 от  10.06.2019 за период 2019-2020 гг.; - отчеты ООО " Деливери Клаб " по  договору № Влгд 229878-20 ДДК за период 2020 года; 26 - счета-фактуры  выставленные ООО " Деливери Клаб " в адрес ИП Яковлева С.В. за  оказанные услуги по договору № Влгд 229878-20 ДДК за период 2020  года.  

Таким образом, ИП ФИО1 получил доход от реализации  продукции, приготовленной в точках общественного питания  принадлежавших ФИО1 с использованием интернет-сервисов.  Денежные средства поступали на счета ИП ФИО1 от  ООО «Яндекс.еда» и ООО «Деливери Клаб», что также установлено в ходе  проверки и подтверждено судами.  

Доставка продукции потребителям осуществлялась через  ООО «Яндекс.еда» и ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАВ», осуществляющих  деятельность по доставке готовой еды из объектов общественного питания  потребителям.  

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса перечислены виды  предпринимательской деятельности, в отношении которых может  применяться система налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  может применяться в отношении оказания услуг общественного питания,  осуществляемых через объекты организации общественного питания с  площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому  объекту организации общественного питания.  

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может  применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых  через объекты организации общественного питания, не имеющие зала  

обслуживания посетителей.  

В силу статьи 346.27 НК РФ к услугам общественного питания  относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или)  кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или)  реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или)  покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19), объект  организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания  посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий  специально оборудованного помещения (открытой площадки) для  потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и  (или) покупных товаров (абзац 21).  

Для целей применения ЕНВД услуги общественного питания должны  соответствовать совокупности 2 условий: услуги оказываются через объект  общественного питания (подпункты 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ),  который может принадлежать налогоплательщику на праве собственности  или быть получен по договору аренды, иному аналогичному договору; и  созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте  (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).  

Под услугами общественного питания понимаются услуги по  изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий,  созданию условий для потребления и (или) реализации готовой  кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а  также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 Кодекса).  

Поскольку, как указал Арбитражный суд Волгоградской области,  услуги по приготовлению и доставке продукции общественного питания  на дом не связаны с использованием объектов организации общественного  питания, имеющих площадь зала обслуживания посетителей, а также  объектов организации общественного питания, не имеющих зала  обслуживания посетителей, то данный вид предпринимательской  деятельности для целей применения специального режима  

налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не относится  к услугам общественного питания и система налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не  применяется.  

Следовательно, как признал суд первой инстанции, соответствующие  доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу  налогоплательщика по НДФЛ и по НДС за 2020 год.  

Суд также принял во внимание имеющуюся судебную практику,  поддержанную в том числе на уровне Верховного суда Российской  Федерации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  08.06.2017 № Ф06-20510/2017 по делу № А12-41063/2016, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 № Ф09- 10454/21 по  делу № А76-13291/2021, Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.10.2020 № 306-ЭС20-15899) .  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение  нижестоящего суда, руководствовался кроме указанных выше норм  подпунктом 13 пункта 3 статьи 346.43, подпунктом 15 пункта 3 пунктами  4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 "Услуги  общественного питания. Общие требования", утвержденного приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  27.06.2013 № 192-ст (далее - ГОСТ).  

Как указано в постановлении суда, к услугам общественного питания  может быть отнесена реализация готовой кулинарной продукции и (или)  кондитерских изделий на вынос и (или) посредством доставки. В  отношении деятельности по изготовлению продукции общественного  питания и доставке данной продукции потребителям на дом, на рабочее  место и т.п. применяется система налогообложения в виде ЕНВД. То  обстоятельство, что ИП ФИО1 при реализации готовой кулинарной  продукции на вынос, не создавал условия для потребления питания  конечными потребителями, не исключает возможности уплачивать единый  

налог на вмененный доход в отношении осуществляемой деятельности.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к  выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для признания  неправомерным применение ИП ФИО1 специального налогового  режима в виде ЕНВД, в отношении данного вида деятельности.  

 Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции ошибочными, поскольку ГОСТ не определяет понятие услуг и  объектов общественного питания в том значении, в каком они  используются в целях налогообложения (пункт 1 статьи 11 НК РФ).  

При таких обстоятельствах у Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения  Арбитражного суда Волгоградской области в данной части.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023 по делу № А12-13474/2022 отменить в части признания  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 31.01.2022 № 09/1 в  части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы  2020 года в сумме 423 006 рублей, налога на доходы физических лиц за  2020 год в сумме 265 616 рублей, пени в сумме 47 196,69 рублей, штрафа в  размере 241 018 рублей, оставив в указанной части решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 29.12.2022.  

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А12-13474/2022 оставить без  изменения.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области распределить  судебные расходы по делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

Л.Ф. Хабибуллин