ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18601/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Дело № АА47-13796/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу № А47-13796/2018 об отказе в признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – должник, общество «Промспецстрой»). 

Определением от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 22.08.2019 общество «Промспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обществом «Промспецстрой» ФИО2 14.09.2020 обратился суд с заявлением о признании платежей, совершенных в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 150 000 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб.

Определением от 09.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.12.2021, конкурсный управляющий обществом «Промспецстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неверно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания, в материалы дела доказательства обоснованности перечислений денежных средств не представлены; заявитель полагает, что оспариваемая сделка произведена в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО3, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она привела к выбытию активов должника.

Определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

От конкурсного управляющего обществом «Промспецстрой» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 согласно приказу  №48 от 25.05.2017 принят на работу в общество «Промспецстрой» в должности начальника участка, заработная плата ФИО3 составляла 80 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк», 15.11.2017 и 13.12.2017 в адрес ФИО3 произведены перечисления с назначением платежа «Оплата по договору № 14/17 от 01 ноября 2017 года за оказание маркетинговых услуг. НДС не облагается» в общей сумме 150 000 руб. 

Согласно приказу № 112 от 26.12.2017 ФИО3  уволен из общества «Промспецстрой».

Определением от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Промспецстрой».

Решением от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

 Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2). 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.11.2018, а оспариваемые денежные перечисления совершены 15.11.2017 и 30.11.2017,  следует, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные выводы суда являются верными, сторонами не оспариваются.

Процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности. Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения. 

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла. 

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

В данном случае, судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств,  факт аффилированности ФИО3 по отношению к должнику не установлен, принимая во внимание должность ответчика в обществе «Промспецстрой»,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что занимаемая ФИО3 должность не предполагает наличия у последнего осведомленности о финансовом положении  должника, доказательств иного не имеется; доводов свидетельствующих об обратном в апелляционной жалобе не приведено; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Ввиду недоказанности заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, бремя доказывания обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на конкурсном управляющем должником.

Со стороны ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт трудоустройства в обществе «Промспецстрой» (трудовая книжка (т.1, л.д. 138-140), копия платежной ведомости (т. 1, л.д. 135), копия пропуска прохождения на территорию объекта (т.1, л.д.141)), исполнения трудовых функций (копиями документов, по оформлению попусков на работников должника).

С учётом изложенного, суд первой инстанции установил наличие фактических трудовых правоотношений между ФИО3 и обществом «Промспецстрой»;  доказательств того, что  трудовая функция ответчиком не выполнялась в материалы дела не представлено, равным образом и не имеется доказательств  несоответствия или значительного превышения произведенных платежей установленному ФИО3 окладу (80 000 руб.), а также несоответствия установленного оклада условиям  рынка.

При таких обстоятельствах,  выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются  верными, оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам и приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено; в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят  за пределы диспозиции статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве  заявителем жалобы не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего на имевшие место иные сделки по выплатам заработной платы, признанные недействительными, судом апелляционной инстанции отклонена, ввиду отсутствия тождества обстоятельств указанных споров (в частности, в иных обособленных спорах выплаты произведены в адрес аффилированных с должником лиц).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения по приведенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу № А47-13796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                        С.В. Матвеева 

 

                                                                                                  А.А. Румянцев