АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4939/2025 

Дата принятия решения –  04 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственное энергетическое предприятие «Монотон-Электрик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 276 рублей 82 копейки и процентов за период с 10.10.2024 по 17.02.2025 в размере 12 531 рубль 45 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2025;

от третьих лиц:

ФИО2 – не явился, извещен;

ФИО2 – не явился, извещен;

ФИО3 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственное  энергетическое предприятие «Монотон-Электрик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 276 рублей 82 копейки и процентов за период с 10.10.2024 по 17.02.2025 в размере 12 531 рубль 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2025 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что в 2019 году гражданином ФИО4 в ПАО «ВТБ» был взят потребительский кредит, в связи с чем, сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> от 15.05.2019, заемщику был открыт счет № 40817810728644000162.

03.11.2020 ФИО5 умер.

В целях исполнения кредитного обязательства по договору 

<

***> от 15.05.2019 ООО «РПЭП «Монотон-Электрик» продолжило перечисление денежных средств за ФИО5 ответчику на счет № 40817810728644000162.

Ответчик указанное исполнение принял.

По состоянию на 09.10.2024 в счет указанного истцом было перечислено всего 1 600 000 рублей.

Согласно справке ответчика № 1-1-006-04789е задолженность ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2019 по состоянию на 09.10.2024 полностью погашена, договор закрыт 17.09.2024.

Согласно банковской выписке от 09.10.2024 по счету № 40817810728644000162 истцом излишне перечислена ответчику сумма в размере 166 276 рублей 82 копейки.

10.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы.

Ответчик в письме от 03.02.2025 отказал в выплате указанной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что выдача банком излишне уплаченных денежных средств со счета заемщика с учетом его смерти возможна надлежащим наследникам, к коим истец не относится, в связи с чем у банка отсутствуют законные основания для возврата истцу денежных средств со счета заемщика.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору были погашены истцом платежными поручениями с назначением платежа: «Для зачисления на счет № 40817810728644000162 для погашения кредитного договора, получатель ФИО4 (ИНН 

<

***>)».

Таким образом, ООО «РПЭП «Монотон-Электрик» осуществляло спорные платежи на счет ФИО4 на расчетный счет, открытый в ПАО Банк ВТБ. 

Из выписки со счета ФИО4 за период с 16.09.2024 по 18.07.2025 следует, что баланс на конец периода составляет 166 276 рублей 82 копейки.

Суд пришел к выводу, что получателем денежных средств, которые истец просит взыскать с ПАО Банк ВТБ, является ФИО4. Кроме того, указанные денежные средства по настоящий момент находятся на счете ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов