49/2018-25605(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-773/2018

г. Благовещенск

18 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме  « 15 » мая 2018 г. объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником  судьи Ворониной Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской  области (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841)  

к индивидуальному предпринимателю Чугунову Дмитрию Николаевичу  (ОГРНИП 305281301200062, ИНН 280600036206)  

о взыскании 3 517 942 руб. 43 коп., с объявлением перерыва в судебном заседании 10.05.2018 до 15.05.2018, при участии в заседании: от истца: Павленко М.Н. – по доверенности от 07.02.2018, паспорт (до перерыва); 

от ответчика: Солонин С.В. – по доверенности от 05.03.2018, ордер адвоката от  06.03.2018 № 2170 (до и после перерыва),  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области  (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Амурской области) с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Дмитрию Николаевичу (далее  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

– ответчик, ИП Чугунов Д.Н.) о взыскании 3 517 942,43 руб. в качестве ущерба,  причиненного окружающей среде вследствие самовольного пользования участком недр.  

 Заявленные исковые требования обоснованы незаконным пользованием ответчиком  недрами на участке местности, расположенном в районе «Дармаканских отрогов» на  отдалении около 8,7 км в направлении юго-востока от границы г. Райчихинска Амурской  области.  

По существу требований истец ссылается на то, что на основании поступивших в  адрес Управления от УФСБ России по Амурской области материалов по фактам  самовольного пользования ИП Чугуновым Д.Н. недрами возбуждено дело об  административном правонарушении. В рамках указанного дела, возбужденного в  отношении ООО «Углесбыт», обществом представлены материалы о том, что  используемая при обследовании территории техника, принадлежит ИП Чугунову Д.Н.  В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу в  отношении ООО «Углесбыт» прекращено. Согласно представленным документам было  установлено, что ИП Чугунов Д.Н. 27.03.2017 осуществлял добычу бурого угля на  вышеуказанном участке местности без оформления специального разрешения – лицензии,  что является нарушением статьи 11 Закона РОФ «О недрах. Объем отгруженного угля  определен главным маркшейдером АО «Амурский уголь» и составляет 2702,7 куб.м.  Расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о  недрах, осуществлен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2013 № 564.  

Причинение вреда в результате незаконных действий ответчика выражается, по  мнению истца, в истощении, уничтожении природных ресурсов. Лицензию на добычу  твердых полезных ископаемых выдает ООО «Амурнедра». При этом обществу – ООО  «Углесбыт», в котором ответчик является генеральным директором, лицензия на  осуществление добычи полезных ископаемых не выдавалась. Ввиду того, что изначально  при составлении протокола об административном правонарушении были указаны  неверные координаты местоположения участка, на котором зафиксирована незаконная  деятельность ответчика, производство по делу об административном правонарушении  было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Правильные координаты  участка указаны в протоколе ОРД УФСБ России по Амурской области от 27.03.2017 и  письме ООО «Амурнедра» от 14.04.2017. Объем добытого ответчиком бурого угля  определен специалистом ООО «Амурский уголь».  

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие события  административного правонарушения, вины ИП Чугунова Д.Н. в нарушении  законодательства о недрах, и, следовательно, причинно-следственной связи между  причиненным вредом и действиями ответчика. Полагает, что событие правонарушения  надлежащими доказательствами в соответствии с нормами КоАП РФ не зафиксировано.  Установить место совершения административного правонарушения не представляется  возможным, поскольку при наложении координат на публичную карту, координаты,  указанные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе  обследования, не входят в границы территории земельного участка, на котором согласно  протоколу обследования и иным материалам дела осуществляет деятельность ООО  «Углесбыт». Какого-либо разбирательства истцом в отношении ИП Чугунова Д.Н. в  рамках административного правонарушения не производилось, самого дела не  возбуждалось, объяснения от ответчика не отбирались. Таким образом, истец, как  надзирающий за недрами орган, лишил предпринимателя возможности доказать свою  невиновность в административном порядке.  

Ответчик не согласен с приведенным в иске расчетом размера причиненного вреда,  ссылаясь на несоответствие координат, используемых в расчете, с географическими  координатами, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе об  административном правонарушении и постановлении о прекращении производства по  административному делу. Указанный расчет произведен старшим государственным  инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Бондаренко  О.С.  

Оспаривая расчет, ответчик ссылается на то, что истцом в рамках административного  дела не было назначено маркшейдерской экспертизы для выполнения инструментального  замера объемов угля, извлеченного на карьере, не определены точные размеры и глубина  карьера. Истцом в расчете применены иные координаты, чем те, которые указаны в письме  ООО «Амурнедра» от 14.04.2017. В ответе маркшейдера не указано, где осуществлены  замеры недр. Также не были отобраны пробы угля для определения обстоятельства того,  являлись ли добытые недра углем или нет. ИП Чугунова Д.Н. не приглашали для  производства замеров, в связи с чем информация с указанием координат и замеров  является недостоверной, а доказательства истца в указанной части являются  недопустимыми.  

Кроме того, ответчик указывает, что в отношении генерального директора ООО  «Углесбыт» - Чугунова Д.Н. возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи угля,  

при этом сумма ущерба, которая вменена по уголовному делу, составляет сумму иска,  указанную по настоящему делу. Расследование уголовного дела находится в производстве  следственного отдела МО МВД РФ «Райчихинское». Таким образом, требование  имущественного характера требуют взыскать дважды за одно и то же действие, но с  разных лиц.  

В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца на удовлетворении заявленных  исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом  заявлении.  

Представитель ответчика по существу требований возражал по доводам  представленных в суд письменных отзывов на иск. На обозрение суда представил  неподписанное Омельяненко Е.Е. экспертное заключение (подготовленное им в сентябре  2017 года), полученное ответчиком из материалов уголовного дела, возбужденного в  отношении генерального директора ООО «Углесбыт» - Чугунова Д.Н. После изучения  указанный документ возвращен судом представителю ответчика.  

В связи с непредставлением истцом необходимых документов, ранее запрошенных  судом, в том числе в полном объеме материалов, поступивших в адрес Управления от  УФСБ России по Амурской области по фактам самовольного пользования ИП Чугуновым  Д.Н. участком недр, в судебном заседании 10.05.2018 судом был объявлен перерыв до  15.05.2018, о чем вынесено протокольное определение.  

В судебное заседание 15.05.2018 истец явку своего представителя не обеспечил, в суд  представил письменные дополнения к исковому заявлению с указанием следующих  доводов. В связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ, два месяца с момента выявления – 27.03.2017)  ИП Чугунов Д.Н. по фактам безлицензионного пользования недрами (ч. 1 ст. 7.3 КоАП  РФ) не привлекался. Непривлечение лица по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ к административной  ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по  возмещению вреда окружающей среде при наличии вины. Истец считает доказанным  материалами дела факт незаконного осуществления ответчиком своей хозяйственной  деятельности, а именно добычи и реализации полезных ископаемых, без наличия  специального разрешения, причинения вреда государственному имуществу, вызванного  негативным воздействием на окружающую среду. Истец считает, что отсутствие лицензии  на добычу полезных ископаемых, документов на право пользования земельным участком,  незаконное нахождение транспортных средств в карьере по добыче бурого угля,  объяснения водителе, осуществляющих вскрышные работы, договоры, свидетельствующие  

о реализации потребителям добытого бурого угля доказывают наличие вины ИП Чугунова  Д.Н.  

На основании изложенного, с учетом позиции постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде», истец просит удовлетворить  заявленные им требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебных заседаниях 10-15.05.2018 настаивал на ранее  изложенной позиции по делу, иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Экспертное заключение по результатам осмотра участка, на котором главным  маркшейдером СП «Разрез» «Северо-восточный» АО «Амурский уголь» Омельяненко Е.Е.  осуществлялись замеры незаконно добытого угля, в материалы настоящего дела не  представлено. Омельяненко Е.Е. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний и представления заведомо ложного экспертного заключения.  Кроме того, позиция Омельяненко Е.Е. о том, что добытые полезные ископаемые являются  бурым углем, является его субъективным мнением, поскольку у него нет специального  образования в области геологии. Из пояснений водителей экскаваторов, работавших в  карьере – Филькова Е.А. и Ельчина Н.Н. следует, что на спорном участке они работали 3  дня, с 23.03.2017 по 27.03.2017 (один день был выходным), однако по расчетам  Омельяненко Е.Е. (озвученным в судебном заседании 10.05.2018) указанный истцом объем  добытого угля - 2 702,71 куб.м. мог быть получен не менее, чем за 20 дней непрерывной  работы по погрузке угля при использовании 12 машин в день. По информации Отдела  геологии и лицензирования Амурнедра от 14.04.2017 на спорном участке местности  запасов угля нет. Пробы полезных ископаемых по результатам произведенных замеров не  отбирались, экспертное заключение о том, что добытые ископаемые являются бурым  углем, не составлялось. Несмотря на указание в постановлении о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении  ООО «Углесбыт», на отсутствие состава административного правонарушения,  производство по делу было фактически прекращено за отсутствием события  правонарушения. Истцом не представлено дополнительных доказательств в обоснование  своей позиции по заявленным исковым требованиям, не доказано наличие вины  предпринимателя в причинении ущерба окружающей среде, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. На  основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил  следующие обстоятельства.  

УФСБ России по Амурской области (отдел КРООПТ) 12.04.2017 в адрес Управления  Росприроднадзора по Амурской области направлены материалы проверки, указывающие  на возможное совершение административного правонарушения, связанного с добычей  недр без лицензии.  

12.05.2017 должностным лицом Управления Роспприроднадзора был составлен  протокол об административном правонарушении № 05-136/2017 в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Углесбыт" - директор Д.Н. Чугунов.  

26.05.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено  в соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Согласно постановлению из представленных в административное дело материалов не  представляется возможным установить место совершения административного  правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном  правонарушении установлено, что техника экскаватор HITACHI модель ZX240-5G  госномер 4817 АЕ 77 rus, зафиксированная при обследовании территории, передана по  договору субаренды от 11.09.2017 ИП Чугунову Д.Н., экскаватор Doosan S340-V серийный  номер 003260 по договору от 01.02.2017г. принадлежит также ИП Чугунову Д.Н.  

Таким образом, как указано в постановлении, событие правонарушения  надлежащими доказательствами в соответствии с нормами КоАП РФ, по настоящему делу  не зафиксировано.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной,  уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения  на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом  привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности  не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное  нарушение и возместить причиненный им вред.  

Таким образом, в рамках настоящего дела собранные в период административного  производства доказательства по делу являются относимыми и допустимыми в силу  положений статей 67, 68 АПК РФ.  

Суду представлена копия договора аренды земельного участка от 22.09.2016 № 51  между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинск - Арендодатель (далее  КУМИ г. Райчихинск) и Чугуновым Степаном Дмитриевичем - Арендатор, согласно  которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях аренды  участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:04:000000:4672, по  адресу Амурская область, г. Райчихинск - разрешенное использование: для объектов  складского назначения различного профиля, общей площадью 26 199 кв.м. на срок с  22.09.2016 по 21.09.2019.  

По договору купли-продажи техники от 01.02.2017 ИП Чугунов Д.Н. приобрел в ООО  «Углесбыт» экскаватор гусеничный Doosan Solar 340LC-V, 2011 года выпуска, заводской  номер машины (рамы) DHKHELWOEB0003260. Акт приема-передачи техники от  28.02.2017.  

Суду представлена копия агентского договора от 01.05.2016 № СТиМ/МС/Аг-030,  согласно которому ООО "МашСервис" (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за  счет ООО "ТСК Строительная техника и Машины" (Принципал) действия по поиску  клиентов для передачи в аренду дорожно-строительной техники. Согласно  дополнительному соглашению к договору от 01.05.2016 для передачи представлен  экскаватор HITACHI модель ZX240-5G паспорт ТТ330579.  

ООО "Углесбыт" приняло в аренду от ООО "МашСервис", действующему на  основании указанного агентского договора, экскаватор HITACHI модель ZX240-5G по  договору аренды строительной техники от 28.02.2017 № 81-БЛ-7007 сроком на 1 год.  

11.03.2017 ООО "Углесбыт" передало указанный экскаватор в субаренду  ИП Чугунову Д.Н. сроком на 1 год.  

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия –  «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных  средств» от 27.03.2017, составленному старшим оперуполномоченным Отдела УФСБ  России по Амурской области в пгт. Новобурейский, территория участка, расположена  приблизительно в 8,7 км на юго - восток от г. Райчихинска (т.н. «Дармыканские остроги»).  К указанному участку имеется один подъезд. На въезде установлены металлические  ворота, а также деревянный забор. С левой стороны от ворот находится бытовой вагончик,  в котором размещается сторож, осуществляющий пропускной режим на территории  участка, а также ведущий учет вывозимого угля с разреза. Приблизительно в 500 метрах в  северном направлении от указанного вагончика расположен карьер, к которому имеется  дорога для проезда грузовых автомобилей. Начало карьера по левой стороне находится в  

географических координатах: № 49°43´465", Е 129°25´349", противоположная сторона  М 49°43´458", Е 129°25´401". Конечная часть карьера по левой стороне имеет следующие  координаты: № 49°725´365", Е 129°424´171" , противоположная сторона № 49°725´405", Е  129°424´509" . В процессе обследования установлено, что на дне карьера в географических  координатах № 49°43´498", Е 129°25´442" находился экскаватор марки «Doosan»,  оранжевого цвета, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки.  Модель S340 - V, серийный номер 003260, на борту имеется надпись «Амуртехлидер».  Указанный экскаватор стоял на нарезе угля. Высота нареза в выбранной части составляет  приблизительно 1,5 метра. В момент обследования указанный экскаватор стоял с  заведенным двигателем. В кабине находился мужчина, который представился Фильковым  Евгением Алексеевичем. На вопрос сотрудника УФСБ России по Амурской области  «Какие работы Вами осуществляются на данной спецтехнике?», он ответил: «Что проводит  погрузку угля, добываемого с данного разреза в грузовые автомобили, приезжающие на  указанный разрез».  

В процессе дальнейшего обследования установлено, что в географических  координатах № 49°43´511", Е129°25´451" осуществляет вскрышные работы второй  экскаватор марки «HITACHI», оранжевого цвета. В кабине находился мужчина, который  представился Ельчиным Николаем Николаевичем. На вопрос сотрудника УФСБ России по  Амурской области «Какие работы Вами осуществляются на данной спецтехнике?», он  ответил: «Что он осуществляет вскрышные работы, в целях последующей добычи угля». В  ходе обследования указанного экскаватора установлено, что на его борту находится  наклейка с надписью «Техностройконтрат» и номера телефонов (495) 662-662-3, 8-800- 700-03-30, модель ZX240-56. В кабине имеется р.г.з. 4817 АЕ 77. На территории вокруг  указанного разреза в хаотичном порядке расположены поваленные стволы деревьев.  

К протоколу приложено 7 фототаблиц, в том числе с изображением общего вида  территории в районе 8 км. в юго-восточном направлении от г. Райчихинска, дороги,  ведущей в угольный карьер, угольного карьера, экскаваторов, работающих в карьере.  

В рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудником УФСБ России по  Амурской области проведены опросы:  

- 27.03.2017 Чугунова Дмитрия Николаевича, который пояснил, что является  индивидуальным предпринимателем, а также одним из учредителей и генеральным  директором ООО "Углесбыт". Основными видами деятельности хозяйствующих субъектов  является продажа угля, услуги специальной техники (экскаватор, бульдозер, погрузчик) и  автотранспортные перевозки, а также риэлтерские услуги. В отношении добычи угля на  

территории участка под названием т.н. "Дармыканские остроги" сообщил, что данная  территория используется в качестве угольного склада. Для этого им заключен договор  аренды с КУМИ администрации г. Райчихинска Уголь, находящийся на складе был  приобретен в ООО "Авангард" в 2014 году и ИП Чугунов Д.Н. реализовывал его в АО  "ЖКХ-Ресурс Райчихинский" и ООО "Бурея-Восток". Экскаваторы, находящиеся на  участке принадлежат ООО "Углесбыт" (марки Doosan) и ООО "Стройтехконтракт" (марки  HITACHI) на праве аренды. Лицензии на добычу угля на данном участке не имеет,  указаний на его добычу не давал;  

- 27.03.2017 Очерета Алексея Валерьевича, безработного, который пояснил, что  осуществляет услуги по грузоперевозке угля для котельной ООО "Бурея Восток" в течение  трех дней. За этот период вывез 225 тонн угля. Лица, осуществляющие добычу угля на  угольном разрезе в районе "Дармыканские остроги", ему не известны;  

- 27.03.2017 Рослякова Николая Анатольевича, сторожа ИП Чугунов Д.Н. с февраля  2017 года, который пояснил, что охраняет технику - бульдозеры, бензовоз, экскаваторы,  находящуюся на базе, расположенной в районе "Дармыканские остроги", также известной  как "Вятка". Всеми работами и процессами, в том числе и по добыче угля, руководит  Чугунов Д.Н. Росляков Н.А. также осуществляет учет машин с углем, который добывается  на территории базы, а именно: накладные и тетрадь, в которых указывается пункт  назначения, автомобиль и объем вывезенного угля. В частности в накладной от 27.03.2017  проставлена подпись Д.Н. Чугунова и печать ИП Чугунов Д.Н. За время его работы  вывезено 6 400 тонн угля. Чугунов Д.Н. осуществляет добычу угля на разрезе,  расположенном неподалеку от базы в сторону трассы Благовещенск-Райчихинск;  

- 27.03.2017 Филькова Евгения Алексеевича, выполняющего работы на экскаваторе  Doosan. Свидетель пояснил, что с 23.03.2017 по 27.03.2017 на участке, расположенном с  левой стороны от нового кладбища г. Райчихинска, по предложению отгружал в  автомобили уголь из карьера, который добывал на экскаваторе марки HITACHI Ельчин  Анатолий. Территория была огорожена деревянным забором, поляна была расчищена от  деревьев и до начала выполнения ими работ грунт не был поврежден, вскрышные работы  не производились. В среднем в день загружал 10-12 автомобилей, в основном марки  "КАМАЗ".  

- 27.03.2017 Ельчина Николая Николаевича, выполняющего работы на экскаваторе  марки HITACHI. Свидетель пояснил, что с 23.03.2017 по 27.03.2017 выполнял вскрышные  работы по добыче угля на участке в районе "Дармаканские отроги". Также пояснил, что до  

него на этом участке каких-либо вскрышных работ не производилось, грунт на поляне не  был поврежден, поляна была только очищена от деревьев.  

- 27.03.2017 Рыжкова Александра Александровича - водителя ИП Черняева Е.Н.,  который пояснил, что по заданию руководства вывозил уголь с территории разреза,  расположенного в районе "Дармаканские отроги". За все время работы вывез примерно 225  тонн угля на котельные АО "ЖКХ Ресурс Райчихинский".  

- 27.03.2017 Панову Олесю Евгеньевну - учетчика АО "ЖКХ Ресурс Райчихинский".  Свидетель пояснила, что в её обязанности входит учитывать грузовые машины,  выходящие с мечта добычи угля, расположенного в районе "Вятка" и распределять их по  котельным г. Райчихинска. В указанной должности работает с сентября 2016 года, за этот  период с данного места добычи угля вышло примерно 100 грузовых машин с углем.  

- 27.03.2017 Кубышкина Виталия Алексеевича, который пояснил, что с декабря 2016  года периодически по 1,2 недели работал в качестве водителя большегрузного автомобиля  по перевозке угля из района "Дармаканские отроги". 27.03.2017 осуществил 6 рейсов по  вывозу угля для котельной г. Райчихинска, перевез порядка 70 тонн угля.  

- 28.03.2017 Мищенко Александра Владимировича - генерального директора ООО  "Бурея Восток" с сентября 2016 года. Свидетель пояснил, что с декабря 2016 года между  ООО "Бурея Восток" и ИП Чугунов Д.Н. заключались договоры на поставку угля. Общий  объем поставленного угля составил около 7 000 тонн. В декабре 2016 года он посетил  разрез (бывший разрез ОАО "Дальвостуголь" слева от дороги к селу Алексеевка). Там  располагался бурт заготовленного ранее угля и техника, используемая при добыче угля  открытым способом. Перевозка осуществлялась на условиях самовывоза.  

При этом согласно ответу Гостехнадзора Амурской области от 06.04.2017 за  ООО "Углесбыт" зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним не  зарегистрировано.  

Также в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи угля. 

Согласно договору купли-продажи угля от 01.08.2017 № 02-1/2-8 ИП Чугунов Д.Н.  обязуется передать в собственность АО "ЖКХ-Ресурс Райчихинский" бурый уголь в  количестве 10 000 тонн, а также к нему протокол отбора пробы № 34 от 27.07.2016  (угольный склад ИП Чугунова).  

Согласно договору купли-продажи угля от 18.10.2016 № 02-1/2-116 ИП Чугунов Д.Н.  обязуется передать в собственность АО "ЖКХ-Ресурс Райчихинский" бурый уголь в  количестве 10 000 тонн.  

Согласно договору купли-продажи угля от 26.12.2016 № 02-1/2-163 ИП Чугунов Д.Н.  обязуется передать в собственность АО "ЖКХ-Ресурс Райчихинский" бурый уголь в  количестве 10 000 тонн.  

Согласно договору купли-продажи угля от 13.11.2016 № 02-1/2-120 ИП Чугунов Д.Н.  обязуется передать в собственность АО "ЖКХ-Ресурс Райчихинский" бурый уголь в  количестве 10 000 тонн.  

Согласно договору купли-продажи угля от 01.02.2017 № 02-1/2-183 ИП Чугунов Д.Н.  обязуется передать в собственность АО "ЖКХ-Ресурс Райчихинский" бурый уголь в  количестве 5 000 тонн.  

Согласно договору купли-продажи угольной продукции от 01.12.2016 № 1 ИП  Чугунов Д.Н. обязуется поставить ООО "Бурея Восток" бурый уголь марки 2 БР в  количестве, указанном в Приложении и Спецификации к договору - 5 000 тонн.  

По условиям договоров дата, место и время отгрузки товара согласовывается  сторонами с помощью телефонной связи заблаговременно (пункт 1.2).  

По информации Отдела геологии и лицензирования Амурнедра, предоставленной за   № 06-34/489 от 14.04.2017 на запрос отдела КРООПТ УФСБ России по Амурской области,  на участке с координатой 49°43´34" с.ш. и 129°25´25" в.д., определенной в программе  ArcView, и в пределах километровой зоны от этой точки действующих лицензий на право  пользования недрами с целью поисков, разведки и добычи угля нет.  

Из материалов дела усматривается, что Отдел УФСБ России по Амурской области в  пгт. Новобурейский в рамках оперативно-розыскной деятельности обратился в АО  "Амурский уголь" с просьбой предоставить специалиста для проведения замеров по  установлению объемов вскрытого и отгруженного твердого топлива (угля) на участке,  расположенном в 8.7 км. на юго-восток от г. Райчихинска, на котором осуществлялась  незаконная добыча угля.  

28.03.2017 главным маркшейдером разреза "Северо-Восточный" Омельяненко Е.Е.  осуществлен выезд на указанный участок, произведены замеры и расчеты. Представлена  схема угольного карьера.  

Согласно схеме объем вскрытого угля составил 2 841,28м³; отгруженного - 2 702, 71  м³; вскрыша произведена на площади 3 698,44 м² при высоте 2,35 м, всего - 8 691,3 м³.  

В судебном заседании 10.05.2018 судом по ходатайству истца допрошен в качестве  свидетеля по делу главный маркшейдер СП «Разрез» «Северо-восточный» АО «Амурский  уголь» - Омельяненко Евгений Евгеньевич.  

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной  статьями 307-308 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от  дачи показаний, о чем судом отобрана соответствующая подписка, приобщенная к  материалам дела.  

Омельяненко Е.Е. на вопросы представителей сторон, суда указал, что работает  главным маркшейдером СП «Разрез» «Северо-восточный» АО «Амурский уголь».  Представленная им съемка (схема) относится к карьеру, расположенному на расстоянии  8,7 км. от г. Райчихинска на юго-восток. Координаты, указанные при выявлении техники –  49 ͦ 43' 34'' с.ш. и 129 ͦ 25' 25'' в.д., где были обнаружены бульдозеры, на этой схеме не  располагаются. Когда приехали на карьер, у него была ручная GPS, с помощью которой им  были сняты географические координаты точки стояния и точки ориентирования. Данные  координаты должны быть указаны в экспертной записке (экспертном заключении).  Экспертное заключение составлялось им совместно с сотрудником органов ФСБ, и в  последующем было передано сотрудникам данной службы. При съемке карьера, в марте  2017 года, техники не было, она была при входе на воротах, там был экскаватор. При  съемке он должен был снять место и посчитать объем и площадь вынутого и вскрытого  угля. Объем определялся на основании съемки, это было сделано с помощью японского  электронного тахеометра Sokkia 510. Он сначала сделал снимок - съемка вся была в  координатах - затем при помощи специальной программы на компьютере (генплан),  которая выводит конкретные точки, съемочное обоснование, посчитал, где был выгружен  уголь. При съемке карьера с ним находился рабочий с СП «Разрез» «Северо-восточный»  АО «Амурский уголь», с которым они увидели вынутый уголь. На карьере он проработал  37 лет и поэтому знает, что вынутая порода является бурым углём – уголь был вынутый и  вскрытый. То есть на территории угольного карьера он увидел вскрытие и выемку бурого  угля.  

Истцом в материалы дела представлен запрос Отдела УФСБ России по Амурской  области в пгт. Новобурейский директору АО "ЖКХ Ресурс Райчихинский" об объемах  поставленного угля с разбивкой по договорам. Ответ суду не представлен.  

Из пояснений свидетеля Омельяненко Е.Е., в судебным заседании 10.05.2018, с  учетом опроса одного из экскаваторщиков о том, что в день он загружал около 12  автомобилей, при объеме ковша экскаватора 1,5 куба и грузоподъёмности одного  автомобиля "Камаз" - 12 тонн, один ковш экскаватора загружает около 1,845 тонн угля (1,5  х 1,23). Таким образом, 1 автомобиль "Камаз" загружает 6,5 ковшей (12 тонн/1,845), а 12  автомобилей вывозит 78 ковшей (6,5 х12 тонн). Соответственно, за день с карьера  

вывозилось примерно 136 тонн угля (78 х 1,845). При указанных расчетах определенный  по результатам замеров объем угля - 2 702,71 тонн был вывезен в течение 20 дней  непрерывной работы (2702,71 тонн /136 тонн = 19,8 дней).  

Ответчик, доказывая отсутствие вины в своих действиях представил суду ответ  Амурнедра от 18.04.2018 № 06-20/505 на свой запрос, из которого следует, что согласно  прилагаемым координатам, испрашиваемые точки ( № 49°43´34" с.ш., 129°25´25"  в.д. и   № 49°43´8,7" с.ш., 129°25´25,8" в.д.) по данным Амурского филиала ФБУ "ТФГИ по  Дальневосточному федеральному округу" (справка № 617 от 18.04.2018) находятся в  контуре Юго-Западного отрога участка "Дармакан" Кивдо-Райчихинского буроугольного  месторождения (Протокол № 3199 от 30.08.1944 заседания ВКЗ Комитета по делам  геологии при СНК СССР, инв. № 7043, 29088-83; графические приложения, 3). По  состоянию на 01.01.2018 государственным балансом запасы не учитываются,  месторождение отработано.  

Основываясь на материалах, поступивших в Управление из УФСБ России по  Амурской области по фактам самовольного пользования недрами, полагая, что вред  окружающей среде причинен в результате незаконной добычи ответчиком полезных  ископаемых, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.  

Исследовав доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленной сумме следует  отказать по следующим основаниям.  

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется  Конституцией Российской Федерации - статья 42.  

«Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном  контексте» (Заключена в г. Эспо 25.02.1991), участником которой является Россия,  устанавливает понятие «оценка воздействия на окружающую среду» - это означает  национальную процедуру оценки возможного воздействия планируемой деятельности на  окружающую среду;vii) «воздействие» означает любые последствия планируемой  деятельности для окружающей среды, включая здоровье и безопасность людей, флору,  фауну, почву, воздух, климат, ландшафт, исторические памятники и другие материальные  объекты или взаимосвязь между этими факторами; оно охватывает также последствия для  культурного наследия или социально-экономических условий, являющихся результатом  изменения этих факторов При этом в Перечень видов деятельности, подлежащих такой  

оценке, включена крупномасштабная добыча, извлечение и обогащение на месте  металлических руд и угля.  

Стратегическая экологическая оценка обеспечивает высокий уровень защиты  окружающей среды - эта цель закреплена в ст. 1 Киевского протокола к Конвенции 2003 г.  Высокий уровень защиты окружающей среды может интерпретироваться по-разному,  однако СЭО должна как минимум исключить необратимые и существенные последствия,  защитить охраняемые территории и объекты, а также обеспечить неприкосновенность  среды обитания и других территорий, которые представляют критическую важность для  сохранения биологического разнообразия.  

Таким образом, любое использование природных запасов должно регулироваться на  государственном уровне, чтобы контролировать объемы ресурсов, избежать  неблагоприятных воздействий на окружающую среду.  

Актуальность и важность данного вопроса для Российской Федерации  подчеркивается в том числе в Распоряжении Правительства РФ от 18.12.2012 № 2423-р  (ред. от 10.08.2016) "Об утверждении Плана действий по реализации Основ  государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на  период до 2030 года".  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях регулирования  единообразных подходов при разрешении споров о защите окружающей среды в  постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 30.11.2017 № 49), разъяснил, что одним из важнейших средств охраны окружающей  среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение  на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также  обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую  опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по  восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию  хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения  природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.  

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны  окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.  К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в  частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде,  презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности,  

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия  хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области  охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды,  мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую  среду, устранению последствий этого воздействия.  

Согласно пункту 3 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ № 49 с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться  уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и  некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны  окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66  Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом  того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена  ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической  безопасности на соответствующих территориях.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 22.07.2004 № 370, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.07.2005 № 452 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов  исполнительной власти» и приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 28.03.2016 № 98 «Об утверждении типовых положений о  территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования»  утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области.  

Согласно пункту 1 данного Положения Управление Росприроднадзора по Амурской  области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на  территории Амурской области.  

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Амурской области является  уполномоченным органом, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей  среды на территории области, в связи с чем обладающим правом на обращение в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51  данного Закона.  

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных  лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими  лицами вред.  

Предметом заявленных Управлением Роприроднадзора исковых требований является  ущерб, причиненный недрам, вследствие самовольного пользования участком недр.  

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ): под убытками понимаются расходы, которые лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а  также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения убытков  необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы:  причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь  между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, размер  убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.  

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации,  порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности  в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) являются: земли, недра,  почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие  организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и  околоземное космическое пространство.  

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49,  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  

причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи  1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо,  которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с  разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об  охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его  возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории  Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах  полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной  собственностью.  

Нормами Закона о недрах, в частности статьей 9, установлено, что право пользование  недрами юридическими лицами возникает при наличии лицензии - специального  разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности.  

Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является  самовольным.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Истец в подтверждение обстоятельств осуществления предпринимателем незаконной  деятельности по добыче угле представил в материалы настоящего дела копии документов  из материалов проверки, проведенной УФСБ России по Амурской области. Сбор иных  доказательств истец не производил.  

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 12.05.2017 № 05- 136/2017 в адрес Управления Росприроднадзора по Амурской области 12.04.2017 поступил  материал из УФСБ РФ по Амурской области по фактам самовольного пользования  недрами на участке местности расположенном в район «Дармаканских отрогов» на  отдалённости около 8,7 км в направлении юго-востока от границ г. Райчихинска Амурской  области (координаты карьера 49° 43 ´ 44 " с.ш. 129 ° 30 ´ 12 " в.д.).  

Согласно сведениям Отдела геологии и лицензирования департамента по  нердропользованию по ДФО по Амурской области (Амурнедра) от 14.04.2017 № 06-34/489  координаты 49° 43 ´ 44 " с.ш. 129 ° 30 ´ 12 " в.д., места добычных работ в пределах  километровой зоны от этой точки действующих лицензий на право пользования недрами с  целью поисков, разведки и добычи угля нет.  

Из вышеупомянутого протокола следует, что 28.03.2017 главным маркшейдером  Омельяненко Е.Е. осуществлялся выезд на участок и произведены замеры и расчеты  вскрытого и отгруженного угля. При проведении инструментальных работ на карьере  установлен объем вывезенного угля в размере 2702,71 куб.м., те же самые координаты  указаны и постановлении от 26.05.2017 № 05-136/2017 о прекращении производства по  делу об административном правонарушении в отношении ООО «Углесбыт».  

Управлением Росприроднадзора по Амурской области в иске приводится расчет  размера вреда, причиненного окружающей среде, который произведен истцом исходя из  размера вреда, определенного, в связи с незаконной добычей бурого угля на участке  местности 8,7 км к юго-востоку от г. Райчихинска Амурской области, имеющего  координаты 49° 43´ 28,7 " с.ш. и 129° 25 ´ 25,8" в.д.  

Вместе с тем, ни одна из географических координат, которая указана в протоколе  осмотра места происшествия от 27.03.2017, в протоколе об административном  правонарушении от 12.05.2017 № 05-136/2017, в постановлении от 26.05.2017   № 05-136/2017 о прекращении производства по делу об административном  

правонарушении не соотносится с координатами, по которым истцом был осуществлен  расчет.  

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.05.2017 № 05  - 136/2017 и материалов дела, координаты 49° 43 ´ 44 " с.ш. 129 ° 30 ´ 12 " в.д. были взяты  из ответа отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по ДФО  по Амурской области (Амурнедра) от 14.04.2017. Однако в данном ответе Амурнедра  указаны совсем другие координаты, не те которые указаны в протоколе.  

В частности, в письменном ответе отдела геологии и лицензирования департамента  по недропользованию по ДФО по Амурской области (Амурнедра) от 14.04.2017 №  06-34/489 указаны координаты 49° 43 ´ 34 " с.ш. 129 ° 25 ´ 25 " в.д. Также из указанного  письма следует, что места добычных работ в пределах километровой зоны от этой точки  действующих лицензий на право пользования недрами с целью поисков, разведки и  добычи угля нет.  

Расчет размера причиненного ущерба произведен старшим государственным  инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Бондаренко  О.С., который в предварительном судебном заседании 27.03.2018 пояснил, что  первоначально были указаны неверные координаты местности, в связи с чем производство  по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду невозможности  установить место совершения административного правонарушения.  

Как указано в постановлении о прекращении в отношении ООО «Углесбыт»  производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2017   № 05-136/2017, при наложении координат, указанных в протоколе проведения ОРМ от  27.03.2017, на публичную кадастровую карту, координаты, указанные в протоколе об  административном правонарушении и в протоколе обследования не входят в границы  территории земельного участка, на котором согласно протоколу обследования и иным  материалам дела осуществляет деятельность ООО «Углесбыт».  

Правильные координаты, как пояснил Бондаренко О.С., указаны в протоколе  оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Амурской области от 27.03.2017 и в  ответе Амурнедра от 14.04.2017 - № 49°43´34" с.ш. и 129°25´25" в.д.  

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются следующие координаты  участка местности, на котором обнаружена незаконная добыча угля: 49°43´44" с.ш. и  129°30´12" в.д. – указанные в административном материале; 49°43´34" с.ш. и 129°25´25"  в.д. – представленные департаментом по недпропользованию по ДФО по Амурской  

области (Амурнедра); 49°43´28,7" с.ш. и 129°25´25,8" в.д. – использованные истцом для  определения размера ущерба.  

На вопрос суда о том, почему не совпадают координаты, указанные в протоколе об  административном правонарушении и в протоколе ОРД, допрошенный в судебном  заседании свидетель Омельяненко Е.Е. пояснений дать не смог. Указал, что сотрудник  УФСБ России по Амурской области ходил в начале и в конце карьера, возможно  координаты у него были в телефоне. Сам Омельяненко Е.Е. определял координаты точки  стояния и точки ориентирования.  

Также Омельяненко Е.Е. суду пояснил, что съемка карьера была сделана им в  условной системе, но координаты были сняты GPS, которые потом пересчитываются в  специальной программе на компьютере. Данные координаты были записаны в экспертном  заключении. Экспертное заключение было предоставлено органам внутренних дел в  сентябре 2017 года. Это то же самое заключение, в отношении того же карьера.  Омельяненко Е.Е. имеет средне-техническое образование, является техником. Лицензия на  осуществление маркшейдерских работ имеется у главного маркшейдера АО «Амурский  уголь». У него лицензии на осуществление данного вида работ не имеется, поскольку он  работает главным маркшейдером разреза. Он непосредственно давал заключение по  съемке, координатам, о том, что было обнаружено вскрытие угля. Заключение о том, что  обнаруженная порода является углем, он не давал. Перед выездом на карьер ему позвонили  с АО «Амурский уголь» и сказали, что подъедет человек с ФСБ и нужно будет съездить и  сделать съемку карьера. После осуществления съемки в марте 2017 года соответствующие  координаты им были переданы сотрудникам УФСБ по Амурской области, экспертное  заключение он не давал, потому что его не требовали.  

Экспертное заключение с указанием используемого при съемке прибора было  сделано осенью, во время второго выезда на карьер. В письменном виде он об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался,  соответствующая расписка не составлялась и им не подписывалась. При замерах  присутствовал сам Омельяненко Е.Е, сотрудник ФСБ и рабочий с разреза. Данные о  поверке прибора, используемого при замерах, его наименовании и других  характеристиках, отражены в экспертном заключении, предоставленном осенью 2017 года.  

Географические координаты он снимал сразу, когда приехал в марте 2017 года, они у  него были просто записаны, он их посчитал, но поскольку они были неправильно  доложены, посмотрел по плану и пересчитал их в системе 1942 года. Сотрудник ФСБ  приезжал к нему в марте и взял географические координаты, то есть данные GPS. Но для  

привязки координат к соответствующей местности их необходимо было пересчитать по  системе 1942 года. Есть такая система, которая пересчитывает географические  координаты. Существует еще система 1963 года, но сотрудники разреза работают по  системе 1942 года, чтобы не нарушать установленный порядок, потому что объединение  работает давно.  

В соответствии с действующим законодательством о недрах маркшейдер – это  специалист по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли и  на соответствующих участках её поверхности с последующим отображением результатов  измерений на планах, картах и разрезах при горных и геолого-разведочных работах.  

Из пояснений свидетеля Омельяненко Е.Е. следует, что после обследования участка  карьера и произведенных замеров вскрытого и вынутого угля им были записаны  географические координаты, подготовлено экспертное заключение, в котором отражены  данные о поверке прибора, используемого при замерах, его наименовании и других  характеристиках, а также сами географические координаты обследованной местности.  

Вместе с тем, в материалы настоящего дела экспертное заключение главного  маркшейдера Омельяненко Е.Е., подготовленное в марте 2017 года – после выезда на  карьер, не представлено, отсутствует и акт обследования участка местности, фиксирующий  географические координаты, которые, как указывает свидетель были в последующем  переданы сотруднику УФСБ России по Амурской области.  

Как указал суду Омельяненко Е.Е., экспертное заключение по результатам  произведенных замеров в марте 2017 года он не составлял, поскольку его не требовали;  экспертное заключение было представлено им сотрудникам УФСБ России по Амурской  области после выезда на карьер второй раз, в сентябре 2017 года, это то же самое  экспертное заключение, датированное той же датой.  

Однако, в материалах настоящего дела экспертное заключение, составленное  специалистом по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли  и на соответствующих участках её поверхности – главным маркшейдером разреза  Омельяненко Е.Е. отсутствует, он не предупреждался в установленном законом порядке об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное им  экспертное заключение, которое, с его слов, было предоставлено по запросу осенью 2017  года, в материалы дела также не представлено.  

Представителем ответчика на обозрение суда представлялась копия экспертного  заключения Омельяненко Е.Е., которая была взята из материалов уголовного дела,  возбужденного в отношении генерального директора ООО «Углесбыт» - Чугунова Д.Н.  

Данный документ ответчиком не был приобщен к материалам настоящего дела, ввиду того,  что экспертное заключение не подписано Омельяненко Е.Е., в связи с чем не является  допустимым доказательством по делу.  

Несмотря на неоднократные запросы суда в части предоставления дополнительных  доказательств в обоснование заявленных требований и правовой позиции, на которой  настаивает истец, Управление Росприроднадзора по Амурской области необходимые  доказательства не представило, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Таким образом, установить точное (конкретное место с правильными  географическими координатами), на котором осуществлялись работы по незаконной  добыче угля, из представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств не  представляется возможным.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе  назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Судом истцу неоднократно в судебных заседаниях, а также выносимых по делу  судебных актах предлагалось решить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в  целях устранения возникших сомнений относительно географических координат спорного  участка местности, однако Управлением соответствующего ходатайства заявлено не было.  

Суд не обладает специальными познаниями в области геологии, для разрешения  возникших вопросов судом в качестве свидетеля по делу был приглашен, как указано  ранее, главный маркшейдер СП «Разрез» «Северо-восточный» АО «Амурский уголь» -  Омельяненко Е.Е.  

Как указал Омельяненко Е.Е. в судебном заседании 10.05.2018 представленная им  съемка (схема) относится к карьеру, расположенному на расстоянии 8,7 км. от г.  Райчихинска на юго-восток. Координаты, указанные при выявлении техники –  49 ͦ 43' 34'' с.ш. и 129 ͦ 25' 25'' в.д., (которые, как указал суду специалист, выполнивший  расчет размера ущерба - Бондаренко О.С., являются правильными), где были обнаружены  бульдозеры, на этой схеме не располагаются.  

В отношении ориентиров местности, на которые указывают в своих объяснительных  опрошенные УФСБ России по Амурской области лица, Омельяненко Е.Е. указал, что  ориентир - Дармыканские отроги - относится к тому месту, где были произведены замеры,  однако отроги занимают большую площадь, в связи с чем невозможно конкретно  

определить, о том ли участке идет речь. Омельяненко Е.Е. может опереться только на свои  координаты.  

Такой ориентир, как бывший разрез, расположенный в районе бывшего разреза  «Дальвостуголь», слева от дороги, ведущей к селу Алексеевка, относится к спорному  участку местности. В качестве правильных ориентиров указаны и территория угольного  разреза в районе Бурейского района, а также участок, расположенный за районом нового  кладбища г. Райчихинска, с левой стороны от кладбища. Такой ориентир на местности,  как район Дармыканских отрогов, также известный как Вятка, нельзя точно соотнести со  спорным участком местности, поскольку Вятка находится в стороне. При этом район Вятка  указан в одной из объяснительных правильно. Ориентир - разрез, расположенный  неподалеку от базы в сторону трассы Благовещенск – Райчихинск, указан неконкретно и  неопределенно.  

По результатам совокупного анализа вышеприведенных показаний Омельяненко Е.Е.  и имеющихся в деле доказательств, возникшие у суда сомнения относительно верных и  точных координат участка местности, на котором осуществлялись незаконные действия по  добыче угля, не устранены.  

Кроме того, право аренды на земельный участок, предположительно для  использования базы "Вятка" находится в пользовании, как установлено выше, не ответчика  - (договор аренды земельного участка от 22.09.2016 № 51 между Комитетом по  управлению имуществом города Райчихинск - Арендодатель (далее КУМИ г. Райчихинск)  и Чугуновым Степаном Дмитриевичем - Арендатор).  

У суда на дату вынесения решения по делу отсутствуют достаточные и допустимые  доказательства, с точной степенью достоверности подтверждающие, что тот участок  местности, о котором истец указывает в расчете исковых требований и на который  ссылается в обоснование заявленных требований, относится непосредственно к участку  недр, на котором незаконным образом велись работы по добыче бурого угля.  

В материалах дела отсутствует маркшейдерское заключение, в котором приведены  показания измерительного прибора обследованной местности, сведения о поверке прибора  учета, расписка о том, что специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Отсутствует и документ, подтверждающий передачу  маркшейдером географических координат участка в марте 2017 года сотруднику УФСБ  России по Амурской области. Каким образом последним были получены координаты  местности неизвестно.  

Представленные истцом в материалы дела копии договоров купли-продажи техники, 

агентского договора, договоров аренды и субаренды техники, а также договоров купли- продажи угля у предпринимателя являются лишь косвенными доказательствами ведения  ответчиком деятельности по добыче полезных ископаемых в карьере. Купля-продажа угля  относится к основным видам деятельности ООО "Углесбыт".  

С учетом того, что точные координаты участка, на котором были произведены замеры  незаконно добытых полезных ископаемых, установить не представляется возможным, не  доказана и причастность ответчика к причинению ущерба окружающей среде.  

Размер ущерба, по выводу суда, также не определен. Как пояснили водители  экскаваторов, они начали вскрышные работы на местности, не обрабатывавшейся ранее.  Вместе с тем за 3 рабочих дня двумя экскаваторами невозможно вскрыть уголь,  приведенный в расчете.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение маркшейдера оформлено  осенью 2017 года, а осмотр места проведен в марте. При выезде на участок 28.03.2017  маркшейдер технику на объектах не видел.  

Суде не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на  спорном участке добывался именно бурый уголь, что противоречит данным Амурнедра об  отсутствии учтенных запасов на данной территории.  

Как указано ранее, применение такой меры гражданско-правовой ответственности  как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не доказана вина непосредственно  предпринимателя в причинении ущерба недрам, наличие причинно-следственной связи  между причиненным вредом и действиями ответчика, размер причиненного вреда, в  удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора по Амурской области  о взыскании ущерба следует отказать.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по делу  

взысканию не подлежит (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области  (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841) о взыскании с индивидуального  предпринимателя Чугунова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 305281301200062,  ИНН 280600036206) ущерба, причиненного окружающей среде, вследствие самовольного  пользования участком недр, в размере 3 517 942,43 руб., отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А. Антонова