﻿8/2020-15275(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5267/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей И.В. Масенковой, В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии:  

от истца: представитель Д.А. Романов по доверенности от 10.05.2019 г.  от ответчика: представитель А.В. Козлова по доверенности от 01.01.2019 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35293/2019) ООО «Кортэк-РСБ» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2019 г. по делу № А26- 5267/2019, принятое  

по иску ООО «Кортэк-РСБ» к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 

о взыскании 1 002 015 руб. 10 коп.  

и по встречному иску о взыскании 130 562 руб. 56 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кортэк-РСБ» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее –  арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания  «АЭМ-технологии» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика 1002015  руб. 10 коп. в качестве оплаты (задолженности) за поставленный товар (по  договору поставки № 36БК-2018 от 23.11.2018 г. (далее – Договор)).  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от  11.07.2019 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском  

встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 10 % от стоимости поставки  некачественного товара, т.е. в сумме 100 201 руб. 50 коп., а также неустойки за  нарушение сроков поставки по Договору до даты его расторжения в размере  30361 руб. 06 коп.  

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 г. в удовлетворении  первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с Общества в  пользу Компании взыскано 100 201 руб. 50 коп. штрафа за поставку товара  ненадлежащего качества и 30 361 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков  поставки по Договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 4 917 руб.  

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что  допущенная (признаваемая) им просрочка в поставке (14.03.2019 г.) является  несущественной с учетом того, что эта дата была согласована с покупателем и  последний, при этом, не отказался от Договора, а расчет неустойки по 25.05.2019  г., сделанный Компанией, является неправомерным, равно как, по мнению истца,  воля на расторжение Договора с указанной даты со стороны ответчика выражено  неуполномоченным лицом; помимо этого в направленном к настоящему  заседанию дополнении к жалобе Общество указывает на неправомерный отказ  суда первой инстанции в проведении экспертизы, поскольку исходя из  приведенных им характеристик товара, согласованного сторонами к поставке, и  фактически поставленного товара, последний является качественным и  соответствует условиям Договора (техническому заданию).  

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы,  ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами по делу, между Компанией (покупатель) и  Обществом (поставщик) был заключен Договор, согласно которому истец  обязался поставить ответчику насосные агрегаты КR-60 c электродвигателем на  раме в количестве 2 штук на сумму 1 002 015 руб. 10 коп. в срок до 22.01.2019 г.  (спецификация к Договора – приложение № 1).  

Договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры в  форме открытого запроса котировок на основании протокола/решения № 81.1268ри от 12.11.2018 г. (пункт 11.1 Договора); при этом, согласно пункту 4.2.  Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям  нормативных документов (ГОСТ, ТУ и др), конструкторской документации и  чертежам, согласованным с изготовителем, а также техническому заданию,  другим требованиям, установленным Договором; подтверждаться сертификатом  поставщика/изготовителя и/или иными подтверждающими качество товара  документами; в частности, требования к качеству поставляемого товара  определены техническим заданием № ПЗМ-11.05/77 на закупку насосных  агрегатов УОДН 201-125-80 УТ36 (приложение № 5 к Договору, далее –  Техническое задание), разделом 4 которого технические требования к  поставляемому товару определены следующим образом: насосный агрегат марки  

УОДН 201-125-80 УТ36 (артикул 82193190000090) с электродвигателем на раме  (аналог или эквивалент); количество – 2 шт, со следующими характеристиками:  

1. Подача, м3/час – 50-95; 2. Напор, м. – 60-30; 3. Высота всасывания, м., не менее - 8; 4. Температура перекачиваемой жидкости, АС - 20-90; 5. Объемная концентрация твердых частиц, %, не более – 10; 

6. максимальный размер твердых частиц в жидкости, мм, не более - 10;  7. Вязкость перекачиваемой жидкости, сСт, не более - 500,  

8. Плотность перекачиваемой жидкости, кг/м3, не более - 1 000;  9. Мощность привода, кВт – 18,5;  

10. Частота вращения вала насоса, об/мин – 3 000; 

11. Диаметр условного прохода присоединительных патрубков, мм:  - всасывающий – 125,  

- напорный – 80; 12. Тип уплотнения – торцевой; 13. Габаритные размеры, мм – 1206х499х622; 14. Масса, кг – 300. 

При этом, поставка аналога товара с иными техническими  характеристиками согласно пункту 1.2. Технического задания, не допускается.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель оплачивает 100 %  стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара при условии  предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с  условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной  накладной (ТОРГ-12 по форме, утвержденной постановлением Госкомстата  России № 132 от 25.12.1998 г.), товарно- транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента  (один оригинал / одна заверенная поставщиком копия), а также документа,  предусмотренного пунктом 11.11 Договора.  

Порядок приемки товара по количеству и качеству установлен разделом 4  Договора; в частности, в силу пункта 4.8. Договора претензии по внешнему виду  товара (явные дефекты) могут быть заявлены в течение 1 месяца с момента  получения товара покупателем; при обнаружении явных дефектов в момент  приемки товара от перевозчика покупатель направляет поставщику уведомление  о наличии расхождений/несоответствий поставленного товара по количеству и  (или) качеству; поставщик, при этом, обязан направить уполномоченного  представителя для оформления акта по форме ТОРГ-2 или ТОРГ-3 (или акта,  составленного в любой иной форме, подходящей для конкретной поставки на  усмотрение покупателя) в течение 5 рабочих дней с момента получения  уведомления покупателя; отказ поставщика от направления представителя,  неприбытие представителя поставщика в установленный срок, а равно  неполучение покупателем ответа от поставщика о направлении представителя  для продолжения приемки товара, означает согласие поставщика на  одностороннюю приемку товара покупателем (грузополучателем), а в случае  неявки представителя поставщика в срок, согласованный сторонами в настоящем  пункте Договора, покупатель имеет право составить акт о выявлении  расхождений/несоответствий поставленного товара в одностороннем порядке, в  то же время, поставщик не имеет права предъявлять в таких случаях претензии  по порядку оформления указанного акта, его содержанию и установленным в нем  обстоятельствам; составленный покупателем (грузополучателем) в  

одностороннем порядке акт является подтверждением факта несоответствия  качества и/или количества и/или комплектности товара и/или несоответствия  иным условиям настоящего Договора при отсутствии у поставщика в дальнейшем  права ссылаться на ненадлежащую приемку товара и придании составленного  покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке акта силы документа,  составленного с участием поставщика.  

Также согласно пункту 4.9. Договора товар, не соответствующий условиям  по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или не соответствующий  иным условиям настоящего договора, а также товар, признанный покупателем  браком, считается не поставленным и оплате не подлежит, при том, что в случае  непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.2 Договора,  и/или непредставления поставщиком (предоставления в ненадлежаще  оформленном виде) документов, указанных в пункте 5.1 Договора, товар  считается переданным некомплектным, а обязательства поставщика по поставке  товара считаются неисполненными; при этом, течение срока исполнения  покупателем обязательства по оплате товара приостанавливается до момента  предоставления соответствующих документов (либо их надлежащего  оформления), а ответственность в виде неустойки, предусмотренная пунктом 6.1  настоящего Договора, к покупателю не применяется (пункт 5.3 Договора); кроме  того, в разделе 6 Договора сторонами согласована ответственность за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение.  

В данном случае, как установил суд (следует из материалов дела), в  предусмотренный Договором срок – 22.01.2019 г. – товар ответчику поставлен не  был; в связи с нарушением истцом сроков поставки товара письмом от 18.02.2019  г. № 16/969 Компания потребовала поставить товар по Договору не позднее  21.02.2019 г., предупредив о расторжении Договора согласно пункту 6.9.  

14.03.2019 г. истец передал ответчику товар; впоследствии стороны вели  переписку относительно полноты и комплектности сопроводительных документов  на товар; в частности, сопроводительная документация, входящая в комплект  товара, согласно экспедиторской расписке от 09.04.2019 г., была передана  покупателю 12.04.2019 г.; однако, письмом от 30.04.2019 г. № 16/2610 покупатель  известил поставщика о несоответствии товара требованиям Договора и  Технического задания по качеству в связи с несоблюдением трех параметров:  номинальный напор (66 м вместо 60 м), номинальный расход (100 м3/ч вместо 95  м3/ч), мощность (30 кВт вместо 19 кВт), и просил в течение 5 дней направить  специалиста на составление акта несоответствия, заменить насосные агрегаты на  соответствующие Договору, при том, что 25.04.2019 г. поставщик уведомил  покупателя о планировании выезда технических специалистов для проверки  качества товара.  

Далее, в связи с отсутствием представителей истца, ответчиком в  одностороннем порядке, согласно пункту 4.8. Договора 06.05.2019 г., было  составлено заключение о непригодности/несоответствии поставленного  Обществом оборудования; письмом 16.05.2019 г. № 79-04/2814 Компания  отказалась от исполнения Договора на основании пункта 6.9 в связи с  нарушением сроков поставки товара и поставкой товара, не соответствующего  Договору, а письмом от 02.07.2019 г. № 79/04/3882 ответчик потребовал от  ответчика уплаты неустойки и штрафа за нарушение принятых по Договору  обязательств.  

В свою очередь, Общество, полагая, что оно надлежащим образом  исполнило обязательства по Договору, претензией от 22.04.2019 г. № 19885-2  

потребовало оплатить поставленный товар, и ввиду неурегулирования сторонами  возникшего конфликта истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании стоимости поставленного товара, а ответчик – со встречным иском - о  взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по пункту 6.6  Договора и неустойки за просрочку поставки товара по пункту 6.2 Договора, и как  установлено судом, разногласия сторон сводятся к установлению факта поставки  товара ненадлежащего качества.  

В этой связи суд исходил из того, что под качеством товара понимается  совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять  потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и  предъявляемым к товару требованиям; согласно пункту 1 статьи 469  Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи, а понятие «качество товара»  подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ,  обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы  заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям,  при этом, качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг  условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов  потребителей.  

В данном случае, требования покупателя к качеству поставляемого по  договору товара были однозначно определены разделом 4 Технического задания  в составе технических требований к насосным агрегатам; техническое задание  являлось составной частью документации по проведению закупочной процедуры,  в рамках которой истец, как участник закупки, представил оферту (техническое  предложение) по заключению договора на предлагаемых ответчиком и  соответствующих закупочной документации условиях, в котором содержалось  обязательство поставить в случае признания победителем насосы с мощностью  11 кВт и иными характеристиками в соответствии с Техническим заданием.  

Между тем, фактически поставленные истцом насосные агрегаты KR-60  имели иные параметры, чем требуемые согласно Техническому заданию и  поименованные в техническом предложении при запросе котировок; в частности, к  существенным параметрам поставляемых насосных агрегатов относилась  величина мощности, которая не должна превышать 18,5 кВт, что было  обусловлено требованиям производственной инструкции по эксплуатации  мазутного хозяйства № 14; истец же поставил ответчику насосные агрегаты с  мощностью электродвигателя 30 кВт, что подтверждается заключение Компании  от 06.05.2019 г., фотографиями шильд насосных агрегатов, заключением  специалиста № 246/2019 от 16.05.2019 г. и фактически истцом не оспаривалось.  

Равным образом, по мнению суда, не соблюдено поставщиком требование к  частоте вращения вала (не менее, об/мин), частота вращения вала поставленных  насосных агрегатов - 2 900, при заявленной частоте 3 000, при том, что  несоответствие поставленного товара требованиям Договора по мощности и  частоте вращения вала само по себе свидетельствует о несоблюдении  поставщиком пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, а довод же истца со  ссылкой на пояснения специалиста М.В. Тучинского о нецелесообразности  поставки насосных агрегатов с мощностью менее 30 кВт ввиду недостижения  максимальных параметров работы агрегатов с данной мощностью судом отклонен  с учетом того, что целесообразность определения требований к поставляемому  товару не входит в вопросы, подлежащие определению поставщиком, как не  признана судом обоснованной и ссылка истца на заключение специалиста №  

246/2019 от 16.05.2019 г., поскольку согласно выводам специалиста, насосный  агрегат, поставленный истцом - KR-60, является аналогом насосной установки  УОДН 201-125-80-30, тогда как согласно разделу 4 Технического задания истец  согласовал поставку иного насосного агрегата - марки УОДН 201-125-80 УТ36 с  электродвигателем на раме (аналог или эквивалент); при этом, судом принято во  внимание, что показатель «30», в наименовании насосной установки УОДН 201- 125-80-30, аналогом которой специалистом признан насосный агрегат,  поставленный истцом - KR-60, обозначает показатель мощности - 30 кВт, тогда  как ответчику требовалась установка с меньшей мощностью - 18,5 кВт, то есть  другой насос, а довод истца об отсутствии насосных агрегатов с  характеристиками, указанными в разделе 4 Технического задания, опровергается  направленными АО «Корвет» (завод-изготовитель) по запросу суда данными о  насосных агрегатах марки УОДН 201-125-80 36УТ и паспортом 5Н.20.00.00 ПК, на  листе 6 которого отражены характеристики, аналогичные указанным в  Техническом задании, а также представленными ответчиком документами по  замещающей сделке.  

Также, по мнению суда, проверка качества товара обоснованно проведена  ответчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от участия в  составлении соответствующего акта, что предусмотрено пунктом 4.8 Договора, а  результаты такой проверки, оформленные заключением о  непригодности/несоответствии поставленного Обществом оборудования, в  совокупности с иными представленными по делу доказательствами являются  допустимыми доказательствами факта поставки истцом товара ненадлежащего  качества, и учитывая, что в материалах дела нашел подтверждение факт  поставки истцом товара ненадлежащего качества, недостаток товара, связанный с  несоответствием требуемым параметрам по мощности электродвигателя и  частоте вращения вала, является существенным и устранимым только путем  поставки надлежащих агрегатов, от чего истец отказался, а ответчик обосновано -  в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и пунктами 4.9,  5.3 и 6.9 Договора - отказался от исполнения Договора и оплаты товара; таким  образом, требование истца об оплате стоимости поставленного товара, не  соответствующего условиям Договора о его качестве, удовлетворению не  подлежит, в связи с чем суд отказал в первоначальном иске.  

Рассмотрев встречные требования, суд, руководствуясь, помимо прочего,  статьями 330 пункт 1, 331, 393 и 394 Гражданского кодекса РФ, признал их  подлежащими удовлетворению, как, в частности, соответствующие пункту 6.2  Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком  обязательств по поставке товара (и/или партии товара) в сроки, определенные  Договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени: с 1-го по 60-й день  просрочки включительно - в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно  поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки; с 61-го по  90-й день просрочки включительно - в размере 0,05 % от стоимости  несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день  просрочки; с 91-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (и/или  партии товара) включительно - в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно  поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки.  

В данном случае, факт просрочки поставки товара (с учетом положений  пункта 4.9. и пункта 5.3. Договора) подтверждается материалами дела, а  соответствующая неустойка, согласно расчету покупателя, не оспоренному  поставщиком, составила 30 361 руб. 06 коп. (данный расчет пени судом проверен  

и признан обоснованным); кроме того, как установил суд, согласно пункту 6.6  Договора в случае поставки некачественного или некомплектного товара  поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере  10 % от стоимости некачественного или некомплектного товара, при том, что  уплата данного штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательства  в натуре и от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства  согласно пункту 6.2. Договора, а также от возмещения всех убытков покупателя.  

В данном случае факт поставки товара ненадлежащего качества опять же  нашел документальное подтверждение в материалах дела, а Компания в этой  связи обоснованно предъявила к взысканию штраф в сумме 100 201 руб. 50 коп.,  что составляет 10 % от согласованной в спецификации цены Договора при  отклонении судом заявления Общества о применении статьи 333 Гражданского  кодекса РФ (какие-либо доводы в последней части истцом в жалобе не приведены  и в заседании апелляционного суда не озвучены).  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате подробного исследования и анализа  обстоятельств (материалов) дела и позиций сторон, а также правильного  применения норма материального и процессуального права, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, которые (в т.ч. с учетом данных истцом в заседании  пояснений) сводятся к надлежащему качеству поставленного им товара, а именно  – возможности его использования покупателем при наличии у него более высоких  характеристик по сравнению с предусмотренными в Договоре (техническом  задании к нему), с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку, как  правильно отметил суд первой инстанции, целесообразность  использования/неиспользования покупателем товара, не соответствующего по  качеству, согласованному в договоре с поставщиком, не относится к  волеизъявлению последнего (волю на принятие такого товара может выразить  только сам покупатель), при том, что материалами дела подтверждается и  Обществом не оспаривается (фактически признано) несоответствие  характеристик поставленного им товара согласованным сторонами в Договоре  (техническом задании к нему) по числовым параметрам (в частности – по  мощности – более чем на 60 %).  

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  назначения экспертизы по делу при том, что материалами дела также  подтверждается (в частности – фактом поставки необходимого Компании товара  другим поставщиком по замещающей сделке) и истцом документально не  опровергнуто фактическое наличие (в т.ч. в номенклатуре производимого товара  соответствующего завода-изготовителя) и – соответственно - возможность  поставки товара по характеристикам соответствующего требованиям покупателя.  

Применительно к иным доводам жалобы (факту и периоду просрочки  поставки товара и расторжении Договора ненадлежащим лицом), то они, по  мнению апелляционного суда, с учетом изложенного выше – поставки Обществом  товара ненадлежащего качества, т.е. фактического неисполнения им  обязательства по поставке как до даты, заявленной Компанией в качестве  момента расторжения Договора, так и вплоть до настоящего момента – на  правомерность заявленных ответчиком требований и обоснованность  обжалуемого судебного акта не влияют.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, на которые стороны, при этом, не сослались), а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2019 г. по делу   № А26-5267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Кортэк-РСБ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи И.В. Масенкова  

В.Б. Слобожанина