АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6688/2024

Дело № А49-2413/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.

при участии посредством системы веб-конференции представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская ривьера» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская ривьера»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А49-2413/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправДом» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» о возложении обязанности передать техническую документацию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза», общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – истец, ООО «УправДом») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» (далее – ООО «УК «Сурская Ривьера») о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> «О».

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023, от 22.08.2023, от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза» (далее - ООО СЗ «РКС-Пенза»), общество с ограниченной ответственностью «Мой дом», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу следующую техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом по адресу 

<

...> «О» документы:

- тепловые сети: проекты на теплотрассу, ИТП, внутренние сети МКД; проект на узел учета и ИТП; акт гидравлического испытания системы отопления;

- водоснабжение, канализование: проект ВК; акт гидравлического испытания систем ХВС и ГВС; акт приемки системы внутренней канализации. акт ввода в эксплуатацию узла учета воды.

- электроснабжение: проект ЭМО; акт технической готовности электромонтажных работ от 22.07.2019 г.

- благоустройство: проект благоустройства.

- вентиляция: проект ОВ.

- испытания: акт проверки эффективности работы вентиляционных каналов; акт проверки систем дымоудаления; акт испытания пожарных гидрантов, пожарных кранов на водоотдачу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Сурская Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. 

По мнению заявителя жалобы, вся документация была передана ответчиком истцу по акту от 31.08.2022, который подписан истцом без возражений по полноте, состоянию и срокам передачи документации. В акте от 19.06.2023 отсутствуют документы, истребуемые истцом. Заявитель жалобы также указывает, что судами не учтена и не исследована разница в количестве технической документации по акту приема-передачи от 31.08.2022 и акту сверки технической документации от 19.06.2023.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

ООО «УК «Сурская Ривьера» в отзыве на возражения по кассационной жалобе указывает на необоснованность доводов истца.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024 кассационная жалоба ООО «УК «Сурская Ривьера» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.09.2024 на 11 часов 20 минут.

Определением суда от 24.07.2024 ООО «УК «Сурская Ривьера» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А49-2413/2023.

06 и 07 августа 2024 года от ответчика и истца, в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 07.08.2024 и 08.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «УК «Сурская Ривьера», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УправДом» подключения к системе веб-конференции при наличии соответствующей технической возможности, предоставленной судом кассационной инстанции, не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений ответчика на отзыв, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом от 07.06.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> «О» собственники приняли решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Сурская Ривьера» с 30.06.2021 и избрать в качестве управляющей организации МКД ООО «УправДом», заключить договор управления с ООО «УправДом» с 01.07.2021.

Решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 24.08.2022 № Р-428/22 МКД по адресу: 

<

...> «О» включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «УправДом».

Обращаясь в суд, истец указал, что между ООО «УК «Сурская Ривьера» и ООО «УправДом» составлен акт приема-передачи от 31.08.2022 технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД. Однако ответчик по указанному акту передал истцу не всю документацию, подлежащую передаче новой управляющей организации в соответствии с перечнем документации, указанным в пунктах 24, 26 Правил № 491.

При этом истец указал, что наличие в акте приема-передачи от 31.08.2022 фразы о том, что истец не имеет претензий к ответчику по полноте, состоянию и срокам передачи документации, касается только той документации, которая была передана ответчиком истцу по данному акту.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 308.3, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) пришли к выводу о том, что истцу от ответчика подлежит передаче документация, указанная в пунктах 1 - 6 исковых требований, которая ранее передана ответчику организацией-застройщиком. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суды не усмотрели.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу приведенной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами № 416.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о смене способа управления многоквартирным домом (пункт 18), передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил №416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

На основании пункта 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491. Данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после окончания строительства МКД между застройщиком МКД ООО СЗ «РКС-Пенза» и ООО «УК «Сурская Ривьера» заключен договор управления от 01.09.2020. Приложением № 3 к данному договору является Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов.

Согласно пункту 11.6 договора управления МКД от 01.09.2020 вся документация, указанная в приложениях к договору, считается переданной с момента подписания договора. Договор подписан ООО «УК «Сурская Ривьера» 01.09.2020 без разногласий.

Общество с ограниченной ответственностью СЗ «РКС-Пенза» письмом от 02.12.2022 № 562 сообщило истцу, что вся техническая документация на МКД была передана 01.09.2020 ответчику, являвшемуся на тот момент управляющей организацией рассматриваемого дома.

В этой связи истец обратился к ответчику с письмом от 08.12.2022 № УПи-902 в котором просил ответчика передать ему техническую (проектную) документацию на МКД, которая ранее не была передана по акту приема-передачи от 31.08.2022, приложив к письму ответ организации-застройщика.

Ответчик письмом от 16.01.2023 № Пис-282 попросил истца уточнить перечень технической документации, которую истец просит передать.

Истец в письме от 27.01.2023 № УПи-96 перечислил техническую документацию, которая не была передана ранее истцу по акту от 31.08.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889, от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, у ранее управлявшей многоквартирным домом организации имеется обязанность по восстановлению и передаче новой управляющей организации той технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, которая ранее передавалась предыдущей компанией и она ее утратила.

Как указано выше, факт передачи спорной документации ответчику организацией-застройщиком подтверждается Приложением № 3 к договору управления МКД (между ответчиком и застройщиком) от 01.09.2020. Следовательно, при ее отсутствии у ответчика в настоящее время у него имеется обязанность по ее восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что документы, указанные истцом в пунктах с 1 по 6 исковых требований не содержат реквизитов (даты и номера документа). Однако данные документы таким же образом были поименованы и в Приложении № 3 к договору управления МКД от 01.09.2020, заключенному между ответчиком и ООО СЗ «РКС-Пенза».

При этом поскольку в пункте 11.6 договора управления МКД от 01.09.2020 содержится указание, что вся документация, указанная в приложениях, считается переданной с момента подписания договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчику известны реквизиты всех перечисленных в пунктах с 1 по 6 исковых требований документов.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что документация, указанная в пунктах с 1 по 6, ранее переданная ответчику организацией-застройщиком ООО СЗ «РКС-Пенза» согласно Приложения № 3 (Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов) к договору управления МКД (между управляющей компанией и застройщиком) от 01.09.2020, заключенному между ответчиком и ООО СЗ «РКС-Пенза» подлежит передаче истцу.

Акт приема-передачи от 31.08.2022 технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, подписанный между истцом и ответчиком сведений о передаче спорной документации не содержит, в связи с этим наличие в нем указания на то, что истец не имеет претензий к ответчику по полноте, состоянию и срокам передачи документации, не свидетельствует о том, что указанная фраза имеет отношения к спорной документации.

Суд округа также учитывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суды обоснованно исходили из того, что документация, указанная истцом в пунктах 7 и 8 исковых требований (архитектурные решения (пп. «д» п. 26 Правил № 491) и сети связи (пп. «д» п. 26 Правил № 491), ответчику организацией-застройщиком не передавалась, в Приложении № 3 к договору управления МКД от 01.09.2020, заключенному между ответчиком и ООО СЗ «РКС-Пенза», данная документация отсутствует. Кроме того, истцом не конкретизировано, какая именно документация подразумевается им под «архитектурными решениями» и «сетями связи», не представлено доказательств того, что обязанность передачи данной документации предусмотрена Правилами № 491.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не обжалуются, в связи с этим согласно статье 286 АПК РФ в данной части не являются предметом кассационной проверки.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А49-2413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская ривьера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

Е.Н. Бубнова