АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6846/2022

г.Тверь

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января  2024 г.

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 г. Пермь к Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области г.Бологое Тверской области о понуждении к заключению соглашения

при участии от истца в режиме онлайн ФИО3 - представителя 

 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 г. Пермь обратился к Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области г.Бологое Тверской области о понуждении к заключению соглашения об использовании социально-значимых объектов.

Определением от 26.05.2022 г. исковое заявление ИП ФИО2 г.Пермь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

В заседании суда истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А66-16759/2013 по обособленному спору о расторжении договора купли-продажи от 10.03.21г., заключенного между МУП «Электросети» и ФИО2.

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тверской области рассматривается в рамках дела № А66-16759/2013 обособленный спор о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2021 г., заключенного между МУП «Электросети» и ФИО2.

Определением от 30.06.2022г. по делу № А66-16759/2013 договор купли-продажи от 10.03.2021 г., заключенный между МУП «Электросети» и ФИО2, расторгнут, ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 614015, 

<

...>) обязан возвратить объекты электросетевого хозяйства г. Бологое Тверской области, приобретенные у МУП «ЭЛЕКТРОСЕТИ» по договору купли-продажи от 10.03.2021 г., перечисленные в резолютивной части определения.

Вышеуказанный судебный акт обжалован в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к  производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

 Предметом настоящего спора является требование о понуждении к заключению соглашения об использовании социально значимых объектов - электросетевого имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 10.03.2021 г., заключенного между МУП «Электросети» и ФИО2.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая предмет и основание заявленных исков, суд счел, что результаты рассмотрения требований в рамках обособленного спора по делу № А66-16759/2013 и установленные при этом обстоятельства будут иметь существенное значение и могут повлиять на исход разрешения настоящего дела. 

На основании изложенного выше, определением от 25.08.2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного  акта  по делу № А66-16759/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

24.11.2022 г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.22г. вышеуказанного определения суда первой инстанции от 30.06.22г. по делу №А66-16759/2013 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом. обстоятельство применительно к которому было приостановлено рассмотрение настоящего дела не может быть признано наступившим, поскольку итоговый судебный акт по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела №А66-16759/2013, не вынесен.

При указанных обстоятельствах возобновление производства по настоящему делу являлось преждевременным.

Кроме того, суд учел подачу Администрацией муниципального образования «Бологовский район» 29.11.22г. кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 22.11.22г. в Верховный Суд РФ.

В возобновлении производства по делу было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.23г. по делу № А66-16759/2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела определением от 21.04.2023 по делу № А66-16759/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, заявление Администрации удовлетворено.

20.09.23г. от ИП ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с отменой Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.23г. определения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А66-16759/2013 и принятием по делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации. 

Определением от 28.09.23г. производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании на 27 ноября 2023 года.

20.10.23г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. 

14.11.23г. от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований с приложением проекта уточненного соглашения  об использовании социально значимых объектов, а также дополнения по иску. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего. Между истцом (покупатель) и МУП «Электросети» (продавец) по результатам проведения торгов в ходе конкурсного производства (сообщение в ЕФРСБ № 6018980 от 29.01.2021) заключен договор купли-продажи от 10.03.2021 объектов энергоснабжения в городе Бологое Тверской области. 

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора покупатель обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, использовать имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, а также иных устанавливаемых в соответствии с законодательством обязательств. 

Поскольку объекты энергоснабжения приобретены на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства в отношении МУП «Электросети», которое признано несостоятельным решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 по делу № А66-16759/2013, покупатель обязан обеспечивать эксплуатацию таких объектов с учетом требований Закона о банкротстве.

 Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. 

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. 

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. 

В силу пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Таким образом, заключение соглашения о порядке использования социально значимых объектов в соответствие с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве является обязательным как для покупателя, так и для органа местного самоуправления. 

31.01.2022 истец направил в адрес Администрации оферту на заключение соглашения об использовании социально значимых объектов. В оферте истец указал, что приобрел электросетевое имущество на торгах (с приложением договора купли-продажи от 10.03.2021) и просил направить проект соглашения об использовании социально значимых объектов. Оферта направлена заказным письмом с описью вложения, трекномер 61406867077451. Согласно отчету об отслеживании, оферта получена Администрацией 08.02.2022. 

Однако никакого ответа от Администрации не последовало. 

19.05.2022 истец направил в адрес Администрации проект соглашения об использовании социально значимых объектов. Несмотря на то, что проект получен Администрацией 24.05.2022, до настоящего времени подписанное соглашение или протокол разногласий от Администрации не поступили. 

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 по делу № А66-16759/2013, в настоящее время истцом условия конкурса соблюдаются, в том числе обеспечено надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением путем вступления в правоотношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, договор аренды с которой предусматривает возложение на нее соответствующих обязанностей, а отсутствие соглашения об использовании социально значимых объектов вызвано уклонением Администрации от его заключения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. 

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор. 

 К исковому заявлению приложен проект соглашения об использовании социально значимых объектов (приложение № 16). 

Истец актуализировал данный проект в соответствии с ходатайством об уточнении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 445 ГК РФ, ст. 132 Закона о банкротстве, истец просит суд обязать Администрацию муниципального образования «Бологовский район» Тверской области заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение об использовании социально значимых объектов на условиях приложенного к ходатайству об уточнении проекта соглашения.

24.11.23г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, а также возражения против перехода к судебному разбирательству. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что дополнительных пояснений относительно его позиции об обязанности ответчика заключать с ним договор представить не может.

Также истец пояснил, что изменения в проекте соглашения касаются его даты.

Истец возражал против перехода к судебному разбирательству в данном  судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции истца. 

14.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

22.01.2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.01.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского поселения город Бологое, г.Бологое Тверской области

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не направившего своего представителя для участия в заседании суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского поселения город Бологое, г.Бологое Тверской области.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле третьего лица, по результатам рассмотрения вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 по делу № А66-16759/2013 МУП «Электросети» (г.Бологое Тверской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 по делу № А66-16759/2013 конкурсным управляющим МУП «Электросети» утверждена ФИО4. 

06.07.2020 состоялось собрание комитета кредиторов МУП «Электросети», на котором утверждено Положение о сроках и условиях продажи имущества должника (объектов энергоснабжения) с установлением начальной стоимости продажи имущества в размере 12 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2020 по делу №А66-16759/2013 утверждено Положение о сроках и условиях продажи имущества должника (объекты энергоснабжения) с начальной продажной цены имущества должника в размере 12 000 000 руб. 

В соответствии с протоколом № 61593-ОКОФ/1 «Об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого конкурса по продаже имущества МУП «Электросети»» от «10» марта 2021 г. по лоту № 1 «Объекты энергоснабжения» в период приема заявок поступила одна заявка от ФИО5 (действующей по агентскому договору в интересах ФИО2). 

В соответствии с протоколом № 61593-ОКОФ/1 «О признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого конкурса по продаже имущества МУП «Электросети»» от «10» марта 2021 г. по лоту № 1 «Объекты энергоснабжения» в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

По итогам торгов заключен договор купли-продажи от 10.03.2021 г.

 В соответствии с пунктом 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. 

В силу пункта 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820(1,2) по делу № А66-6552/2015). 

По смыслу изложенных правовых норм орган местного самоуправления обязан заключить с победителем торгов соглашение об использовании социально значимых объектов.

Согласно решению Совета депутатов городского поселения город Бологое Тверской области от 05.10.2021 № 163 «О передаче осуществления части полномочий Администрации города Бологое по решению вопросов местного значения городского поселения город Бологое Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области» на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 полномочия по решению вопроса местного значения поселения по организации в границах городского поселения электроснабжения населения приняты Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (подп. 3 п. 1 решения). 

В данном случае Администрация не предлагала ФИО2 заключить соглашение об использовании социально значимых объектов (приобретенного электросетевого оборудования). 

В свою очередь, 31.01.2022 ФИО2 направил в адрес Администрации Оферту на заключение соглашения об использовании социально значимых объектов. В оферте ФИО2 указал, что приобрел электросетевое имущество на торгах (с приложением договора купли-продажи от 10.03.2021) и просил направить проект соглашения об использовании социально значимых объектов во исполнение п. 4, п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве. 

Оферта направлена заказным письмом с описью вложения, трек-номер 61406867077451. Согласно отчету об отслеживании, оферта получена Администрацией 08.02.2022. Однако никакого ответа от Администрации не последовало. Таким образом, Администрация уклоняется от заключения с ФИО2 соглашения об использовании социально значимых объектов. 

ФИО2 сохранил целевое использование объектов, эксплуатацию объектов осуществляет электросетевая организация - ООО «МЭС». Услуги по передаче электрической энергии оказываются по регулируемым ценам. Следовательно, все обязательства покупателя социально значимого имущества исполняются надлежащим образом.

На основании изложенного истец просит обязать Администрацию муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение об использовании социально значимых объектов на условиях проекта соглашения представленного им с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 14.11.23г.

В Арбитражном суде Тверской области рассматривался в рамках дела № А66-16759/2013 обособленный спор по заявлению Администрации муниципального образования «Бологовский район» о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2021 г., заключенного между МУП «Электросети» и ФИО2.

Определением от 30.06.2022г. по делу № А66-16759/2013 договор купли-продажи от 10.03.2021 г., заключенный между МУП «Электросети» и ФИО2, расторгнут, ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 614015, 

<

...>) обязан возвратить объекты электросетевого хозяйства г. Бологое Тверской области, приобретенные у МУП «ЭЛЕКТРОСЕТИ» по договору купли-продажи от 10.03.2021 г., перечисленные в резолютивной части определения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А66-16759/2013, отказано в удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2021 г., заключенного между МУП «Электросети» и ФИО2 вступил в законную силу. 

Рассмотрение настоящего спора было приостановлено до вступления в силу  судебного акта по вышеуказанному обособленному спору и по наступлению такого условия было возобновлено.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать  способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Предметом иска является обязание ответчика заключить соглашение, предусмотренное пунктом 4 статьи 132 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Спорное соглашение заключается победителем торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО2 является собственником социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования Бологовский район Тверской области, а именно объектов движимого и недвижимого имущества - объектов электросетевого хозяйства, перечисленного в пунктах 1-426 Приложения № 1 к проекту Соглашения об использовании социально значимых объектов и указанного в качестве лота № 1 в документации о торгах по продаже имущества МУП «Электросети».

Согласно пункта 17 статьи 110  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. 

В соответствии с протоколом № 61593-ОКОФ/1 «О признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого конкурса по продаже имущества МУП «Электросети»» от «10» марта 2021 г. по лоту № 1 «Объекты энергоснабжения» в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, по итогам торгов заключен договор купли-продажи от 10.03.2021 г. с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Поскольку законодательством о банкротстве установлена обязанность покупателя социально значимых объектов заключить соглашение об исполнении условий конкурса, обращение истца в суд с настоящим иском ввиду уклонения ответчика от заключения такого соглашения является правомерным. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Положения статьи 132 Закона о банкротстве сформулированы императивно и не предусматривают возможности самостоятельного отступления от регламентированного законом порядка реализации социально значимых объектов, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иных объектов, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, необходимость его использования по целевому назначению и вредные для общества последствия неиспользования имущества, законодатель установил правовые механизмы, гарантирующие использование имущества по назначению, а также позволяющие муниципалитету восстановить использование имущества, в случае если новый собственник (победитель торгов) нарушает условия конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона.

При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг) (определение Верховного Суда РФ от 28.08.2014 N 304-ЭС14-320).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

При таких обстоятельствах в целях рассмотрения настоящего дела обязательному исследованию подлежит конкурсная документация по продаже недвижимого имущества с целью установления обязательных условий конкурса.

Как следует из материалов дела № А66-16759/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электросети»,  определением от 26.02.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением от 31.07.2014 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2020 утверждено Положение о сроках и условиях продажи имущества должника, относящегося к объектам энергоснабжения, с начальной продажной ценой в размере 12 000 000 руб. В соответствии с протоколом от 10.03.2021 № 61593-ОКОФ/1 об определении участников торгов в период приема заявок поступила одна заявка от ФИО5, действующей по агентскому договору в интересах ФИО2 В связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Конкурсный управляющий ФИО4, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключила договор купли-продажи от 10.03.2021 с ФИО2

Полагая, что конкурсным управляющим должника МУП «Элетросети»  были допущены существенные нарушения Закона о банкротстве при проведении открытого конкурса, что привело, по мнению заявителя, к нарушению его прав и законных интересов и является основанием для признания проведенных торгов и договора купли-продажи от 10.03.2021 недействительными, Администрация в рамках дела № А66-16759/2013 обратилась в суд с  заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать торги по продаже объектов энергоснабжения, проведенных конкурсным управляющим Предприятием ФИО4, и договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный по результатам данных торгов между Предприятием и ФИО2, недействительными. Далее Администрация уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный должником с ФИО2

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.09.23г. по указанному делу установил, что обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными, не установлено, условия конкурса в настоящее время ФИО2 соблюдаются, в том числе обеспечено надлежащее содержание спорного имущества и оказание соответствующих услуг потребителям, а отсутствие рассматриваемого соглашения вызвано уклонением Администрации от его заключения, что последней не опровергнуто, оснований для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными не имелось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, законность проведения торгов и заключения договора с истцом в отношении оборудования установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Отсутствие соглашения об использовании социально значимых объектов препятствует исполнению договора купли продажи от 10.03.21г., его заключение является обязательным в силу закона.  При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать на то, что Администрация МО «Бологовский район» Тверской области г.Бологое Тверской области  обязывается судом заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 г.Пермь Соглашение об использовании социально значимых объектов на условиях Соглашения представленного с ходатайством об уточнении требований от 14.11.23г. с приложением №1 к нему, представленным в приложении №16 к исковому заявлению. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области г.Бологое Тверской области  ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***> заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 г.Пермь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Соглашение об использовании социально значимых объектов на условиях Соглашения представленного с ходатайством об уточнении требований от 14.11.23г. с приложением №1 к нему, представленным в приложении №16 к исковому заявлению в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Администрации МО «Бологовский район» Тверской области г.Бологое Тверской области ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Пермь, 08.09.80г. рождения,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

 

Судья                                                                               О.Е. Куров