Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95509/2017

03 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-союз" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА 1/44/11, ОГРН:  1127847398249)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 143, лит Б, ОГРН:  1157847268303)

о взыскании 795 600 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.11.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-союз" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 795 600 руб., в том числе 720 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №47ППС-Г12/С от 21.03.2017, 75 600 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 04.08.2017 по 16.11.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска: истцом нарушен порядок выполнения и сдачи всего комплекса работ ответчику, акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме не представлен; локальные сметные расчеты, составленные в соответствии с Порядком определения сметной стоимости (пункт 2.2 договора), с учетом устранения замечаний, направленных подрядчиком ранее, истцом не переданы; замечания по исполнительной документации не устранены; неисполнение истцом своих обязательств в полном объеме влечет право заказчика на удержание неустойки за срыв сроков выполнения работ; условия для гарантийного удержания не наступили, поэтому у ответчика не возникли обязательства по оплате суммы гарантийного залога в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражений отзыв ответчика.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящем процессе.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. 

С учетом характера и предмета спора, объема представленных документов в обоснование заявленных требований и возражений, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, доказательств невозможности обеспечить участие своего представителя в настоящем судебном заседании либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №47ППС-Г12/С от 21.03.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций вышки связи, в т.ч. сопутствующих работ на строительном объекте ФСО России «Горки 10/12», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Успенское, Горки-10/12, на основании проекта: шифр рабочей документации 86/2015-Р-КМ.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №1), которая с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017 на выполнение дополнительного объема работ, составила 8 350 000 руб.   

Согласно пункту 3.2.1 договора в течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, указанную в этом акте, за вычетом авансов, засчитываемого пропорционально стоимости выполненных работ, а также гарантийного удержания, выплачиваемого в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора в целях обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы части от суммы, подлежащей перечислению субподрядчику по договору. Гарантийное удержание составляет 5% от стоимости выполненных работ, которое показывается в справке формы КС-3.

Возврат гарантийных удержаний осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

 - 50% от суммы гарантийного удержания должны быть возвращены субподрядчику в течение 10 календарных дней по прошествии 6 месяцев после завершения работ в полном объеме по каждому виду работ;

- 50% от суммы гарантийного удержания должны быть возвращены субподрядчику в течение 10 календарных дней по прошествии одного календарного года после завершения работ субподрядчика в полном объеме по каждому виду работ. 

Согласно пункту 4.5 договора по завершении работ стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение в полном объеме – акт выполненных работ в полном объеме. Обязанность по производству работ считается исполненной с момента подписания этого акта.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 №№1 от 11.07.2017 на сумму 8 350 000 руб., подписанными в одностороннем порядке, а также актом приемки металлоконструкций вышки связи от 07.07.2017, подписанным в составе комиссии, включая представителей сторон, эксплуатирующей организации и заказчика.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика на основании сопроводительного письма Исх.№165 от 27.07.2017, полученного ответчиком 27.07.2017 (Вх.№78-ППС).

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора, ответчик истцу не заявил и суду не представил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 720 000 руб. (с учетом выплаченного аванса в общей сумме 7 630 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№199 от 13.09.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты их получения рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, КС-3, либо в этот же срок направляет мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний.

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 11.07.2017 в соответствии с пунктами 5.2, 8.2 договора, удостоверяющие факт выполнения работ на общую сумму 8 350 000 руб. составленные в одностороннем порядке. 

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивируя свой отказ наличием недостатков к исполнительной документации на выполненные работы.

Вместе с тем, довод ответчика, положенный в обоснование отказа от приемки и оплаты работ, о непередачи истцом надлежащей исполнительной документации, со ссылкой на пункт 5.16 договора, судом отклоняется, поскольку из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора (пункты 3.2, 3.3, 3.4) применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что предъявление работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ, является достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ. Отсутствие документации не свидетельствует о некачественности и невыполнении работ в принципе и не освобождает ответчика от обязанности по оплате предъявленных к сдаче работ.

В случае нарушения требований к качеству работы заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Кроме того, истцом представлен акт  приемки металлоконструкций вышки связи от 07.07.2017, подписанный в составе комиссии представителями истца, ответчика, заказчика и технического надзора, подтверждающий факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, что свидетельствует о потребительской ценности их результата как для ответчика, так и для конечного заказчика. 

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ; основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты работ по мотивам, изложенным в возражениях, является необоснованным. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты.

Согласно пункту 3.2.3 договора в целях обеспечения субподрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы  части в размере 5% от суммы, подлежащей перечислению субподрядчику по договору.  В расчет гарантийное удержания не включается оборудование и специфические заказные материалы. 

Включение в договор положения об оплате работ по истечении гарантийного срока после выполнения всего объема работ, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, в связи с чем, удержание ответчиком части цены договора в размере 5% гарантийного остатка в течение 6 месяцев и 1 года после завершения работ является допустимым основанием для применения спорного условия договора.

Согласно Графику авансовых платежей (Приложению №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.06.2017) стоимость материалов составила 5 760 000 руб., стоимость работ – 1 870 000 руб., размер гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости работ составил 93 500 руб. 

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ и подлежат оплате в размере 673 250 руб., с учетом зачета выплаченного аванса в размере 7 630 000 руб. и гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ, срок для возврата которого в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, еще не наступил (8 350 000 руб. – 7 630 000 руб. – 46 750 руб. = 673 250 руб.).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности частично в сумме 763 250 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора истец начислил ответчику 75 600 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.08.2017 по 16.11.2017, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Согласно расчету истец начисляет неустойку на сумму задолженности в размере 720 000 руб., начиная с 04.08.2017, то есть с даты, когда возникла обязанность оплатить предъявленные к сдаче работы в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку он произведен без учета суммы гарантийного удержания в размере 46 750 руб., срок для возврата которого согласно пункту 3.2.3 договора в период просрочки  еще не наступил, поэтому применяемая истцом ставка неисполненного обязательства в размере 720 000 руб. для начисления неустойки является необоснованной.

Срок для возврата остальной суммы гарантийного удержания в размере 46 750 руб., с учетом истечения 6-месячного срока после сдачи работ по акту приемочной комиссии от 07.07.2017 и 10-дневного срока для возврата, наступил 18.01.2018, поэтому сумма гарантийного удержания в этой части также не подлежит включению в базу для начисления неустойки в заявленный период просрочки.

Кроме того, право на получение оплаты за выполненные работы по предъявленным к сдаче работам на основании односторонних актов КС-2, КС-3, с учетом 5-дневного срока для оплаты согласно пункту 3.2.1 договора и 10-дневного срока для рассмотрения актов согласно пункту 8.3 договора, возникло 21.08.2017 (то есть по истечению 10 дней для рассмотрения актов КС-2, КС-3 после их сдачи для приемки работ (согласно входящему номеру письма Вх.№78-ППС акты получены ответчиком 27.07.2017) + 5 дней с момента признания данных документов в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ по договору, порождающие юридическую обязанность по их оплате).

Таким образом, истец вправе требовать начисление неустойки исходя из заявленного периода просрочки, с учетом даты начала возникновения обязательства (с 21.08.2017 по 16.11.2017) на сумму неисполненного обязательства в размере 626 500 руб. (8 350 000 руб. – 7 630 000 руб. – 93 500 руб.). Следовательно, сумма неустойки составляет 55 132 руб. (626 500 руб. х 0,1% х 88 дней просрочки).

Такой расчет неустойки за просрочку платежа признается судом обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 673 250 руб. задолженности и 55 132 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (91,56%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГПРОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-союз" 673 250 руб. задолженности и 55 132 руб. неустойки, а также 17 314 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                       Евдошенко А.П.