Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-60603/25-154-248

24 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГП НИИЭУАВТОПРОМ (105264, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.47, К.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО1)

к ИФНС России № 19 по г. Москве (105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 90А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения ИФНС России №19 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГП НИИЭУ АВТОПРОМ от 27.12.2023 №8050 (в ред. решения УФНС России по г. Москве от 20.12.2024 № 21-10/148710@) в полном объеме

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 04.03.2025 № 06-16/004299. 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ В АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (далее – заявитель, ГП НИИЭУАВТОПРОМ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №19 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГП НИИЭУ АВТОПРОМ от 27.12.2023 №8050 (в ред. решения УФНС России по г. Москве от 20.12.2024 № 21-10/148710@) в полном объеме. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ИФНС России № 19 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка №1) заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, по результатам которой вынесено решение от 27.12.2023 № 8050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27 декабря 2023 г. ИФНС России №19 по г. Москве было вынесено решение № 8050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог по УСН за 2022 год - 7 313 466 руб., сложившийся из 8 537 351 руб. - сумма авансового платежа сроком уплаты не позднее 25.10.2022 (строка 2_070 декларации по УСН) - за вычетом 1 223 885 руб. - сумма налога к уменьшению за налоговый период (строка 12_110 декларации по УСН); налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) - 1 462 693 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ -5 629 301 руб. Общая сумма налогов и штрафа по решению инспекции 14 405 460 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 27.12.2023 №8050, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.12.2024 № 21-10/148710@ решение ИФНС России №19 по г. Москве от 27.12.2023 №8050 отменено в части суммы доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год на сумму 13 750 руб.; начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ на сумму 687, 2 руб. (1 462 693 руб. - 1 462 005, 8 руб.); начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 2 750 руб. (5 629 301 руб. - 5 626 551 руб.).

Общество, посчитав, что решение ИФНС России №19 по г. Москве от 27.12.2023 №8050 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 20.12.2024 № 21-10/148710@, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 г. по делу № А40-109053/16 в отношении ГП НИИЭУ АВТОПРОМ открыто конкурсное производство.

Налогоплательщику принадлежал объект недвижимости (здание нежилое), помещения в котором сдавались в аренду, в том числе и в процедуре банкротства в ходе конкурсного производства.

В 3 квартале 2022 г. объект недвижимости, составлявший конкурсную массу должника, продан с торгов как предусмотрено Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вырученные от этой продажи денежные средства (167 700 000 млн руб.) отражены в доходах. Все прочие доходы за 2022 г. составили 19 400 225 руб.

14 апреля 2023 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная декларация по УСН за 2022 год, в которой 167,7 млн. руб. от продажи здания ошибочно не отражены. Сумма налога по декларации составила 1 107 361 руб.

29 июня 2023 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена корректирующая декларация (далее -Декларация) с полной суммой доходов 187 100 225 руб. (167 700 000 млн. руб. + 19 400 225 руб.), расходов - 40 830 893 руб., ставкой налога 15% и, соответственно, суммой налога к уплате 21 940 400 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган установил неверное применение заявителем ставки 15%, поскольку в связи превышением лимита дохода по УСН подлежит применению ставка 20%. 

В результате заявителю был доначислен налог в сумме 7 313 466 руб. Всего налог по УСН за 2022 год составил 29 253 866 руб. Также налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - на сумму 5 629 301 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - на сумму 1 462 693 руб.

Между тем, по мнению заявителя, налоговый орган неверно осуществил расчет налогов и не учел следующие обстоятельства.

Так, заявитель утверждает, что Инспекцией незаконно начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 5 629 301 руб.

При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Банкротство налогоплательщика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, требования по которым подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, налоговый орган при решении вопроса о привлечении к ответственности должен был определить какая часть штрафных санкций рассчитывается от текущих обязательных платежей, а какая от подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, по мнению заявителя, налоговый орган не учел, что требование об уплате налога по УСН с дохода от продажи имущества должника-банкрота подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование вышеуказанного довода заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 17.06.2024 N 304-ЭС24-8496 по делу N А45-24023/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 N Ф02-7815/2023 по делу N А19-455/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 N Ф02-7812/2023 по делу N А19-26142/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 N Ф04-6591/2021 по делу N А45-24023/2019. 

По мнению заявителя, с учетом приведенных выше правовых позиций судов, общую сумму налога по УСН за 2022 год - 29 240 116 руб. необходимо разделить на две составляющие.

Первая - текущие обязательные платежи (налог с доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества в ходе конкурсного производства). Как установлено в обжалуемом решении, сумма доходов налогоплательщика за налоговый период 2022 г. составила 187 100 225 руб., из которых 167 700 000 руб. - сумма поступлений от продажи имущества должника с торгов в порядке Закона о банкротстве. Таким образом, как указывает заявитель, сумма поступлений (доходов) от текущей деятельности за аналогичный налоговый период составила 187 100 225 руб. - 167 700 000 руб. = 19 400 225 руб. Данная сумма полностью отражена в первичной декларации по УСН (подана в Инспекцию 14 апреля 2023 г.), следовательно, состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в указанной части отсутствует.

Вторая - налог от продажи имущества должника с торгов, подлежащий включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как указывает заявитель, к данным правоотношениям не могут быть применены санкции п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку уплата денежных сумм по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов регулируется специальными нормам Закона о банкротстве, а не НК РФ. Начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций по требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов должника, не допускается (абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению заявителя, действия Инспекции по начислению штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 5 629 301 руб. незаконны в полном объеме.

Также, по мнению заявителя, Инспекцией незаконно начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ на сумму 1 462 005,80 руб.

Как указано в предпоследнем абзаце на стр. 7 обжалуемого решения, «сумма налога к уплате по декларации за год 2022 составляет 29 253 866 рублей. Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренный статьей 346.21 НК РФ».

Между тем, как указывает заявитель, в соответствии с действующим правовым регулированием и правоприменительной практикой в порядке ст. 346.21 НК РФ подлежит уплате часть из общей суммы налога, относящаяся к текущим платежам применительно к Закону о банкротстве.

Как указывает заявитель, данная часть может быть рассчитана пропорционально по следующей формуле: 19 400 225 / 187 100 225 (доля доходов от текущей хозяйственной деятельности в общей выручке налогоплательщика за налоговый период) * 29 253 866 руб. (общая сумма налога за налоговый период) = 3 033 303 руб.

Как указывает заявитель, вторая часть, рассчитываемая по формуле: 167 700 000 / 187 100 225 (доля доходов от продажи имущества должника-банкрота с торгов) * 29 253 866 руб. (общая сумма налога за налоговый период) = 26 220 563 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов и уплате в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, как указывает заявитель, в сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в данном случае может составить (3 033 303 руб. * 5% * 1) руб. = 151 665,15 руб.

Помимо этого, как указывает заявитель, в согласно обжалуемому решению, срок представления декларации за 2022 г. - 27 марта 2023 г.

При этом, как указывает заявитель, в судебном заседании по делу № А40-109053/16 о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика 09 марта 2023 г. Девятым арбитражным апелляционным судом была удовлетворена жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, конкурсный управляющий ФИО3 отстранен и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО1. В полном объеме соответствующее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-88562/2022 по делу № А40-109053/16 изготовлено 27 марта 2023 г., опубликовано 28 марта 2023 г.

Таким образом, как указывает заявитель, в период с 09 марта по 28 марта 2023 г. налогоплательщик не имел полноценного единоличного исполнительного органа, поскольку полномочия предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 уже прекратились с момента оглашения резолютивной части судебного акта, а вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО1 еще не имел на руках документа о своем назначении (судебное постановление в полном объеме), не имел возможности получить электронную подпись для сдачи отчетности, не имел доступа к банковским счетам предприятия.

При этом, как указывает заявитель, в декларация по УСН была представлена ФИО1 незамедлительно при первой возможности - 14 апреля 2023 г.

Также заявитель просит суд учесть следующие смягчающие обстоятельства: факт проведения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства; необходимость исполнения требований кредиторов; тяжелое материальное положение налогоплательщика; правонарушение совершено впервые; несоразмерность санкций тяжести совершенного правонарушения (просроченный срок представления декларации незначительный); у организации не было преднамеренного умысла в совершении правонарушения; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; поддержание финансовой устойчивости экономической деятельности граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере; деятельность налогоплательщика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество просит признать решение Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 27.12.2023 №8050, недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2022 год. Сумма налога к уплате по данным декларации составила 1 107 361 руб.

Также, как следует из материалов дела, 29.06.2023 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (номер корректировки 1). Сумма налога к доплате по данным декларации 20 833 039 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Увеличение суммы подлежащего уплате налога в уточненной налоговой декларации по сравнению с показателями первичной налоговой декларации свидетельствует о занижении Обществом налоговой базы или ином неправильном исчислении налога, повлекшем неуплату (неполную уплату) налога за данный налоговый период.

Таким образом, действия заявителя образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При этом, суд отмечает, что заявитель не оспаривая сам по себе факт занижения налоговой базы, вмененный ему Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, указывает на необоснованное начисление сумм штрафных санкций на сумму реестровой задолженности

Таким образом, довод заявителя о незаконно начисленных налоговым органом штрафных санкциях по п.1 ст. 122 НК РФ, отклоняется судом как необоснованный. 

При этом довод заявителя о незаконном начислении ему налоговым органом штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ на сумму 1462005, 80 руб. отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики УСН представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговой декларации по УСН за 2022 год для организаций установлен до 27.03.2023

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Между тем, первичная налоговая декларация по УСН за 2022 год представлена Обществом в налоговый орган 14.04.2023.

Таким образом, действия заявителя образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Также суд отмечает следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-109053/16 в отношении Общества открыто конкурсное производство. 

В связи с реализацией имущества должника, на основании постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023№ 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017 Инспекцией 26.01.2024 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление о необходимости учета сведений о задолженности в размере 26 283 693 руб. в реестре требований кредиторов Общества.

Конкурсным управляющим ФИО1 04.03.2024 представлен ответ, согласно которому задолженность в размере 26 283 693 руб. перед Инспекцией включена в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 305-ЭС24-4388 по делу № А41-96819/2022 положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично-правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких-либо процедур по указанному Федеральному закону. Непрерывность таких полномочий следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2792-0, а также из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. 

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426, определении от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. 

Указанные доводы отражены в Постановлении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 44-АД22-3-К7. 

На основании изложенного, как указывает налоговый орган, штрафные санкции, начисленные оспариваемым решением, являются текущим платежом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговый орган не учел, что требование об уплате налога по УСН с дохода от продажи имущества должника-банкрота подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отклоняется суд как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы ГП НИИЭУАВТОПРОМ о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ, отклоняются судом как несостоятельные. 

Так, по подтверждение обстоятельств для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ ГП НИИЭУАВТОПРОМ ссылается на следующие обстоятельства: факт проведения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства; необходимость исполнения требований кредиторов; тяжелое материальное положение налогоплательщика; правонарушение совершено впервые; несоразмерность санкций тяжести совершенного правонарушения (просроченный срок представления декларации незначительный); у организации не было преднамеренного умысла в совершении правонарушения; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; поддержание финансовой устойчивости экономической деятельности граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере; деятельность налогоплательщика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Между тем, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Совершение налогового правонарушения впервые, не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку пунктом 2 статьи 112 Кодекса установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Ссылка заявителя на наличие в отношении него процедуры банкротства; необходимость исполнения заявителем требований кредиторов; тяжелое материальное положение налогоплательщика, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации отклоняются судом как документально не подтвержденные. 

Также, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ухудшение его финансового положения обусловлено неблагоприятной экономической ситуацией и (или) действием экономических санкций, введенных иностранными государствами. 

Введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Доводы заявителя о несоразмерности санкций тяжести совершенного правонарушения (просроченный срок представления декларации незначительный) и отсутствии умысла в совершении правонарушения также отклоняются судом как несостоятельные. 

Кроме того, суд отмечает, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

На основании изложенного, выводы Инспекции, изложенные в Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 27.12.2023 №8050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 20.12.2024 № 21-10/148710@, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решение ИФНС России №19 по г. Москве от 27.12.2023 №8050 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 20.12.2024 № 21-10/148710@.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены. 

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решение ИФНС России №19 по г. Москве от 27.12.2023 №8050 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 20.12.2024 № 21-10/148710@ о привлечении к ответственности за совершение налогового и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этом, все приведенные заявителем в заявлении доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГП НИИЭУАВТОПРОМ (конкурсный управляющий ФИО1) – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: А.В. Полукаров