Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3759/2019

город Брянск

07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Брянскдревпромпроект», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью КМДК «Союз-Центр», г. Брянск, о взыскании 1 711 409 руб. 50 коп.,при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.07.2019 после перерыва, объявленного  в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскдревпромпроект» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью КМДК «Союз-Центр» о взыскании 1 711 409 руб. 50 коп., из которых 1 630 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда на разработку проектной документации №09-17 от 14 августа 2017 года, 69 909 руб. 50 коп. пени за период с 23.07.2018 по 17.04.2019, 11 500 руб. – оплата услуг представителя (с учетом принятых судом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на разработку проектной и рабочей документации на строительство склада хранения готовой продукции завода ДСтП с навесом №08-17 от 14.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать: проектную и рабочую документацию на строительство склада  хранения готовой продукции завода  ДСтП с навесом. 

Цена  договора за разработку проектной и рабочей документации по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2). Оплата по договору производится согласно приложению №3 к договору (п. 2.1. -2.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы на общую сумму 2 705 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы, оплату в полном объеме не произвел, в результате  чего у него перед истцом  образовалась  задолженность в сумме  1 630 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился  в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами договора без разногласий, а также актом сверки за период 1 квартал 2019.  

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 630 000 руб.

Наличие задолженности в размере 1 630 000 руб.  по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривалось. 

На день принятия окончательного решения остаток долга ответчика составил          1 630 000 руб. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 1 630 000 руб. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.2 договора №08-17 от 14.08.2017 стороны предусмотрели за просрочку оплаты выполненных работ – заказчик уплачивает пени из расчета 0,01 % от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора   начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства  в сумме 69 909 руб. 50 коп.  за период с 23.07.2018 по 17.04.2019.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Суд проверив расчет истца  признал его не обоснованным, в связи с допущенными ошибками при исчислении начала периода начисления неустойки без учета последнего дня срока в выходной день. Размер неустойки за спорный период составляет 68 391 руб. 50 коп. исходя из периода с 27.03.2018 по 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 68 391 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления ООО КМДК «Союз-Центр» представило в суд договор на оказание юридических услуг от 13.04.2019, заключенной между ООО КМДК «Союз-Центр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в договоре работы и услуги,  а заказчик обязуется оплатить работы  и услуги в порядке и размере, указанном в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 11 500 руб.

 В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил  расходный кассовый ордер №64 от 04.07.2019 от 01.08.2018 на сумму 10 005 руб. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами на сумму 10 005 руб. 

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Брянской области, размещенным на официальном сайте палаты,  стоимость   составления исковых заявлений, заявлений  в арбитражный суд составляет не менее  5000 руб., представительство в суде первой инстанции -  7% от  оспариваемой  суммы   либо  цены  иска,  но    не менее  10000 руб.  за  один день участия.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия представленного договора на оказание юридических услуг от 13.04.2019, в том числе  фактически выполненную представителем  работу, принимая во внимание сложность дела, количество документов, необходимых для подготовки позиции по делу, а также время, необходимое для их составления, с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к выводу о разумности несения истцом судебных расходов в общей сумме 10 005 руб.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 698 391 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КМДК «Союз-Центр», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскдревпромпроект», г. Брянск 1 698 391 руб. 50 коп., в том числе  1 630 000 руб.  долга, 68391 руб. 50 коп. пени, 9928 руб. 29 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1771 руб. расходов на уплату госпошлины  и в доход федерального бюджета РФ 28114 госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г. В. Земченкова