ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8956/2020

Дело № А41-71590/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.20 г.;.;     

от ответчика ООО «РОЛЬФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО4 представитель по доверенности от 04.10.19 г.;,

  от ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2020 года по делу № А41-71590/19, по заявлению ИП ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании 4301950 руб., третьи лица: ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ», ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ»  (далее – ООО «РОЛЬФ») о взыскании неосновательного обогащения в размере  4301950 руб. (т. 1 л.д. 3) 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 04 мая 2020 года по делу № А41-71590/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 55-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РОЛЬФ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   путем конклюдентных действий, 03 июня 2019 года ООО «Синтез Инжиниринг» произвело перечисление на общую сумму 4301950,00 рублей ответчику платёжными поручениями №178 на сумму 605000 руб., № 179 на сумму 850000 руб., №180 на сумму 2846950 руб. с указанием основания платежа «оплата по договору №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.2019 на запчасти», «оплата по договору №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.2019 на запчасти», «оплата по договору №ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 на запчасти» соответственно. 

Истец утверждал, что договоры не заключались, на заявленную сумму встречное представление отсутствует, какой-либо товар (запчасти, иной товар) ответчик истцу не передавал. Таким образом у ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" возникло право требования возврата перечисленных ответчику денежных средств. 

10 июля 2019 года ООО «Синтез Инжиниринг» (первоначальный кредитор) уступило, а истец принял право требования на сумму 4301950,00 рублей к ответчику по вышеуказанным платежным поручениям

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования частично, исходил из того, истцом  представлены  доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «РОЛЬФ»  ссылается  на то, что   решение суда неправомерное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик, указал, что договоры купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31 мая 2019 года №ЗСВ/П-0005730, №ЗСВ/П-0005731, №ЗСВ/П-0005732 были заключены между ООО «Синтез Инжиниринг» и ООО «РОЛЬФ», в рамках которых третье лицо ООО «Синтез Инжиниринг» приобрело у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Lexus RX200T VIN ЈТЈВАМСА702037727 стоимостью 2 846 950,00 руб., автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic VIN 

<

***> стоимостью 850 000,00 руб., автомобиль Land Rover Range Rover VIN 

<

***> стоимостью 605 000,00 руб..

 Ответчик считает, что спорными платёжными поручениями ООО «Синтез Инжиниринг» перечислило денежные средства во исполнение данных договоров, о чём свидетельствуют письма от 03.06.2019 ООО «Синтез Инжиниринг» об уточнении платежей, где ООО «Синтез Инжиниринг» просило считать верным назначение платежа по платежному поручению №180 от 03.06.2019г. «оплата за автомобиль Lexus RX200T 2017 г.в. VIN ЈТЈВАМСА702037727 по договору купли-продажи №ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019», по платежному поручению №179 от 03.06.2019г. «оплата за автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic 2009г.в., VIN 

<

***> по договору купли-продажи №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.2019», по платежному поручению №178 от 03.06.2019г. «оплата за автомобиль Land Rover Range Rover 2010 г.в. VIN 

<

***> по договору купли-продажи №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.2019». 04.06.2019г. названные автомобили были переданы в собственность ООО «Синтез Инжиниринг» по Актам приёмки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля общей стоимостью 4 301 950,00 руб., т.е. до заключения между истцом и ООО «Синтез Инжиниринг» Договора цессии №б/н от 10.07.2019г.

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.19, договора купли-продажи №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.19, указал, что со стороны ООО «Синтез Инжиниринг» гражданин Леоненко данные договоры не подписывал (протокол с/з от 24 октября 2019 года). 

Также истцом в части подписи со стороны ООО «Синтез Инжиниринг» заявлено ходатайство о фальсификации доверенности №87 от 31.05.2019г., на основании которой был подписан договор купли-продажи №ЗСВ/П-0005730 от 31.05.19 (протокол с/з от 18 ноября 2019 года).

На исследование суду представлены:

1. Договор ЗСВ/П-0005730 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 между ООО «Синтез Инжиниринг», именуемый (-ая) в дальнейшем ”Покупатель”, в лице ФИО5, действующего (-ей) на основании Доверенности №87 от 31.05.2019 с одной стороны, и ООО ”РОЛЬФ”, Филиал ”Звезда Столицы”, именуемое в дальнейшем ”Продавец”, в лице продавца-консультанта ФИО8, действующим (-ей) на основании Доверенности № Б/Н от 01.03.2019, с другой стороны, совместно именуемые ”Стороны”, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуемся принять и оплатить следующий бывшим в эксплуатации автомобиль (далее по тексту – ”Автомобиль”): VIN ЈТЈВАМСА702037727, Марка, модель: Lexus RX200T, год выпуска: 2017,

 Согласно п. 2.1. договора стоимость Автомобиля устанавливается в размере 2 846 950,00 рублей, в т.н. НДС 16375,00 рублей (в соответствии с п. 5 1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ). 

Стоимость Автомобиля включает в себя стоимость доставки Автомобиля Покупателю до места передачи Автомобиля, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п. 1.1.19. настоящего Договора. 

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата всех денежных платежей, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Покупателем в безналичном порядке в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Договора, по следующим реквизитам: р/сч 

<

***> в АО МС Банк Рус к/с 30101810645250000490 получатель: ООО ”РОЛЬФ”, Филиал ”Звезда Столицы“ ИНН/КПП 5047059383/772843009 БИК 044525490 назначение платежа: Оплата за автомобиль по договору № ЗСВ/П0005730 от 31.05.2019г. … В силу п. 3.3. договора передача Автомобиля Покупателю осуществляется по следующему адресу: 117545, 

<

...> и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым Сторонами… 6 

Кроме договора, вышеуказанными лицами подписаны и скреплены печатями организаций Памятка для лица, приобретающего автомобиль, Приложение №1, Акт приёма-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 03.06.2019. 

Также в материалах дела содержится доверенность №87 от 31 мая 2019 года, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» в лице Генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает экспедитора ФИО5 быть представителем ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы», по всем вопросам, связанным с приобретением на имя ООО «Синтез Инжиниринг» транспортного средства стоимостью 2846950,00 рублей, в т.ч. НДС 16325,00 рублей за автомобиль Lexus RX 2017г.в, VIN ЈТЈВАМСА702037727 по счету № 398097 от «31» мая 2019 г. по договору купли продажи № ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019г., для чего ему предоставляются следующие права, а именно: право заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать за ООО «Синтез Инжиниринг» необходимый договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, соглашения, любые изменения и дополнения к нему, право оплачивать наличными денежными средствами полностью или частично стоимость транспортного средства, право расторгать Договор купли-продажи с зачетом или без зачета денежных средств в счет оплаты другого автомобиля, приобретаемого на имя ООО «Синтез Инжиниринг», право расторгать Договор купли-продажи с правом получения денежных средств, причитающихся в связи с расторжением Договора купли-продажи, право получения транспортного средства с подписанием соответствующих приема-сдаточных документов, товарнотранспортные накладные, в том числе оригинала Паспорта транспортного средства, право заключать/расторгать с правом оплаты иные договоры, сопутствующие приобретению транспортного средства, в том числе, но не исключая, договор хранения шин, договор на до/переоборудование транспортного средства, соответствующие наряд-заказы и т.д., право подавать от имени ООО «Синтез Инжиниринг» любые заявления, сведения, получить ТС, с правом управления ТС, получить регистрационные документы, в т.ч. паспорт транспортного средства, государственные номерные знаки, доставить автомобиль к месту нахождения организации любым способом, быть представителем во всех компетентных органах по поту следования ТС, в том числе таможенных органах, полиции, предоставлять ТС для осмотра, с правом страхования ТС в страховых компаниях по всем видам риска, оформлять полисы ОСАГО и КАСКО и др., подписывать любые документы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Данная доверенность подписана ФИО9, скреплена печатью организации, на документе имеется подпись ФИО5 

2. Договор ЗСВ/П-0005731 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 между ООО «Синтез Инжиниринг», именуемый (-ая) в дальнейшем ”Покупатель”, в лице Генерального директора ФИО10, действующего (-ей) на основании Устава с одной стороны, и ООО ”РОЛЬФ”, Филиал ”Звезда Столицы”, именуемое в дальнейшем ”Продавец”, в лице продавца-консультанта ФИО11, действующим (-ей) на основании доверенности № б/н от 12.05.2017, с другой стороны, совместно именуемые ”Стороны”, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуемся принять и оплатить следующий бывшим в эксплуатации автомобиль (далее по тексту – ”Автомобиль”): VIN 

<

***>, марка, модель: MercedesBenz S 500 4 МАTIС, год выпуска: 2009… 

Согласно п. 2.1. договора стоимость Автомобиля устанавливается в размере 850000,00 рублей, в т.ч. НДС 19333,33 рублей (в соответствии с п. 5 1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ). 

Стоимость Автомобиля включает в себя стоимость доставки Автомобиля Покупателю до места передачи Автомобиля, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п. 1.1.19. настоящего Договора. 

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата всех денежных платежей, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Покупателем в безналичном порядке в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Договора, по следующим реквизитам: р/сч 

<

***> в АО МС Банк Рус к/с 30101810645250000490 получатель: ООО ”РОЛЬФ”, Филиал ”Звезда Столицы“ ИНН/КПП 5047059383/772843009 БИК 044525490 назначение платежа: 

Оплата за автомобиль по договору № ЗСВ/П0005731 от 31.05.2019г. 

… В силу п. 3.3. договора передача Автомобиля Покупателю осуществляется по следующему адресу: 117545, 

<

...> и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым Сторонами…

 От лица компаний договор подписан согласно расшифровки ФИО11 (ООО «Рольф») и ФИО10 (ООО «Синтез Инжиниринг»), скреплён печатями организаций. Памятка для лица, приобретающего автомобиль, подписана 04.06.2019 лицом без расшифровки подписи. 

Акт приёма-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.06.2019 подписан согласно расшифровки ФИО11 (ООО «Рольф») и ФИО10 (ООО «Синтез Инжиниринг»), скреплён печатями организаций. 

3. Договор ЗСВ/П-0005732 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2019 между ООО «Синтез Инжиниринг», именуемый (-ая) в дальнейшем ”Покупатель”, в лице Генерального директора ФИО10, действующего (-ей) на основании Устава с одной стороны, и ООО ”РОЛЬФ”, Филиал ”Звезда Столицы”, именуемое в дальнейшем ”Продавец”, в лице продавца-консультанта ФИО8, действующим (-ей) на основании доверенности № б/н от 01.03.2019, с другой стороны, совместно именуемые ”Стороны”, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуемся принять и оплатить следующий бывшим в эксплуатации автомобиль (далее по тексту – ”Автомобиль”): VIN 

<

***>, марка, модель: Land Rover Range Rover, год выпуска: 2010…

 Согласно п. 2.1. договора стоимость Автомобиля устанавливается в размере 605000,00 рублей, в т.ч. НДС 33500 рублей (в соответствии с п. 5 1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ). 

Стоимость Автомобиля включает в себя стоимость доставки Автомобиля Покупателю до места передачи Автомобиля, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п. 1.1.19. настоящего Договора.

 Пунктом 2.2. договора определено, что оплата всех денежных платежей, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Покупателем в безналичном порядке в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Договора, по следующим реквизитам: р/сч 

<

***> в АО МС Банк Рус к/с 30101810645250000490 получатель: ООО ”РОЛЬФ”, Филиал ”Звезда Столицы“ ИНН/КПП 5047059383/772843009 БИК 044525490 назначение платежа: 

Оплата за автомобиль по договору № ЗСВ/П0005732 от 31.05.2019г. … В силу п. 3.3. договора передача Автомобиля Покупателю осуществляется по следующему адресу: 117545, 

<

...> и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым Сторонами… 

От лица компаний договор подписан ФИО8 (ООО «Рольф») и ФИО10 (ООО «Синтез Инжиниринг»), скреплён печатями организаций. 

Памятка для лица, приобретающего автомобиль, подписана 04.06.2019 лицом без расшифровки подписи. Акт приёма-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.06.2019 подписан ФИО8 (ООО «Рольф») и ФИО10 (ООО «Синтез Инжиниринг»), скреплён печатями организаций. 

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО9. 

В судебном заседании 18 ноября 2019 года свидетель в отношении договоров купли-продажи №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.19, №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.19 заявил, что данные договоры не подписывал, подпись не его, указанные в договорах инициалы «ФИО10» не имеют к нему отношение, поскольку данные свидетеля иные – ФИО9, печать организации ООО «Синтез Инжиниринг» свидетель тоже не ставил. 

В отношении доверенности №87 от 31.05.2019г. свидетель показал, что данный документ им не подписывался, подпись ему не принадлежит, гражданина ФИО5 не знает. 

На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что ООО «Синтез Инжиниринг» занимается договорами купли-продажи, платежи в компании осуществляются ФИО9, т.е. свидетелем. 

Кроме того, в зале суда 11.12.2019 на вопрос суда "Каким образом была представлена копия вашего паспорта?" свидетель ФИО9 показал, что копию учредительных документов ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" передал ФИО12 по электронной почте, а копию паспорта передал ФИО12 в виде фотографии посредством мессенджера WhatsApp.

 Свидетель указал, что ему порекомендовали ФИО12. В ходе рассмотрения спора судом получены показания свидетеля ФИО11 (протокол с/з от 18 ноября 2019 года). 

Свидетель сообщил, что договор купли-продажи №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.19 от ООО «Рольф» выдавал его коллега ФИО8, в акте приема-передачи к договору куплипродажи №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.19 подпись не его, подпись - ФИО8, который подписал с согласия ФИО11 за ФИО11. 

В отношении договора купли-продажи №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.19 свидетель показал, что данный договор не заключал и при подписании его не присутствовал. 

Свидетель пояснил, что в осуществлении сделки с ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" он не участвовал, но ему часто присылают по почте реквизиты документов и предоставляют карточки организаций. 

На реплику представителя истца: «Почему договор не распечатан с инициалами того, кто должен подписывать, вместо ситуации с указанием в договоре инициалов одного лица, а фактически проставлением подписью другого лица?» свидетель ответил, что до достижения плановых показателей компании не хватало оформления по одной сделки, поэтому договор подписал коллега свидетеля. 

В ходе рассмотрения заявления получены так же свидетельские показания ФИО8 (протокол с/з от 18 ноября 2019 года), согласно которым договор купли-продажи №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.19 подписан со стороны ООО "Рольф" данным свидетелем, договор был составлен по тем данным, которые внесены отделом делопроизводителя, проверен службой безопасности, сведения предоставляются по карточкам организаций и по тем документам, которые представили организации. Договор и акт приема-передачи к договору купли продажи №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.19г. был оформлен свидетелем. 

Доверенность №87 от 31.05.2019г. на подлинность свидетель проверял. 

Свидетель утверждал, что сделку проводят по копии паспорта, главное, чтобы человек был похож с человеком «в паспорте». 

По Mercedes-Benz S 500 4 MATIC и Land Rover Range Rover всегда было трое человек, а вот по Lexus RX200T - один человек. Все три машины выдавались  не в один день. По всем трём договорам (договор купли-продажи №ЗСВ/П0005730 от 31.05.19, договор купли-продажи №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.19, договор купли-продажи №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.19) при подписании иными лицами свидетель ФИО8 не присутствовал. 

Свидетель подтвердил, что договор купли-продажи №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.19 подписан свидетелем ФИО8 вместо ФИО11 по договорённости. Указание в договорах инициалов ФИО7 «Д.И.», а не «И.Д.» свидетель объяснил наличием технической ошибкой при вводе данных отделом делопроизводства.

Свидетель утверждал, что лицо, похожее на ФИО7, забирал машины, оригинал паспорта ФИО7 не видел. Свидетель не может однозначно подтвердить, был ли при заключении сделки ФИО7, сам процесс подписания договоров директором ФИО7 свидетель не видел. Свидетель утверждал, что оригинал паспорта ФИО5 видел, копию снимал лично. При этом, в зале суда 04.03.2020 при даче свидетельских показаний ФИО8 на вопрос суда: «Обращался ли к Вам кто-либо приобрести авто через компанию при Вашем участии и предоставить скидку?» показал, что нет, не обращались. 

Суд произвёл все зависящие от него действия по проверке данного заявления. Выслушав доводы сторон, принимая во внимание свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств по делу, признает заявленные документы сфальсифицированными, поскольку подпись в договоре купли-продажи №ЗСВ/П-0005731 от 31.05.19, договоре купли-продажи №ЗСВ/П-0005732 от 31.05.19, доверенности №87 от 31.05.2019г., на основании которой подписан договор №ЗСВ/П-0005730 от 31.05.19, не принадлежит ФИО9

Принимая во внимание, что ходатайство истца о фальсификации вышеуказанных документов разрешено путём допросов свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Возражая по иску и ходатайствуя об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции ответчик представил, а судом приобщены в материалы дела дополнительные документы: оригиналы товарно-транспортных накладных ЗСВ 18604/772809 от 03.06.2019г., ЗСВ 18664/772809 от 04.06.2019, ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019, информационное письмо ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 03.06.2019 по автомобилю Land Rover Range Rover, 11 1000000694_9578629 информационное письмо ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 03.06.2019 по автомобилю Lexus RX200T, информационное письмо ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 03.06.2019 по автомобилю Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, договор купли-продажи от 27.06.2019г. за подписью от ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" ген. директора ФИО7, паспорт транспортного средства на автомобиль Land Rover Range. 

В зале суда 27.01.2020 и 04.03.2020 представитель истца заявил о фальсификации доказательств по делу в части подписи от имени генерального директора ФИО9 и печати ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", а именно оригиналов: товарно-транспортных накладных ЗСВ 18664/772809 от 04.06.2019 (т.2, л.д.163), ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019 (т.2, л.д. 164), информационных писем ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 03.06.2019 по автомобилю Land Rover Range Rover (т.2, л.д.165), ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 03.06.2019 по автомобилю Lexus RX200T (т.2, л.д.166), ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 03.06.2019 по автомобилю Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (т.2, л.д. 167), договора купли-продажи от 27.06.2019г. за подписью от ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" ген. директора ФИО7, паспорта транспортного средства на автомобиль Land Rover Range. 

В заявленных документах содержатся следующие сведения: - ТТН ЗСВ 18664/772809 от 04.06.2019 на приём-передачу от ООО «Рольф» в лице ФИО11, согласно расшифровке к подписи, автомобиля MercedesBenz S 500 4 MATIC в ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" в лице ФИО10, согласно расшифровке к подписи, в документе содержатся печати организаций; - ТТН ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019 на приём-передачу от ООО «Рольф» в лице ФИО8, согласно расшифровке к подписи, автомобиля Land Rover Range Rover в ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" в лице ФИО10, согласно расшифровке к подписи, в документе содержатся печати организаций; - информационные письма ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" об уточнении назначения платежа подписаны согласно расшифровке ФИО9, скреплены печатями компании; - договор купли-продажи от 27.06.2019г. между ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" и ФИО13 в отношении автомобиля Land Rover Range Rover, подпись покупателя отсутствует, подпись продавца имеется – ФИО10, согласно расшифровке к подписи, а так же печать компании; - паспорт транспортного средства на автомобиль Land Rover Range Rover, в графе «подпись прежнего собственника» содержится подпись без расшифровки лица, подписавшего данный документ, печать ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", в графе «подпись настоящего собственника» содержится подпись без расшифровки лица, подписавшего данный документ. 

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, предупредил представителя истца об уголовной ответственности за подачу данного заявления, предложил представителю ответчика исключить данные документы из числа доказательств. 

Представитель ответчика возражал против исключения оспариваемых документов, пояснил, что оригиналы договора купли-продажи от 27.06.2019г. и паспорта транспортного средства на автомобиль Land Rover Range не имеются, при этом копии данных документов были получены из РЭО ОГИБДД МУ МВД России, о чём свидетельствует соответствующая печать на документах. 

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением от 27.01.2020 суд предложил третьему лицу ФИО6 представить письменные пояснения по обстоятельствам по приобретению транспортного средства марки Lexus RX200T (VIN № 

<

***>) 2017г.в. стоимостью 2 720 000 руб.; третьему лицу ФИО5 обеспечить в заседании суда явку, представить доказательство передаче денежных средств, кому были переданы денежные средства за автомобиль Lexus RX200T (VIN № 

<

***>). 

Данным определением суда ФИО5 был вызван в заседание суда в качестве свидетеля. Данное определением суда исполнено не было. ФИО5 явку так же не обеспечил. 

По ходатайству истца 04.03.2020 судом допрошен свидетель ФИО9, который показал, что в оригиналах товарно-транспортных накладных ЗСВ 18664/772809 от 04.06.2019 (т.2, л.д.163), ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019 (т.2, л.д. 164), информационных письмах ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 03.06.2019 по автомобилю Land Rover Range Rover (т.2, л.д.165), от 03.06.2019 по автомобилю Lexus RX200T (т.2, л.д.166), от 03.06.2019 по автомобилю Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (т.2, л.д. 167), договоре купли-продажи от 27.06.2019г. за подписью от ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" ген. директора ФИО7, паспорте транспортного средства на автомобиль Land Rover Range подпись не свидетеля ФИО9 и печать не компании ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ". 

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ТТН ЗСВ 18664/772809 от 04.06.2019 (т.2, л.д.163), ЗСВ 18662/772809 от 04.06.2019 (т.2, л.д. 164), информационные письма ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от 03.06.2019 по автомобилю Land Rover Range Rover (т.2, л.д.165), от 03.06.2019 по автомобилю Lexus RX200T (т.2, л.д.166), от 03.06.2019 по автомобилю Mercedes-Benz S 500 4 MATIC признаны судом сфальсифицированными, с учётом свидетельских показаний ФИО9. 

Учитывая, что оригиналы договора купли-продажи на автомобиль Land Rover Range Rover от 27.06.2019г. за подписью от ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" ген. директора ФИО7, паспорта транспортного средства на автомобиль Land Rover Range у суда отсутствуют, проверка заявления истца о фальсификации данных доказательств не представляется суду возможной, следовательно, данное заявление подлежит отклонению судом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, у ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение сделки №ЗСВ/П-0005730 от 31.05.19 с ООО "Рольф" от лица ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", на подписание товарной накладной №ЗСВ 18604/772809 от 03.06.2019 г. ( том 2 л.д. 162) от лица ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ". Наличие фактических отношений ответчика с третьим лицом ФИО5 (передача ему автомобиля) не свидетельствует о намерениях ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" в части реализации договорных отношений с ответчиком. 

Суд, с учётом пояснений третьих лиц, не признал действия ФИО5 действиями, исходившими от лица ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ". Доказательств обратного суду не представлено. 

Также суд указывает, что довод о наличии оттиска печати в документах не имеет правового значения, так как сфальсифицированная в документах подпись генерального директора ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" ФИО9 исключает данное доказательство. 

Подделка подписи является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у организации.

 Фактическая передача ответчиком третьему лицу ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" транспортных средств Land Rover Range Rover, Lexus RX200T, Mercedes-Benz S 500 4 MATIC материалами дела не подтверждается 

Так же не подтверждается наличие иного встречного представления в адрес ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" от ответчика. 

Доводы ответчика о наличии договорённости между ФИО7 и неким ФИО12 по приобретению запасных частей не подтверждают наличие фактически состоявшиеся отношений между ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" и ООО «РОЛЬФ» по передаче каких-либо товаров (запчастей, автомобилей и др.) от ООО «РОЛЬФ» в адрес ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ".

С учетом изложенного,  поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о злоупотреблении истца своими правами не подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2020 года по делу № А41-71590/19,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина