775/2018-27533(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9149/2017

г. Краснодар

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ставропольского края, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «СтавИнвест» (ИНН 2623023747, ОГРН 1092645000172) – Борисенко О.Г. (доверенность  

от 02.07.2018), Навизнева Ю.В. (доверенность от 02.07.2018), от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю  (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992) – Зарудняк Т.Н. (доверенность от 10.02.2018  

 № 02-17/020527), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтавИнвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 05.02.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по  делу № А63-9149/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтавИнвест» (далее – общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее –  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 2 в  части начисления к уплате 445 800 рублей налога на прибыль, 1 141 532 рублей 80 копеек  налога на добавленную стоимость, 464 790 рублей 89 копеек пени, 237 069 рублей штрафа  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, заявленные обществом  

требования удовлетворены в части. Решение инспекции 02.02.2017 № 2 признано  недействительным в части начисления к уплате 366 244 рублей 80 копеек НДС,  

98 880 рублей 39 копеек пени, штрафа, исчисленного по НДС и налогу на прибыль в сумме,  превышающей 10 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований, в  указанной части принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 03.10.2016  

 № 10-15/23 и принято решение от 02.02.2017 № 2, которым обществу к уплате начислено в  том числе, 445 800 рублей налога на прибыль организаций, 1 172 041 рубль 50 копеек НДС,  соответствующие суммы пени и штрафов.  

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому  краю (далее – Управление).  

Решением Управления от 15.05.2017 № 08-20/011420@ решение налогового органа  от 02.02.2017 № 2 оставлено без изменения.  

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения  послужил, в том числе, вывод налогового органа об отсутствии подтверждения  осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Агроальянс» и  ООО «Югснаб».  

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. 

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в  таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные 

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171  Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные  и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо:  оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога,  

включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны  предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых  объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со  статьей 169 Кодекса.  

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации  предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального  осуществления хозяйственных операций.  

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в  инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения  должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с  которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,  в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал  без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости  или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Суды установили, что между обществом и ООО «Агроальянс» заключен договор  от 17.10.2013 № 17012013П поставки нитрата кальция «Нитрабор» в количестве 57,5 тонн,  аммофоса марки 12:52 в количестве 32,5 тонн.  

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставщик самостоятельно  доставляет товар покупателю. Условия оплаты – перечисление денежных средств на  расчетный счет поставщика по стопроцентной предоплате.  

В целях подтверждения реальности осуществления со спорным контрагентом  финансово-хозяйственных операций обществом представлено платежное поручение  от 26.12.2013 № 195, счет-фактура от 08.11.2013 № 125, товарная накладная от 08.11.2013   № 126, ТТН от 08.11.2013 № 126/1-126/5.  

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные  средства, управленческий и технический персонал у ООО «Агроальянс» отсутствуют.  Удельный вес вычетов указанной организации по НДС составляет более 99%.  

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с  налогоплательщиком указанной организацией не представлены.  

Суды установили, что информация относительно хранения удобрений, доставки и  внесения их в почву, в том числе фотоэкспертиза, анализ почвы, расчет внесения удобрений  и средств защиты растений обществом не представлена.  

Согласно пояснениям главного бухгалтера общества спорные работы, в том числе по  внесению удобрений, осуществлялась персоналом общества.  

Вместе с тем согласно имеющейся у налогового органа информации в штате общества  

в 2013 – 2016 годах числилось три работника: директор, главный бухгалтер и водитель – менеджер.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Агроальянс» закупка агрохимикатов указанной организацией не осуществлялась.  Расходы, характерные для осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют.  

Довод общества о том, что внесение приобретенных у ООО «Агроальянс» удобрений  производилось по договору с ФГУП «Ставропольская биофабрика», подлежит отклонению,  поскольку соответствующие документальные доказательства, свидетельствующие об  осуществлении налогоплательщиком действий именно по внесению удобрений, по  требованию налогового органа не представлены.  

При этом ФГУП «Ставропольская биофабрика» работы по внесению удобрений в  почву обществом документально не подтверждены.  

Доводы общества о том, что при выборе контрагентов им использовалась информация,  полученная от НП «СБТС-Групп» относительно мониторинга компаний, занимающихся  поставкой минеральных удобрений, отклонены судебными инстанциями, поскольку в  указанных документах отсутствуют ссылки на проведенный анализ рынка. Отчет с выводами  и рекомендациями по подбору в качестве поставщика минеральных удобрений с наиболее  выгодной ценой ООО «Агроальянс», акт выполненных работ по маркетинговым услугам не  представлены.  

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что согласно регистрационному  делу НП «СБТС-Групп» Белогай С.Г. является учредителем и руководителем указанной  организации, также является учредителем и руководителем еще 19 юридических лиц.  

Кроме того, Белогай С.Г. является родственником руководителя общества. 

Суды установили, что между обществом (заказчик) и ООО «Югснаб» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг спецтехникой от 07.10.2014 № 07/10/1-У, согласно  которому исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика оказать услуги  спецтехникой, а заказчик обязуется принять и оплатить их.  

В целях подтверждения реальности финансовых отношений с ООО «Югснаб»  обществом представлен акт от 31.10.2014 № 13110 и счет-фактура от 31.10.2014 № 13110.  

Суды установили, что представленный акт не содержит сведений относительно  используемой техники, а также дат и мест ее использования.  

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные  средства у ООО «Югснаб» отсутствуют. Данный контрагент общества 15.04.2015  реорганизован в ООО «Прогус». По требованию налогового органа документы по  

взаимоотношениям с налогоплательщиком указанной организацией не представлены.  

В ходе проведения проверки установлено, что выручка, заявленная ООО «Югснаб» в  налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 год, не соответствует оборотам, отраженным  по кредиту расчетного счета за выполненные работы.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Югснаб»  расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе  арендные платежи, у данной организации отсутствуют.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обусловленной отсутствием  надлежащего подтверждения реальности осуществления обществом со спорными  контрагентами финансово-хозяйственных операций и, как следствие, отсутствием правовых  оснований для получения вычета по НДС, а также неправомерным уменьшении налоговой  базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов необоснованных затрат.  

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно  отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до  момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени  контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для  осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую  репутацию партнера.  

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора  спорных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота  при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента,  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.  

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у  налогового органа правовых оснований для вынесения решения.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А63-9149/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников  

Судьи Л.Н. Воловик   Л.А. Черных