АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3262/2023

г. Архангельск

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 14а, помещ. 1-Н, офис 404)

к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

о взыскании 32 882 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения)

и заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – ответчик) о взыскании 32 882 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 15.12.2022 №1319187304951422209000041ГОЗ/802, начисленной за период с 21.02.2023 по 19.04.2023, а также 36 648 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование сформулировано с учетом уточнения истцом требований, принятого определением суда от 27.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.05.2023 истец посредством сервиса «Мой Арбитр» представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Определением суда от 23.05.2023 заявление о возмещении судебных издержек назначено к рассмотрению в судебном заседании одновременно с исковым заявлением.

05.05.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено судом в отсутствие в судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с иском и заявлением о взыскании судебных издержек не согласился по доводам, приведенным в отзыве на иск и возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1319187304951422209000041ГОЗ/802 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена и количество товара, поставляемого по договору, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, стороны согласовали следующие условия: срок поставки – 28 календарных дней с даты заключения договора, порядок оплаты – 100% в течение 7 рабочих дней с момента окончания входного контроля 100% объема поставки на складе покупателя.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 2 708 495 руб. 95 коп., в том числе: по универсальному передаточному документу от 23.12.2022 №КА-5764 на сумму 2 060 434 руб. 99 коп. и по универсальному передаточному документу от 27.12.2022 №КА-5842 на сумму 648 060 руб. 96 коп.

Стоимость товара, поставленного по счету-фактуре от 27.12.2022 №КА-5842 с учетом корректировочного счета-фактуры от 24.01.2023 №КА-120, составила 647 149 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №0702-2023 с требованием оплатить просроченную задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Платежным поручением от 21.03.2023 №89406 ответчик оплатил 647 149 руб. 56 коп. по УПД №КА-5842 от 27.12.2022, а платежным поручением от 19.04.2023 №89122 ответчик оплатил 2 060 434 руб. 99 коп. по УПД №КА-5764 от 23.12.2022.

В связи с оплатой долга истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 32 882 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату долга за общий период с 21.02.2023 по 19.04.2023.

Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям. Так, ответчик указывает, что с учетом выявленных в ходе проведения входного контроля недостатков товара, поставленного по счету-фактуре от 23.12.2022 №КА-5764, замены товара ненадлежащего качества, окончательный входной контроль замененного товара был завершен 07.04.2023, что зафиксировано проставлением указанной даты на счете-фактуре от 23.12.2022 № КА-5764. Таким образом, момент окончания входного контроля 100% объема поставки на складе покупателя определяется 07.04.2023. Соответственно, обязанность ответчика по оплате 100% поставленной продукции в соответствии с условиями, изложенными в спецификации к договору, должна быть исполнена в течение 7 рабочих дней, начиная с 07.04.2023. Таким образом, обязательство ответчика по оплате 100% поставленной продукции должно было быть исполнено до 18.04.2023 включительно. Товар, поставленный по счету-фактуре от 27.12.2022 №КА-5842, был оплачен 21.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 №89406. Учитывая, что товар, поставленный по счету-фактуре от 27.12.2022 №КА-5842, был оплачен 21.03.2023, а срок окончательной оплаты поставленного по договору товара определялся 18.04.2023, ответчик полагает, что основания для начисления неустойки на сумму 647 149 руб. 56 коп. отсутствуют, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Товар, поставленный по счету-фактуре от 23.12.2022 №КА-5764, оплачен 19.04.2023, в то время как срок оплаты истекал 18.04.2023, следовательно, взысканию ответчика подлежит сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 412 руб. 09 коп. за период в один календарный день (контррасчет прилагается). Требования о взыскании неустойки в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами о взыскании неустойки за просрочку поставки товара сводится к толкованию условий договора о порядке оплаты поставленного товара. Ответчик считает, что в соответствии с условиями спецификации к договору, оплата 100% цены договора осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента окончания входного контроля 100% объема поставки на складе покупателя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки от 15.12.2022 №1319187304951422209000041ГОЗ/802 поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества и комплектности в сроки, установленные сторонами в спецификациях единовременно одной партией (пункт 3.1.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в порядке и сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями спецификации к договору поставка осуществляется в течение 28 календарных дней с даты заключения договора, оплата 100% цены договора осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента окончания входного контроля 100% объема поставки на складе покупателя.

В силу пункта 5.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента осуществления входного контроля на складе покупателя, согласно инструкциям, оговоренным в пункте 5.2 договора.

Из условий договора следует, что поставка, приемка и оплата товара отдельными партиями не предусмотрена.

Однако, в нарушение условий договора, истец поставлял товар по договору партиями.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре от 23.12.2022 №КА-5764 стоимость поставленного товара составила 2 060 434 руб. 99 коп.

При проведении входного контроля товара, поставленного в соответствии со счетом-фактурой от 23.12.2022 №КА-5764, были выявлены недостатки, ответчиком был составлен акт о приостановке приемки продукции по качеству и комплектности от 28.02.2023 №18/246-06-50. Письмом от 03.03.2023 №14-08/5876 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках поставленной продукции, направил акт о приостановке приемки продукции по качеству и комплектности от 28.02.2023 №18/246-06-50.

Письмом от 09.03.2023 № 1 истец уведомил ответчика о замене товара ненадлежащего качества.

С учетом выявленных в ходе проведения входного контроля недостатков товара, поставленного по счету-фактуре от 23.12.2022 №КА-5764, замены товара ненадлежащего качества, окончательный входной контроль замененного товара был завершен 07.04.2023, что зафиксировано проставлением указанной даты на счете-фактуре от 23.12.2022 №КА-5764.

Таким образом, момент окончания входного контроля 100% объема поставки на складе покупателя определяется 07.04.2023.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 АПК РФ, суд установил, что условиями договора не предусмотрена поставка товара отдельными партиями, доставка истцом товара по частям не свидетельствует о приемке ответчиком товара, поскольку фактически приемка товара состоялась лишь 07.04.2023, то есть в момент окончания входного контроля 100% объема поставки на складе покупателя.

Соответственно, обязанность ответчика по оплате 100% поставленной продукции в соответствии с условиями, изложенными в спецификации к договору, должна быть исполнена в течение 7 рабочих дней, начиная с 07.04.2023.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате 100% поставленной продукции должно было быть исполнено до 18.04.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Товар, поставленный по счету-фактуре от 27.12.2022 №КА-5842, с учетом корректировочного счета-фактуры от 24.01.2023 №КА-120, был оплачен 21.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 №89406.

Таким образом, срок оплаты товара, поставленного по указанному счету-фактуре, ответчиком нарушен не был. Основания для начисления неустойки на стоимость данного товара отсутствуют.

Товар, поставленный по счету-фактуре от 23.12.2022 №КА-5764, оплачен 19.04.2023, в то время как срок оплаты истекал 18.04.2023, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 412 руб. 09 коп. за период в один календарный день (суд проверил контррасчет ответчика и признает его арифметически верным).

На основании изложенного исковые требования подлежат судом удовлетворению на сумму 412 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил 36 648 руб. 64 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 13.03.2023 №1940.

Суд учитывает, что оплата основного долга по УПД от 23.12.2022 №КА-5764 произведена после обращения истца в арбитражный суд (21.03.2023 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), поэтому в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в части не подлежит возврату в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 135 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашением №19/03 от 19.03.2023 с адвокатом Хромовым Сергеем Юрьевичем, платежным поручением от 11.05.2023 №3934 на сумму 135 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в представленных возражениях просит суд снизить размер судебных расходов до 6000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований) и размера среднерыночных цен на аналогичные услуги, действующих в регионе, а также учитывая возражения со стороны ответчика, находит заявленную истцом сумму судебных издержек завышенной.

По мнению суда, разумными и соответствующими объему защищаемого права будут являться судебные издержки в размере 13 000 руб.

Требования удовлетворены судом частично (с учетом добровольной оплаты суммы основного долга) (75,21%), следовательно, требование о взыскании судебных издержек полежит удовлетворению в размере 9777 руб. 30 коп. (13 000 руб. * 75,21%).

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 412 руб. 09 коп. неустойки, а также 27 546 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9777 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина