﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-3093/2021

г. Краснодар

23 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 11423520000229, ИНН 2352050423), г. Темрюк,

к  Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

третьи лица:

- ООО «КС-Технология», г. Краснодар, 

- МКУ «Единая служба заказчика» МО Темрюкский район, г. Темрюк,

- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 № 20-050/ЮЛ/1 о назначении административного наказания по статье 15.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Клыкова М.А.- по доверенности от 14.04.2021,

от заинтересованного лица: Петросян Р.Л.- по доверенности от 03.06.2021, 

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края - о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 № 20-050/ЮЛ/1 о назначении административного наказания по статье 15.14 КоАП РФ.

Третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы  отказать, так как объект экспертного исследования (работы по монтажу дизельной подстанции) утрачен по вине заявителя. Произведена разборка бетонных блоков их демонтирование, перемещение и складирование. 

Заявитель требование по заявлению поддержала, пояснила, что за капитальный монтаж дизельной подстанции подрядчику было оплачено 494 117,59 руб.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В рамках плановой выездной проверки, осуществленной специалистами департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, осуществляемой с целью проверки исполнения управлением капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации МО Темрюкский район соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 14.11.2019 года № ВО-14 по исполнению муниципального контракта от 25.11.2019 года № 03183000088190005350001, заключенному с ООО «КС-Технологии» на выполнение работ для муниципальных нужд, был установлен факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 494 117,59 рублей в результате оплаты фактически невыполненных работ.

В связи с выявленным, департаментом в действиях юридического лица установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ и влечет наложение штрафа, в частности, на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

21.12.2020 года Департаментом Финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в полном объеме изготовлено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20-050/ЮЛ/1, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти процентов от суммы средств, полученных из бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению (494 117 59 рублей) в сумме 24 705,88 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 494 117,59 рублей, допущенного в результате оплаты фактически невыполненных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления о назначении административного наказания от 21.12.2020 № 20-050/ЮЛ/1.

Суд, выслушав сторон, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующих обстоятельств. 

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. 

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств. 

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3). 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 14.11.2019 № ВО-14 (далее - Соглашение № ВО-14) между заявителем и ООО «КС-Технологии» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 25.11.2019 №  03183000088190005350001   на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Муниципальный контракт).

Из содержания Муниципального контракта следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству канализационного коллектора в ст-це Голубицкой Темрюкского района в соответствии с утвержденной Управлением технической документации.

Цена контракта составляет 126 263 720,00 рублей, в том числе:

1  этап: с момента подписания контракта по 31.12.2019, стоимость этапа 13 475 814,00 рублей;

2  этап: с 01.01.2020 по 31.12.2020, стоимость этапа 86 428 200,00 рублей;

3  этап: с 01.01.2021 по 19.07.2021, стоимость этапа 26 359 706,00 рублей.

На основании письма администрации муниципального образования Темрюкский район (далее также - администрация) от 24.12.2019 № 01-17928/19-26 расходным расписанием от 24.12.2019 № 823/00107/742 доведены предельные объемы финансирования в сумме 11 163 389,64 рублей Подкрепление счета представлено УФК по Краснодарскому краю платежными поручениями от 25.12.2019 №№ 174571, 174572, от 30.12.2019 №№ 386725, 386726.

Объем освоенных средств по результатам выполненных работ составляет 12 980 685,63 рублей, в том числе средства краевого бюджете - 11 163 389,64 рублей, средства муниципального бюджета- 1817 295,99 рублей.

К оплате представлены акты выполненных работ от 13.12.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на общую сумму 12 980 685,63 рублей.

Платежными поручениями от 25.12.2019 №№ 22030, 22031, 22032, 22033, 22034, 22035, 22179, 22036, 22037, 22038, 22039, 22040, 22041, 22042, от 27.12.2019 №№ 22408, 22409, 22410, 22411, 22418, 22419, 22420, 22412, 22413, 22414, 22415, 22416, 22417 Подрядчику перечислены средства в размере 12 980 685,63 рублей.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Муниципальному контракту) на первом этапе производятся работы по электроснабжению канализационных насосных станций (далее - КНС) 1-5, 7-13 и техническая рекультивация. Указанные работы предусмотрены локальными сметными расчетами №№ ЛС 01-01, ЛС 1-1, ЛС 2-1, ЛС 3-1, ЛС 4-1, ЛС 5-1, ЛС 6-1, ЛС 7-1, ЛС 8-1, ЛС 9-1, ЛС 11-1, ЛС 12-1, ЛС 13-1.

Из отчета об осуществлении расходов бюджета муниципального образования Краснодарского края, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, выделенные из краевого бюджета, реализуемые в рамках подпрограммы «Развитие водопроводно-канализационного комплекса населенных пунктов Краснодарского края» на территории МО Темрюкский   район   на   01.01.2020,   следует,   что,   уровень   строительной готовности - 99,0 %, результат выполнения: 1/1, дизельные электростанции приобретены и установлены в полном объеме.

В рамках проведенной департаментом проверки осуществлен осмотр выполненных работ по муниципальному контракту от 25.11.2019 № 03183000088190005350001 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству канализационного коллектора в ст-це Голубицкой Темрюкского района (I этап).

Осмотр осуществлен главным консультантом отдела финансового контроля департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Цой И.Н., главным консультантом отдела финансового контроля департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Волковой О.В., ведущим консультантом отдела финансового контроля департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Иващенко А.В., консультантом отдела финансового контроля департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Лазаренко Ю.А. в присутствии начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район (далее -Управление ЖКХ) Бурова Г.В., начальника УКС и ТЭК Шабалина В.Д. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 27.10.2020г.

Осмотром установлено, что по адресу: Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Прибрежная, д. 75, на территории потребительского кооператива «Лазурный берег», находятся 17 дизельных электростанций в контейнерах, приобретенных по муниципальному контракту от 25.11.2019 №03183000088190005350001 на выполнение работ для муниципальных нужд, в рамках выполнения работ по строительству канализационного коллектора в ст-це Голубицкой Темрюкского района, из них 12 поставлено в 2019 году, 5 - в 2020 году.

Блоки бетонные стен подвалов сплошные ФБС12-4-6-Т/бетон В7,5 (Ml00) в местах планируемой установки дизельных электростанций не обнаружены.

Из дополнения начальника УКС и ТЭК Шабалина В.Д. к акту осмотра от 27.10.2020 следует, что блоки бетонные ФБС 12-4-6-Т/бетон В7,5 (Ml00) находятся в местах планируемой установки, но не в проектном положении (сдвинуты после передачи дизельных электростанций на хранение).

Контрольным мероприятием также установлено, что Подрядчиком на I этапе выполнения работ поставлено оборудование (дизельные электростанции в количестве 12 штук) и блоки бетонные ФБС 12-4-6-Т/бетон В7,5 (Ml00) в количестве 24 штуки. Работы по монтажу дизельных электростанций на момент осмотра не выполнены.

Из представленной информации от 02.11.2020 № 01-549/20-19, 09.11.2020 № 01-554/20-19, подписанной начальником УКСиТЭК, подрядной организацией ООО «КС-Технология» в 2019 году установлены дизельные электростанции в количестве 12 штук. Установка производилась на фундаментные блоки ФБС 6-12-4. С целью сохранности данного имущества, дизельные электростанции в контейнерах переданы ООО «КС-Технология» по безвозмездному договору ответственного хранения. Фундаментные блоки ФБС в период отсутствия на них генераторов, использовались администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкский район для перекрытия улиц во время карантина. В настоящее время возвращены в места установки.

Согласно информации от 09.11.2020 № 01-554/20-19, представленной начальником УКС и ТЭК, подрядчиком выполнены, а управлением оплачены следующие виды работы:

разработка грунта: подготовка основания вручную, планировка основания в месте монтажа дизельных электростанций;

установка блоков: монтаж фундамента в соответствии с проектными работами;

монтаж оборудования: доставка оборудования к месту монтажа, выверка проектных размеров, предмонтажная разукомплектовка оборудования, монтаж оборудования на фундаментные блоки, контроль проектного положения оборудования, приведение оборудования в предпусковое состояние.

Также, из пояснений следует, что выполнение данных работ, подтверждается фотоматериалами.

Вместе с тем, подразделом 5.1 «Блоки стен подвалов» раздела 5. «Жилые, общественные и административно-бытовые здания промышленных предприятий» государственных сметных нормативов «Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 81-02-07-2017. Сборник 7. Бетонные и железобетонные конструкции сборные», утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1038/пр «Об утверждении сметных нормативов» предусмотрен состав работ и сметные нормы на установку блоков стен подвалов (ГЭСН 07-05-001).

Состав работ включает заполнение бетоном вертикальных каналов, промазка раствором вертикальных и горизонтальных швов.

Сметные нормы на установку 100 штук блоков стен подвалов массой до 0,5 т (ГЭСН 07-05-001-01), помимо затрат труда рабочих, машиниста, машин и механизмов, предусматривают затраты материалов:

раствор готовый кладочный цементный марки: 100 - 1,2 мЗ;

бетон-0,41 мЗ;

конструкции сборные железобетонные 100 шт.

Также, разделом 1 «Сосуды и аппараты без механизмов» отдела 1 «Монтаж      оборудования»  государственных  сметных  нормативов «Государственные элементные сметные нормы на монтаж оборудования ГЭСНм 81-03-37-2017. Сборник 37. Оборудование общего назначения» (далее ГЭСНм 81-03-37-2017), утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1038/пр «Об утверждении сметных нормативов» предусмотрены сметные нормы на монтаж оборудования на открытой площадке (ГЭСНм 37-01-001).

Сметные нормы на монтаж единицы оборудования на открытой площадке, массой до 2т   (ГЭСНм 37-01-001-07) помимо затрат труда рабочих, машиниста, предусматривают затраты машин и механизмов, материалов, в том числе:

аппарат для газовой сварки и резки 0,17 маш.-ч;

установки для сварки: ручной дуговой (постоянного тока) 2,92 маш.-ч;

кислород технический: газообразный 1,4 м3;

пропан-бутан, смесь техническая 0,24 кг;

электроды диаметром: 4 мм Э50А 0,0035 т;

подкладки металлические 15,2 кг.

Из информации об исполнении краевого бюджета в части предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований за 2019 год, денежные средства не освоены по заземлению дизельных электрических станций, в связи с тем, что дизельные электростанции не были капитально установлены, в целях сохранности оборудования.

Учитывая изложенное, работы по монтажу фундамента и монтажу дизельных электростанций фактически не выполнены, при этом управлением указанные работы приняты в полном объеме, согласно представленным актам выполненных работ (КС-2) и оплачены в размере 494 117,59 рублей.

Согласно расчету стоимости работ по строительству канализационного коллектора в ст-це Голубицкой Темрюкского района (I этап), стоимости дизельных электростанций и блоков бетонных ФБС 12-4-6-Т/бетон В7,5 (Ml00), стоимость фактически невыполненных, но оплаченных работ за счет средств краевого бюджета, составляет 494 117,59 рублей.

Таким образом, УКС и ТЭК в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, подпункта «д» пункта 3.2. Соглашения № ВО-14 в 2019 году допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 494 117,59 рублей в результате оплаты фактически невыполненных объемов работ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства и пояснения управления, являются несостоятельными, поскольку позиция заявителя не опровергала факт допущенного правонарушения.

В обоснования позиции о том, что спорные работы были фактически произведены, заявитель приводит акты о приемке работ.

Вместе с тем, проведенным в ходе контрольного мероприятия осмотром зафиксировано, что работы по монтажу фундамента и монтажу дизельных электростанций фактически не выполнены, что подтверждается, в том числе, приложенными к акту фотоматериалами.

Как указывает заявитель, установка производилась на фундаментные блоки ФБС-6-12-4, то есть без фактического выполнения монтажных работ, а последующее перемещения фундаментных блоков также подтверждает, что монтажные работы не выполнялись.

В силу технических особенностей такого рода работ, при действительном монтаже в соответствии с требованиями ГЭСН 81-02-07-2017, ГЭСН 07-05-001, ГЭСН 37-01-001-07, ГЭСН 81-03-37-2017 последующий демонтаж приводит к несоразмерному ущербу их назначению.

Доводы заявителя о том, что фактическое выполнение работ по муниципальному контракту производится вне зависимости от даты подписания актов выполненных работ, не соответствует действительности.

По условиям муниципального контракта оплате подлежат только фактически выполненные работ (пункт 1.1).

Заказчик осуществляет приемку результатов исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с моменты представления ему документа, подтверждающего исполнение обязательств по контракту.

При этом, для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, управление обязано проводить экспертизу (пункт 8.3).

Оплата работ по контракту осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.4).

Таким образом, у заявителя имелась обязанность перед оплатой работ убедиться в их фактическом выполнении, однако такие действия не были осуществлены, что повлекло негативные последствия в виде нецелевого расходования средств краевого бюджета, а также привлечение заявителя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения законодательства у управления имелась, вместе с тем им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод лица о соблюдении адресности и целевого характера при расходовании средств краевого бюджета на том основании, что расходы произведены в рамках муниципального контракта, является несостоятельным.

Условиями Соглашения № ВО-14, на основании которого средства краевого бюджета предоставлены заявителю в качестве источника финансового обеспечения оплаты подрядных работ, не предусмотрена возможность оплаты фактически не выполненных работ.

Судебная практика о применении бюджетного законодательства подтверждает, что каждая расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 №16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015).

Таким образом, оплата фактически не выполненных работ по состоянию на 25.12.2019, 27.12.2019 является нецелевым использованием средств краевого бюджета.

Допущенное правонарушение, вопреки доводам управления, заключается не в приобретении оборудования, а в оплате фактически не выполненных подрядных работ по его монтажу.

Вина управления в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные выводы подтверждаются решением Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 по делу № 12-1549/21.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства. 

Следовательно, деяния учреждения противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Требования указанных нормативных правовых актов управлением нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управления при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и управлением не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении департаментом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ; данное обстоятельство заявителем в ходе заседания не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

 Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

В рассматриваемом случае допущенное управлением нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов. 

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П). 

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное департаментом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; устранение последствий выявленного правонарушения, равно как и размер бюджетных средств, в отношении которых допущен факт нецелевого использования, сами по себе не делают указанное правонарушение, совершенное заявителем, малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.05.2018 по делу № А32-54586/2017. 

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в его деяниях административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, так и не свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы  отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 40 000 руб., поступившие в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (платежное поручение № 13051 от 12.08.2021) перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет № 03231643036510001800 финансового управления муниципального образования Темрюкский район    (ИНН 2352050423), г. Темрюк.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья                                                                	                                           С.Н. Дуб