Дело № А39-6462/2017

г. Владимир

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Долговой Ж.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 по делу № А39-6462/2017, 

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (1021300983110, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 122 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 290 223 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - ответчик, МП "Горсвет") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с взысканием задолженности, оплаченной в добровольном порядке в сумме 1 328 122 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 290 223 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

АО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что двойное взыскание с должника задолженности за один и тот же период по одному и тому же договору, во исполнение решения суда, по одному и тому же обязательству, является недобросовестными действиями и злоупотреблением правом.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно не учтено положение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о зачете  спорной денежной суммы.

Также считает, что судом первой инстанции были применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 319,  319.1, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что Арбитражным судом Республики Мордовия не дана оценка бездействию ответчика, выразившемуся в том, что им не был отозван исполнительный лист. Данное бездействие ответчика свидетельствует о том, что денежные средства в размере, оплаченные истцом платежными поручениями не были приняты им в качестве оплаты задолженности за период с мая по август 2014 года на основании договора № ДОУ-2013/133 от 15.10.2013 по решению по делу № А40-166307/2014.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, В судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу №А40-166307/2014, которым с ОАО "Оборонэнергосбыт"(правопредшественник ответчика) в пользу МП городского округа Саранск"Горсвет" взыскана задолженность в сумме 1 328 122 руб. 90 коп. за услуги попередаче электрической энергии, оказанные в период с мая по август 2014 годана основании договора № ДОУ-2013/133 от 15.10.2013, проценты занеправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решение ОАО "Оборонэнергсбыт" обжаловало его в суд апелляционной инстанции, который 

постановление

м от 27.03.2015 оставил решение по делу № А40-166307/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Платежными поручениями № 2076 от 09.04.2015, № 2077 от 09.04.2015, № 2078 от 09.04.2015, № 2079 от 09.04.2015 АО "Оборонэнергосбыт" перечислило на расчетный счет МП городского округа Саранск 1 328 122 руб. 90 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда МП "Горсвет" был выдан исполнительный лист, на основании которого в г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства платежным поручением № 2549 от 07.07.2015 с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" в пользу МП "Горсвет" было списано 1 328 122 руб. 95 коп.

21.08.2015 МП "Горсвет" направило в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт"письмо с просьбой изменить назначение платежа в платежных поручениях № 2076 от 09.04.2015, № 2077 от 09.04.2015, № 2078 от 09.04.2015, № 2079 от

09.04.2015 в счет оплаты имеющихся задолженностей.

Письмо было оставлено без ответа, поскольку согласно данным официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) не было получено адресатом. Почтовое отправление имеет статус "истек срок хранения".

Письмом исх. №ИС-85-06/2616 от 17.11.2016 ОАО "Оборонэнергосбыт" направило МП "Горсвет" проект графика реструктуризации задолженности, сложившейся на основании договора №ДОУ-2013/133 от 15.10.2013 за период

2015и 2016 годы.

Позже ОАО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес МП "Горсвет" проект соглашения о зачете от 30.12.2016, где предлагалось платежи в размере 1328122руб. 95коп., поступившие МП "Горсвет" по платежным поручениям №2076 от 09.04.2015, №2077 от 09.04.2015, №2078 от 09.04.2015, № 2079 от 09.04.2015, разнести в счет оплаты долга, имевшегося за октябрь и за ноябрь 2016 года. Направленное соглашение не было в последующем подписано состороны ОАО "Оборонэнергосбыт".

Затем ОАО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес МП "Горсвет" проект соглашения о зачете от 23.01.2017, где предлагалось платежи в размере 1 328 122 руб. 95 коп., поступившие МП "Горсвет" по платежным поручениям № 2076 от 09.04.2015, № 2077 от 09.04.2015, № 2078 от 09.04.2015, № 2079 от 09.04.2015, разнести в счет оплаты долга, имеющегося за ноябрь (698761 руб. 07 коп.) и за декабрь (629361 руб. 88 коп.) 2016 года. Направленное соглашение не было в последующем подписано со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт".

Вместе с тем после перечисления по решению суда добровольно 1 328 122 руб. 95 коп. на расчетный счет МП "Горсвет" и после списания в рамках принудительного исполнения такой же суммы ОАО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче фактически не оплачивало.

В результате МП "Горсвет" было вынуждено взыскивать в Арбитражном суде г. Москвы задолженности за услуги, оказанные ОАО "Оборонэнергосбыт" за период с апреля по декабрь 2016 года (с 01.01.2017 действие договора прекращено).

Решением по делу №А40-158132/16-116-1387 в пользу МП "Горсвет" было взыскано за апрель 2016 года 387459руб. 69коп.; решением по делу №А40-247233/16-135-2247 в пользу МП "Горсвет" было взыскан за май-июль 2016 года 876146руб. 60коп.; решением по делу №А40-42049/17-61-389 в пользу МП "Горсвет" было взыскано за август, сентябрь 2016 года 820 169 руб. 98 коп.; решением по делу №А40-89935/2017-25-228 в пользу МП "Горсвет" было взыскано за октябрь, ноябрь 2016 года 1 368 675 руб. 60 коп.; решением по делу №А40-108699/17-11-1052 в пользу МП "Горсвет" было взыскано за декабрь 2016 года в сумме 704 214 руб. 99 коп.

Рассматриваемый иск о взыскании с МП "Горсвет" неосновательного обогащения подан АО "Обороэнергосбыт" в Арбитражный суд Республики Мордовия 21.08.2017.

По данным МП "Горсвет", не опровергнутым АО "Оборонэнергосбыт", денежные средства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Москвы, по настоящее время не взысканы. Долг АО "Оборонэнергосбыт" за период с апреля по декабрь 2016 года с учетом дважды оплаченных 1 328 122 руб. 95 коп. составляет 2 828 543 руб. 91коп.

В связи с этим МП "Горсвет" в дополнении к отзыву подтвердило свое согласие на предложенный АО "Оборонэнергосбыт" зачет на сумму 1 328 122 руб. 95 коп., оплаченную платежными поручениями № 2076 от 09.04.2015, № 2077 от 09.04.2015, № 2078 от 09.04.2015, № 2079 от 09.04.2015, в проекте соглашения о зачете от 23.01.2017 в части основного долга:

- по исполнительному листу серии ФС № 017647801 от 18.08.2017 по делу № А40-89935/2017 от 05.07.2017 за ноябрь 2016 года на сумму 698 761 руб. 07 коп.;

- по исполнительному листу серии ФС №021351647 от 01.12.2017 по делу №А40-108699/17 от 31.08.2017 за декабрь 2016 года на сумму 629 361 руб. 88 коп.

Материалами дела установлено, что МП "Горсвет" действительно дважды получило от истца оплату на основании договора № ДОУ-2013/133 от 15.10.2013 за период с мая по август 2014 года в размере 1 328 122 руб. 95 коп.

Также материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор №ДОУ-2013/133 от 15.10.2013, в соответствии с которым сетевая организация, исполнитель (ответчик) обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик, заказчик (истец) - оплачивать фактически оказанные услуги.

Согласно пунктам 6.3.3. и 6.3.4. договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании актов об оказании услуг перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 1 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 307, 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 на истец, как потребителе услуг по передаче электрической энергии лежит обязанность по из оплате.

В абзаце 10 пункта 15 (3) Правил N 861 определено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

  Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга ответчика за фактически оказанные услуги за другие периоды, то оснований считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением нет оснований.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в предъявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка суда первой инстанции на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность судебного акта.

Злоупотребление ответчиком своими правами истцом не доказано, поскольку    Предприятие фактически оказало услугу по передаче электрической энергии и вправе зачесть излишне полученные денежные средства в счет неоплаченного долга.

Поскольку в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

Статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу  о недоказанности и необоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 по делу № А39-6462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Ж.А. Долгова

                                                                                                  ФИО1