ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29468/2018

г. Самара

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А65-29468/2018 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Марку Владимировичу (ОГРНИП 311169036400140, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3101690044700144, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 320012 руб., стоимости услуг независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 13200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Марку Владимировичу (далее – ИП ФИО3, первый ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения материального ущерба в размере 320012 руб. и стоимости услуг независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 13200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства марки Hyundai IX 35 г/н 

<

***> Hyundai IX 35 г/н 

<

***> Skoda Octavia г/н 

<

***> Skoda Octavia г/н 

<

***> Лада Ларгус г/н 

<

***> (далее – автомобили), что подтверждается паспортами транспортных средств (т. 2, л.д. 28-32).

Истец 30.05.2018 припарковал принадлежащие ему автомобили на парковочных местах возле дома 109 по улице Г. Тукая города Казани Республики Татарстан.

Вернувшись к автомобилям, истец обнаружил, что на указанные автомобили упали фрагменты кровли из металлопрофиля с объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:011723:55, общей площадью 1855,3 кв. м является нежилым, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, имеющих статус индивидуальных предпринимателей и осуществляющих коммерческую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.

По данному факту истец обратился в отдел полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилям были причинены в результате падения профильного листа с кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018, составленным сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Прайс-Н+».

В соответствии с экспертным заключением № 51/06-07-1 от 07.06.2018, ущерб, причиненный автомобилю Skoda Octavia г/н 

<

***> без учета износа составляет 60088 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 56-60).

В соответствии с экспертным заключением № 51/06-07-3 от 07.06.2018, ущерб, причиненный автомобилю Hyundai IX 35 г/н 

<

***> без учета износа составляет 108741 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 75-79).

В соответствии с экспертным заключением № 51/06-07-2 от 07.06.2018, ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус г/н 

<

***> без учета износа составляет 12833 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 93-100).

В соответствии с экспертным заключением № 51/06-07 от 07.06.2018, ущерб, причиненный автомобилю Hyundai IX 35 г/н 

<

***> без учета износа составляет 11554 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 112-116).

В соответствии с экспертным заключением № 51/06-07-4 от 07.06.2018, ущерб, причиненный автомобилю Skoda Octavia г/н 

<

***> без учета износа составляет 126794 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 127-135).

Общая стоимость причиненного ущерба автомобилям согласно экспертным заключениям без учета износа составляет 320012 руб.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию элементов кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, истец направил в адрес ответчиков претензию №119-1/473 от 19.06.2018 с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба. 

Поскольку претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, истец считает, что в данном случае убытки подлежат возмещению в соответствии с правилами о деликтной ответственности, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда;                   в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных условий в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

В обоснование противоправности действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение вреда транспортным средствам, истец указывает на неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию кровли здания.

Согласно акту проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №12-19/5-11-442 от 14.10.2014, выданному Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, в ходе проведения проверки нарушения не выявлены, объект капитального строительства: реконструкция здания автомойки, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям экологической безопасности согласно проектной документации, экологических норм, ГОСТов, и других технических регламентов.

Управляющей компанией ООО «Маэстро», обслуживающей дом 130 по улице Г.Тукая города Казани, на основании справки от 18.11.2018 подтверждено, что с момента ввода в эксплуатацию указанного здания и до 30.05.2018 включительно кровля указанного здания находилась в исправном состоянии, в отношении данного здания своевременно проводились осмотры и мероприятия по содержанию. На момент срыва кровли 30.05.2018 повреждений или иных причин для падения кровли не имелось, причиной срыва кровли явились чрезвычайные природные явления в виде штормового ветра. В настоящий момент кровля восстановлена и находится в исправном состоянии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики надлежащим образом обеспечивали нормальное состояние кровли в принадлежащем им здании. В реестре аварийных объектов здание не состоит, находится в исправном состоянии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиками обязанности по содержанию кровли здания в надлежащем состоянии, с учетом, в том числе, и погодно-климатических особенностей местности.

Кроме того, в период возникновения у истца ущерба в г. Казани имели место неблагоприятные (опасные) погодные условия в виде сильного ветра.

Так, согласно ответу ВрИО начальника оперативного отдела УМВД России по г.Казани МВД по РТ ФИО13 от 26.10.2018 в период с 30.05.2018 по 03.06.2018 на территории города Казани зарегистрировано 21 сообщение с повреждением автомашин, из них в результате: упавших деревьев - 12; сорванных крыш - 6; удара металлической урной - 2; падения забора - 1.

Из ответа начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» ФИО14 от 08.08.2018 следует, что 30.05.2018 во второй половине дня через город Казань проходил активный атмосферный фронт глубокого северного циклона. 

По результатам обследования в соответствии со шкалой Бофорта для визуального определения силы ветра установлено, что 30.05.2018 в запрашиваемое время на территории города Казани отмечался очень сильный ветер порывами 24,5-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением. 

Согласно утвержденным в ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» и согласованным в Росгидромете перечню и критериям опасных метеорологических явлений очень сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с является опасным метеорологическим явлением.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 30.05.2018 в результате прохождения комплекса опасных метеоявлений повреждена кровля, в том числе колледжа малого бизнеса.

Пунктом 2.3.1. приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 (ред. от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что критерием, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации, является сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч – скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек. и более.

Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации».

Согласно пункту 3.4.8. ГОСТ Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше.

Сильный ветер и шторм относятся к опасным метеорологическим явлениям.

Факт воздействия шквала на кровлю принадлежащего ответчикам здания по улице Г.Тукая дома 130 в городе Казани, а не самопроизвольного ее разрушения, подтверждается также тем, что листы, из которых сооружена кровля, не упали вниз рядом со зданием, а были унесены ветром на несколько метров от здания, в результате чего произошло повреждение автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что вред транспортным средствам Hyundai IX 35 г/н 

<

***> Hyundai IX 35 г/н 

<

***> Skoda Octavia г/н 

<

***> Skoda Octavia г/н 

<

***> Лада Ларгус г/н 

<

***> причинен воздействием шквала на кровлю принадлежащего ответчикам здания по ул. Г. Тукая д. 130 в г. Казани.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчиков и отсутствии причинной связи между их поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В данном случае причинение вреда имуществу истца имело место в результате природных явлений стихийного характера, которые являются непреодолимой силой по признакам чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А65-29468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина