АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15268/2017

14 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервисКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (далее – ООО «Империя Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервисКоми» (далее – ООО «СпецЭнергоСервисКоми», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                      35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 02.08.2017 в размере 6 130 руб. 69 коп. (л.д. 6).

23.01.2018 от ООО «Империя Безопасности» в суд поступило ходатайство, в котором истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (л.д. 31).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 131 от 30.12.2015 истец перечислил ответчику 65 000 руб., указав в графе назначение платежа – «Предоплата по счету № 15 от 30.12.2015» (л.д. 14). 

В соответствии с платежным поручением № 35 от 26.05.2016 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 15).

Ссылаясь на ошибочное перечисление уплаченной суммы, истец направил ответчику претензию от 27.12.2016 с требованием перечислить оставшиеся денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 16). Доказательства направления указанной претензии приобщены к материалам дела (л.д. 16).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт получения ошибочно перечисленной истцом денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата денежных средств истцу в полном объеме  ответчиком не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств в размере 35 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

За периоды до 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015                     № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За периоды после 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по день вынесения решения суда (с учетом поступившего в суд ходатайства от 23.01.2018).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 07.02.2018 (день вынесения решения суда) (л.д. 38-39) с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 35 от 26.05.2016 (л.д. 15), исходя из которого, размер процентов за указанный период составляет 7 546 руб. 95 коп.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 07.02.2018 в размере 7 546 руб. 95 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервисКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 35 000 руб. неосновательного обогащения, 7 546 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           Д.А. Кирьянов