АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77670/2024

11 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца – ООО «Топтрейдко» - ФИО1, доверенность от 29.11.2024; 

от ответчика – АО «Серпуховский завод «Металлист» - ФИО2, доверенность от 01.01.2025,  

рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Серпуховский завод «Металлист»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по исковому заявлению ООО «Топтрейдко»  

к АО «Серпуховский завод «Металлист» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топтрейдко» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Серпуховский завод «Металлист» (далее-ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 28.04.2023 № 134 в размере 3 495 840 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.07.2024 по 29.08.2024 в размере 227 292 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 134 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации (приложение № 2 к договору) по техническому заданию (приложение № 1 к договору) с выполнением сопутствующих работ: доставка, шефмонтаж, наладка, пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение специалистов покупателя.  

Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в комплекте с технической документацией согласно условиям договора.  

Финансирование по настоящему договору осуществляется за счет средств федеральных субсидий, выделяемых покупателю на подготовку производства для выполнения государственного оборонного заказа.  

Основанием для выделения субсидии покупателю является соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансирование обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной специальной техники в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда правительства Российской Федерации № 22412.4462571.16.033 (пункт 1.6 договора поставки).  

Цена договора составляет 11 504 400 руб. (пункт 2.1 договора поставки). 

Согласно пункту 4.1.1 договора поставки расчеты по данному договору между поставщиком и покупателем могут осуществляться с использованием отдельных счетов и банковского сопровождения, открытых поставщиком и покупателем в опорном банке - ПАО «Промсвязьбанк».  

Поставщик обязан по требованию покупателя открыть отдельный счет в опорном Банке, расходование находящихся на котором денежных средств осуществляется в соответствии с режимом использования отдельного счета.  

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023 № 1 платежи по настоящему договору будут производится на основании выставленного счета в рублях в следующем порядке:  

80% от общей цены договора - авансовый платеж, оплачивается следующим образом:  

6 673 800 руб. - первый авансовый платеж, оплачиваются в течение 30 рабочих дней, после подписания договора и после получения покупателем средств соответствующих субсидий.  

2 529 720 руб. - второй авансовый платеж, оплачиваются в течение 7 рабочих дней после заключения АО «Серпуховский завод «Металлист» с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации дополнительного соглашения о перераспределении денежных средств в рамках соглашения о предоставлении субсидий без увеличения общего лимита субсидий". До поступления второго авансового платежа на счет поставщика оборудование в адрес покупателя не отгружается, никакие штрафы и пени на поставщика в случае задержки поставки оборудования из-за отсутствия авансирования от покупателя ни при каких обстоятельствах не налагаются.  

20% от общей цены договора - 2 300 880 руб. - в течение 30 рабочих дней (не более 7 рабочих дней в случае, если поставщик является субъектом МСП) после пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа сотрудников покупателя и представления поставщиком соответствующего счета, УПД, акта приемки-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, подписанных сторонами, и после заключения АО «Серпуховский завод «Металлист» с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации дополнительного соглашения о  

перераспределении денежных средств в рамках соглашения о предоставлении субсидий без увеличения общего лимита субсидий".  

Согласно пункту 12.3 договора поставки, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного оборудования, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока, установленного настоящим договором, и до дня фактической оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере в 0,1% от неоплаченной суммы. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.  

Во исполнение условий договора поставки ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 673 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 № 3402.  

Истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается УПД от 12.02.2024 № 200.  

Также между сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования от 15.02.2024 и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 29.03.2024, в которых ответчик подтвердил исполнение истцом принятых обязательство по договору поставки.  

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 334 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2024 № 5380.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого оборудования послужило основанием для направления в его адрес претензии от 08.06.2024.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора поставки, оплата ответчиком должна быть произведена после заключения дополнительного соглашения с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации о перераспределении денежных  

средств в рамках соглашения о предоставлении субсидий без увеличения общего лимита субсидий.  

Таким образом, срок оплаты суммы в размере 3 495 840 руб. до настоящего времени не наступил в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком вышеуказанное дополнительное соглашение с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не заключено.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал разумные и ожидаемые действия, направленные на получение средств субсидии и исполнение своих обязательств по оплате поставленного истцом оборудования.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и установив, что пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали, что оплата производится, в том числе после получения покупателем средств соответствующих субсидий в случае, если оплата осуществляется за счет федеральных субсидий, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры по совершению разумных и ожидаемых действий, направленных на получение средств субсидии, и, соответственно, выполнения обязательства по оплате истцу поставленного оборудования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, а также наличия оснований для возложения на  

ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 12.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии отлагательного условия оплаты товара в виде получения покупателем средств соответствующих субсидий после заключения дополнительного соглашения с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанное условие договора не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара и не препятствует взысканию долга в судебном порядке.  

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  

участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по делу № А41-77670/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Серпуховский завод «Металлист» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова