АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9437/2022

27 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023.

В полном объеме решение изготовлено 27.02.2023.

 

В судебном заседании 09.02.2023 по делу № А11-9437/2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывдо 16.02.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стэлла" (601655, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601654, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  от 09.08.2022 № 33392220300031900003 в части назначения административного наказания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области и его аппарат (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.02.2023                            № УПП-01-15/02 сроком действия один год, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлла" (далее – ООО "Стэлла") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в  котором просит изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 09.08.2022                                   № 33392220300031900003 о привлечении ООО "Стэлла" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1640 руб. 40 коп., в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Стэлла" требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области поддержал заявленное ООО "Стэлла" требование.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО "Стэлла" требований валютного законодательства Инспекцией установлено, что заявителем произведена выдача заработной платы за расчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 из кассы организации в наличной валюте Российской Федерации работникам - нерезидентам без использования банковских счетов по расходному кассовому ордеру от 25.09.2020 № 48 в размере 8202 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2022 № 333920220001004.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2022 № 33392220300031900002 и вынесено постановление от 09.08.2022 № 33392220300031900003 о привлечении ООО "Стэлла" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1640 руб. 40 коп. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Стэлла" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении указанного постановления в части назначения наказания, и замене административного штрафа на предупреждение.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. 

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами. 

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит. 

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в нарушение указанных требований валютного законодательства ООО "Стэлла", являясь резидентом, выплатило работнику - нерезиденту заработную плату наличными денежными средствами из кассы организации, минуя счет в уполномоченном банке.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции о наличии в действиях ООО "Стэлла"" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Стэлла", являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у ООО "Стэлла" имелась возможность для соблюдения установленных требований, но заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

В данном случае ООО "Стэлла", выступающее работодателем по отношению к иностранным работникам - нерезидентам, должно было определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства.

В этой связи непринятие ООО "Стэлла" всех необходимых мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства, свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 "О введении режима повышенной готовности" не препятствовал ООО "Стэлла" в соблюдении валютного законодательства.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Стэлла" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Инспекцией в пределах ее полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ООО "Стэлла" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Одновременно не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В рассматриваемом случае допущенное ООО "Стэлла" правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Ссылка ООО "Стэлла" на пункт 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе одной проверки выявлен ряд административных правонарушений (совершение незаконных валютных операций за разные периоды) и вынесено несколько постановлений о привлечении ООО "Стэлла" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации предусмотрено в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено. 

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении ООО "Стэлла" постановлений о привлечении к административной ответственности, его размер определяется общей суммой незаконной валютной операции. 

При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению из расчета общей суммы незаконных валютных операций по выплате заработанной платы нерезидентам. 

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, применен минимальный размер штрафа.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого постановления Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стэлла" (601655, 

<

...>,к. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601654, Владимирская область, г. Александров,ул. Институтская, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09.08.2022№ 33392220300031900003 в части назначения административного наказания.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Р.К. Степанова