ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2024

Дело № А41-44957/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.03.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.11.2023,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 

к акционерному обществу  «Мострансавто» 

о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Мострансавто» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 187 рублей 14 копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 проценты взысканы в размере 922 112 рубля 43 копейки в бюджет Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет субсидии был произведен на основании информации, предоставленной ответчиком, оспаривает выводы суда об отсутствии вины ответчика в перечислении излишней суммы субсидии.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление  законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 2022/1 о согласовании размера компенсации на 2022 год в рамках государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39                                  «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы».

Субсидия перечислена ответчику в общем размере 333 633 523 рубля                 15 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по итогам проведенного внепланового аудиторского мероприятия министерством установлено несоответствие размера средней стоимости проезда порядку расчета, предусмотренного распоряжением Минтранса от 05.03.2022 № 175-Р, в связи с чем на основании указанного соглашения истцом удержана сумма излишне уплаченной субсидии в размере 19 234 900 рублей 56 копеек, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 (дата первого перечисления денежных средств) по 18.04.2023 (дата удержания денежных средств).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком проценты не уплачены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, удовлетворил исковые требования частично, исключив период моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, учитывая, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность общества за использование субсидии на цели, не соответствующие условиям ее получения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исходя из того, что неверный размер субсидии был рассчитан на основании сведений, представленных самим ответчиком (нерегулируемый тариф).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, проанализировав условия соглашений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что материалы дела не представлено доказательств, что размер субсидии был завышен в результате виновных действий ответчика, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 18.04.2023 № 22СИ-38 стороны договорились установить размер средней стоимости поездки по маршрутам обслуживаемых перевозчиком в 2022 году по нерегулируемым тарифам и согласованных в соглашении от 09.03.2022 № 2022/1, в соглашении от 18.04.2023 установлен 30-дневный срок с момента его заключения на добровольный возврат средств субсидии, обязательство по возврату денежных средств ранее даты заключения указанного соглашения у ответчика отсутствовало, учитывая, что истец на дату обращения с иском произвел удержание переплаченной субсидии, период взыскания процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А41-44957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова