ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40210/2018

Дело № А40-62679/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Рувольт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018,

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-62679/18

по иску ООО «ЭК Эко Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Рувольт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2016 № ЭТС024749- 20160712 в размере 149 882,03 руб., неустойки (пени) за период с 12.12.2016 по 22.03.2018 в размере 139 111,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (далее – ООО «ЭК Эко Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рувольт» (далее – ООО «Рувольт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2016 № ЭТС024749- 20160712 в размере 149 882,03 руб., неустойки (пени) за период с 12.12.2016 по 22.03.2018 в размере 139 111,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭК Эко Свет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭК Эко Свет» (поставщик) и ООО «Рувольт» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.07.2016 № ЭТС024749-20160712, на основании которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы.

Во исполнение условий договора в декабре 2016 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 850 792,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 149 882,03 руб. (с учетом частичной оплаты).

Наличие и размер задолженности подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.07.2017.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «Рувольт» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 4.2. договора поставки, в силу которого за просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию за период с 12.12.2016 по 22.03.2018 составляет 139 111,85 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки также признаны судом обоснованными.

В исковом заявлении ООО «ЭК Эко Свет» также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. 

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что между ООО «ЭК Эко Свет» (доверитель) адвокатом Пестовой Анной Владимировной (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг № 35 от 22.03.2018, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя а Арбитражном суда города Москвы по иску ООО «ЭК Эко Свет» к ООО «ТрансКапСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки № ЭТС024749-20160712 от 12.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стоимость услуг, оказанных по договору. составила 30 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истец представил платежное поручение № 766 от 27.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание степень сложности дела, с учетом объема и сложности доказательственной базы, объем произведенных представителем истца действий, составления подробных и мотивированных документов с анализом правоотношений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик ссылается на то, что подпись генерального директора на договоре поставки № ЭТС024749-20160712 от 12.07.2016 выполнена не ФИО1, а иным неустановленным лицом. Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. В подтверждение заявленных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, посчитал, что необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, на спорном договоре поставки, равно как и на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

О фальсификации документов в установленном в статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств выбытия печати, либо наличия у ответчика иной печати не представлено.

Судом также учитывается, что в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов (л.д.47-48), который является доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в направлении досудебной претензии с указанием неточного юридического адреса ответчик, также подлежат отклонению.

Данное нарушение является процессуальным, следовательно, может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта лишь в случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и оценены фактические обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-42679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рувольт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Т.Б. Краснова