﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11827/2018

17 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей 

от заявителя: Мустафиной И.Г. (доверенность от 20.09.2018),

от заинтересованного лица: Дузинкевича А.С. (доверенность от 11.04.2019 № 05-54/29),  

                        Соколова А.В. (доверенность от 20.12.2018 № 05-54/148),

                        Стельмашенко О.В. (доверенность от 14.01.2019 № 05-54/19),

от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель»:

                        Мустафиной И.Г. (доверенность от 25.01.2018 № 95)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А11-11827/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» 

(ИНН: 7728560106, ОГРН: 1057748391084)

о признании недействительным решения Владимирской таможни 

от 25.07.2018 № 10103000/210/250718/Т000085/0001,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель»

(ИНН: 7842444296, ОГРН: 1109847047375), 

общество с ограниченной ответственностью «Система ИТ»

(ИНН: 5047124385, ОГРН: 1115047007680),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Интерпайп-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 25.07.2018 № 10103000/210/250718/Т000085/0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» (далее – ООО «Таможенный представитель») и общество с ограниченной ответственностью «Система ИТ» (далее – ООО «Система ИТ»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Интерпайп-М» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, антидемпинговая пошлина не подлежит уплате в отношении ввезенных им товаров, поскольку примененный им при декларировании спорных товаров код 7304 39 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) и наименование товара не включены в подпункт «в» пункта 1 решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе»; названное решение и решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.06.2016 № 48 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и признании утратившим силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 октября 2015 г. № 133» не устанавливают антидемпинговые пошлины в зависимости от отнесения товара к тому или иному ГОСТу. Общество полагает, что представленные в материалы дела таможенным органом экспертные заключения и письма не подтверждают правомерность отнесения спорных товаров к объектам антидемпинговых пошлин; немотивированный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» от 26.10.2018 № 315 нарушает права ООО «Интерпайп-М»; доклад Департамента защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии, опубликованный на сайте Евразийской экономической комиссии 03.06.2016, носит информативный характер и не порождает правовых последствий. Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.   

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Таможенный представитель» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Общества, просили отменить обжалуемые судебные акты.

ООО «Система ИТ» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Интерпайп-М» в рамках внешнеэкономического контракта от 01.12.2011 № 382/11, заключенного с компанией «Интерпайп Украина» (Украина), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по 98 декларациям на товары (далее – ДТ) товары «Трубы-заготовки для механической обработки, ГОСТ 23270-89», страна происхождения – Украина, производители – ООО «ИНТЕРПАЙП НИКО ТЬЮБ», ПАО «ИНТЕРПАЙП НТЗ».

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товаров 7304 39 100 0, 7304 59 100 0 ТН ВЭД.

Таможня провела внеплановую выездную проверку достоверности сведений, заявленных ООО «Интерпайп-М» в спорных ДТ, в части правомерности исчисления и своевременности уплаты таможенных и иных платежей, в ходе которой установила, что                        ООО «Интерпайп-М» при ввозе названных товаров не применило антидемпинговую пошлину, установленную решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» (акт от 25.07.2018 № 10103000/210/250718/А000085).

Решением Таможни от 25.07.2018 № 10103000/210/250718/Т000085/0001 в отношении ввезенных Обществом товаров «Трубы-заготовки для механической обработки ГОСТ 23270-89» применена антидемпинговая пошлина в размере 19,4 процента в сумме                         52 747 097 рублей 64 копеек.

ООО «Интерпайп-М» не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

Руководствуясь решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе», решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.03.2012 № 1 «О некоторых вопросах применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер на единой таможенной территории Таможенного союза», решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.06.2016 № 48 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и признании утратившим силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 октября 2015 г. № 133», статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014, для защиты экономических интересов производителей товаров в Евразийском экономическом союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора. Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза нефтепроводных труб диаметром до 820 миллиметров включительно, газопроводных труб диаметром до 820 миллиметров включительно и горячедеформированных труб общего назначения диаметром до 820 миллиметров включительно, происходящих из Украины (производители ООО «ИНТЕРПАЙП НИКО ТЬЮБ», ПАО «ИНТЕРПАЙП НТЗ») и классифицируемых кодами 7304, 7305 и 7306 ТН ВЭД ТС в размере 19,4 процента от таможенной стоимости товара.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.06.2016 № 48 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и признании утратившим силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 октября 2015 г. № 133» действие антидемпинговой меры, установленной названным решением Комиссии Таможенного союза, продлено до 01.06.2021.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что спорный товар произведен одним и тем же производителем, ввезен ООО «Интерпайп-М» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках одного контракта, при таможенном декларировании и в ходе выездной таможенной проверки на него представлена одна и та же техническая документация (сертификаты качества, ГОСТ 23270-89, инспекционные сертификаты), содержащая одну и ту же информацию о марках стали, способе производства, сортаменте труб, а также о соответствии проверяемых товаров ГОСТ 23270-89.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что товары (трубная продукция), декларируемые Обществом в подсубпозициях 7304 39 1000 и 7304 59 1000 ТН ВЭД, независимо от поставок являются идентичными по форме изделия, способу производства, физико-химическим показателям, предназначению, области применения, соответствию ГОСТ 23270-89.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в подсубпозиции 7304 39 100 0 «Изделия из черных металлов. Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): прочие, круглого поперечного сечения из железа или нелегированной стали: необработанные, прямые, с равномерной толщиной стенки для использования исключительно в производстве труб другого сечения и с другой толщиной стенки» и                  7304 59 100 0 «Изделия из черных металлов. Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): прочие, круглого поперечного сечения из других видов легированных сталей: необработанные, прямые, с равномерной толщиной стенки для использования исключительно в производстве труб другого сечения и с другой толщиной стенки» включаются трубы бесшовные стальные трубы, которые обычно изготавливаются путем прошивки и горячей прокатки или прошивки и горячего волочения, обычно они называются «заготовками» и предназначены для того, чтобы быть превращенными в трубы другого профиля и с другой толщиной стенок с меньшими допустимыми отклонениями размера.

Таким образом, в названных подсубпозициях ТН ВЭД классифицируются товары, представляющие собой только горячедеформированные концентрические полые изделия постоянного поперечного сечения только с одной замкнутой полостью вдоль всей их длины и имеющие одинаковые по форме внутреннюю и наружную поверхности, бесшовные из черных металлов.

ГОСТ 23270-89 распространяется на стальные бесшовные горячедеформированные и холоднодеформированные трубы-заготовки из углеродистых и легированных марок стали, применяемые для изготовления изделий механической обработкой. По всему тексту ГОСТ данные изделия именуются «трубами».

Согласно Пояснениям к группе 73 ТН ВЭД применительно к данной группе под трубами и трубками понимаются концентрические полые изделия постоянного поперечного сечения только с одной замкнутой полостью вдоль всей их длины и имеющие одинаковые по форме внутреннюю и наружную поверхности. Стальные трубы в основном круглого, овального, прямоугольного (включая квадратное) поперечного сечения, но, кроме того, они также могут иметь поперечное сечение равностороннего треугольника и других правильных выпуклых многоугольников. Изделия с поперечным сечением, отличным от круглого, со скругленными углами по всей длине и трубы с обжатыми концами также следует рассматривать как трубы. Они могут быть полированными, с покрытием, изогнутыми (включая смотанные трубы), иметь резьбу и быть сочлененными или нет, просверленными, иметь суженную часть, быть развальцованными, обработанными на конус, снабженными фланцами, втулками или кольцами.

С учетом изложенного стальные бесшовные изделия, изготавливаемые в соответствии с ГОСТом 23270-89, являются трубами – концентрическими полыми изделиями постоянного поперечного сечения только с одной замкнутой полостью вдоль всей их длины и имеющими одинаковые по форме внутреннюю и наружную поверхности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 18.08.2017                              № 12403010/0026898, от 12.10.2017 № 2403010/0034667, от 20.09.2017                                           № 12403010/0032749, из которых следует, что представленные на экспертизу образцы товаров, продекларированных ООО «Интерпайп-М» по ДТ № 10103080/140717/0032002, 10103080/130917/0042546, 10103080/310817/0040387, являются фрагментами стальных, бесшовных, необработанных горячедеформированных труб; назначение труб определяется изготовителем и (или) потребителем; трубы, пробы которых представлены на таможенную экспертизу, соответствуют требованиям, предъявляемым к трубам стальным бесшовным горячедеформированным ГОСТ 8731-74 и 8732-78 в части длины, химического состава, соотношения наружного диаметра и толщины стенки; письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.04.2018 № 6468-ДТ/ОЗ, представленное на запрос Белгородской таможни, согласно которому трубы, производимые в соответствии с ГОСТом 23270-89, относятся к горячедеформированным трубам общего назначения; заключения Некоммерческой организации «Фонд развития трубной промышленности» и ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» от 01.06.2018 № 48/636, из которых следует, что трубы по ГОСТу 23270-89 могут быть произведены в соответствии с требованиями ГОСТа 8731-74 и ГОСТа 8732-78, то есть ГОСТ 23270-89 является их частным случаем; различий, однозначно определяющих сферу назначения труб по ГОСТу 23270-89 исключительно для механической обработки, не установлено;  трубы по ГОСТу 8731-74 так же как и трубы по ГОСТу 23270-89 применяются для изготовления деталей механической обработкой, суды пришли к выводу о том, что ввезенные Обществом по 98 ДТ трубы являются горячедеформированными трубами общего назначения, являющимися объектами применения антидемпинговой пошлины, установленной решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011№ 702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности решения таможенного органа от 25.07.2018 № 10103000/210/250718/Т000085/0001 и правомерно отказали ООО «Интерпайп-М» в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2019 и постановление                   Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А11-11827/2018              оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                   ответственностью «Интерпайп-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с           рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной                                  ответственностью «Интерпайп-М».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» из                           федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме                    1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2019 № 680.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков