ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.09.2024

Дело № А40-36713/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 10.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.08.2024,

конкурсный управляющий ООО «ПО Экотех» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024,

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений ООО «ПО Экотех» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 3750000 руб., взыскании с ИП ФИО1 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872314,42 руб.

в рамках дела о признании ООО «ПО Экотех» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2022 ООО «ПО Экотех» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений ООО «ПО Экотех» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3750000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ПО Экотех» денежные средства в размере 3750000 руб. 

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПО Экотех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872314,42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 оставлено без изменения. Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 изменено. Отменено определение суда в части установления размера процентов, подлежащих взысканию с ИП ФИО1 Взысканы с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПО Экотех» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829735,62 руб. В остальной части дополнительное определение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ИП ФИО1 требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПО Экотех» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ПО Экотех» ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПО Экотех» в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства платежными поручениями № 1140 от 27.03.2020 на сумму 990000 руб., № 1807 от 22.05.2020 на сумму 1440000 руб., № 2515 от 27.07.2020 на сумму 60000 руб., № 2571 от 30.07.2020 на сумму 1260000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил названные платежи по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что платежи совершены без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Экотех» возбуждено определением суда от 25.03.2021, платежи совершены в период с 27.03.2020 по 30.07.2020, то есть в годичный период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что ИП ФИО1 не представил доказательств предоставления встречного исполнения должнику на заявленную сумму.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 с должником им были заключены два договора консультационных услуг № 23/12/19 от 23.12.2019 и № 1/4/20 от 01.04.2020 по вопросам применения налогового, гражданского и административного законодательства Российской Федерации.

В подтверждение оказания консультационных услуг представлены два акта оказания услуг № 1/4/20 от 01.04.2020 и № 5 от 30.06.2020. Стоимость оказанных услуг - 990000 руб. и 1440000 руб. 

Между тем, надлежащих доказательств того, что ИП ФИО1 действительно оказывал должнику указанные услуги в материалы дела не представлено. Кроме того, судами указано на отсутствие целесообразности предоставления должнику правовых услуг, поскольку в штате должника имелся юрист.

Судами учтено, что к моменту совершения спорных платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве, чьи требования в размере 98870029 руб. долга, 45843536,48 руб. пени, 26236160 руб. штрафы определением суда от 21.10.2022 включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Указанные требования уполномоченного органа основаны на решении № 28/10515/21 от 23.12.2021 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что срок уплаты НДС в размере 4743013 руб. - 25.05.2017.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, основанные на выписках по расчетным счета ООО «ПО Экотех», что должник прекратил деятельность в августе 2020 года.

Таким образом, судами установлено, что оплата услуг ответчика по правовому консультированию на сумму свыше 3 млн. руб. осуществлена должником в преддверии прекращения своей деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по всем оспариваемым сделкам-платежам должником не было получено встречное равноценное исполнение, что свидетельствует в данном случае о наличии совокупности условий, необходимых для признания денежных перечислений недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 3750000 руб.

Доводы ИП ФИО1 о том, что оспариваемые платежи подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами обоснованно отклонены, поскольку ИП ФИО1 не подтвержден сам факт оказания соответствующих услуг должнику.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872314,42 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания с ИП ФИО1 процентов, суд первой инстанции исходил из того, что право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с даты оплаты соответствующих сумм по 26.07.2023.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 872314,42 руб.

ИП ФИО1 оспорил размер начисленных процентов, представил расчет.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, учел, что конкурсный управляющий установил наличие ошибки при проведении расчета и подтвердил это обстоятельство в судебном заседании, взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПО Экотех» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829735,62 руб., изменив обжалуемый судебный акт.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-36713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина