1156/2017-300886(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-26645/2017

г. Красноярск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества  

«Базилик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  

2466009115, ОГРН 

<

***>) об отмене решения от 28.08.2017 № 1402, 

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  

требований относительно предмета спора: МКУ «Централизованная служба заказа  

Рыбинского района», Отдел капитального строительства и архитектуры администрации  

Рыбинского района, при участии: от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 23.11.2017, паспорта, 

ФИО2 на основании доверенности от 07.12.2017, паспорта,  от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 № 6, паспорта,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы  

аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Базилик» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю об отмене решения от 28.08.2017 № 1402.  

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на  доводы, изложенные в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал,  сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.  

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела  доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения спора.  

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ЗАО «Базилик» на действия  заказчика при проведении открытого конкурса (далее - жалоба).  

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4  статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовали требованиям частей 8, 9, 10  статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.  

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, на этапе заключения  контракта заказчиком были нарушены его интересы как победителя конкурса, а именно, по  мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно признал его уклонившимся от заключения  контракта.  

Из пояснений заказчика следует, что заказчик с доводами жалобы не согласен, поскольку  ЗАО «Базилик» не представило подписанный со свой стороны проект контракта и  банковскую гарантию в срок, установленный Законом о контрактной системе.  

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и  размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую  проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия  требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия  установила следующие обстоятельства.  

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по  определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса  «Выполнение работ по привязке с корректировкой принадлежащей исполнителю работ  проектной документации «Общеобразовательная школа на 275 мест».  

Проанализировав документы и сведения, размещенные в ЕИС в рамках рассматриваемой  закупки, Комиссия установила, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в  конкурсе был размещен 01.08.2017.  

Ввиду изложенного, и учитывая требования части 3 статьи 54 Закона о контрактной  системе, Комиссия приходит к выводу, что победителю конкурса надлежало представить  заказчику в срок до 11.08.2017 (включительно) все экземпляры подписанного со своей  стороны контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта.  

При этом, Комиссия отмечает, что анализ Закона о контрактной системе позволяет  сделать вывод, что такие понятия, как «направить» и «представить» в рамках указанного  закона не являются идентичными понятиями и требуют от субъектов контрактной системы в  сфере закупок выполнения различных действий.  

При этом, понятие «представить», исходя из его буквального толкования, подразумевает  под собой действия по фактическому вручению чего-либо.  

Вместе с тем, из анализа представленных сторонами документов следует, что ЗАО  «Базилик» направило заказчику документы, предусмотренные частью 3 статьи 54 Закона о  контрактной системе, 09.08.2017 посредством почтовой связи, при этом заказчик получил  такие документы 16.08.2017, то есть, фактически ЗАО «Базилик» представило экземпляры  подписанного со своей стороны контракта и документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта заказчику только 16.08.2017, то есть с нарушением срока,  установленного частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе.  

При этом, довод подателя, касающийся размещения документа, подтверждающего  предоставление обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в ЕИС оценен  Комиссией и признан настоятельным, поскольку размещение банковской гарантии в реестре  банковских гарантий в ЕИС является действием, не идентичным с действием по  предоставлению такого документа заказчику, поскольку обязанность мониторировать реестр  банковских гарантий заказчику не вменена.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что у заказчика имелись  правовые основания на признание ЗАО «Базилик» уклонившимся от заключения контракта.  

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что ЗАО «Базилик» не совершало  бездействие, выражающееся в умышленном и намеренном незаключении контракта по  

результатам конкурса, таким образом, обстоятельства, установленные Комиссией в ходе  рассмотрения жалобы по существу, исключают признаки недобросовестности в действиях  ЗАО «Базилик».  

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по  существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о  контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 «Об  утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной,  котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от  28.08.2017 № 1402, которым признало жалобу ЗАО «Базилик» необоснованной.  

Полагая, что решение от 28.08.2017 № 1402 противоречит требованиям нормативных  актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,  суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011   № 30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным  органом в пределах предоставленной компетенции.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий  Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти  дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в  конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры  контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан  представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения  исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или  частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не  исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от  заключения контракта.  

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что протокол  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, который заявитель был признан  победителем, был размещен заказчиком 01.08.2017.  

Таким образом, учитывая требования части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе,  победителю конкурса надлежало представить заказчику в срок до 11.08.2017 (включительно)  все экземпляры подписанного со своей стороны контракта и документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта.  

Оспаривая решение, общество заявляет довод о том, что предусмотренное частью 3  статьи 54 Закона о контрактной системе требование о необходимости представления в 10- дневный срок экземпляров контракта заказчику, подразумевает возможность совершить  указанное действие посредством почтовой связи. Поскольку экземпляры контракта были  направлены посредством почтовой связи в 10-дневный срок, заявитель полагает, что он  исполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе.  При этом дата получения указанных документов, по мнению заявителя, не влияет на  исчисление данного 10-дневного срока.  

Суд полагает, что указанный довод заявителя основан на неверном толковании нормы  части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе.  

Указанные в Законе о контрактной системе действия «направить» и «представить» не  являются идентичными понятиями и требуют от субъектов контрактной системы в сфере  закупок выполнения различных действий. При этом, понятие «представить», исходя из его  буквального толкования, подразумевает под собой действия по фактическому вручению  документов.  

Кроме того, нормы статьи 54 Закона о контрактной системе содержат четкую  последовательность действий, которые должны совершить заказчик и победитель конкурса,  в определенные сроки. При этом указанные сроки подлежат исчислению с четко  определенного момента. Так:  

- контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать  дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и  оценки заявок на участие в конкурсе;  

- в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать  контракт и представить все экземпляры контракта заказчику; при несоблюдении требования  победитель признается уклонившимся от заключения контракта;  

- при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе  заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен  второй номер;  

- проект контракта подлежит направлению заказчиком этому участнику в срок, не  превышающий десяти дней с даты признания победителя конкурса уклонившимся от  заключения контракта;  

- участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер,  вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые  предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта;  

- непредоставление участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого  присвоен второй номер, заказчику в срок, установленный настоящей статьей, подписанных  этим участником экземпляров контракта и обеспечения исполнения контракта не считается  уклонением этого участника от заключения контракта. В данном случае конкурс признается  несостоявшимся.  

На основании изложенного, довод заявителя признается судом необоснованным.  Победитель конкурса самостоятельно вправе определить способ, которым будет  осуществляться доставка в адрес заказчика экземпляров контракта, в том числе и  посредством почтовой связи, при этом обязан обеспечить поступление документов заказчику  в 10-дневный срок.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Базилик» направило заказчику документы,  предусмотренные частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, 09.08.2017 посредством  почтовой связи, при этом заказчик получил такие документы 16.08.2017, то есть, фактически  ЗАО «Базилик» представило экземпляры подписанного со своей стороны контракта и  документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта заказчику  только 16.08.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 54 Закона о  контрактной системе.  

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно в оспариваемом решении пришел к  выводу, что у заказчика имелись правовые основания на признание ЗАО «Базилик»  уклонившимся от заключения контракта.  

Также антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что ЗАО «Базилик» не  совершало бездействие, выражающееся в умышленном и намеренном незаключении  контракта по результатам конкурса, таким образом, обстоятельства, установленные  Комиссией в ходе рассмотрения жалобы по существу, исключают признаки  недобросовестности в действиях ЗАО «Базилик».  

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно принято  решение от 28.08.2017 № 1402. Данное решение не нарушает прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного суд полагает заявление закрытого акционерного общества  «Базилик» не подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела  подлежит отнесению на заявителя.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Базилик» отказать. 

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.   

Судья Е.В. Болуж