АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело № А33-36236/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля  2025 года.

В полном объёме решение изготовлено  28апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, пос. Октябрьский

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требовании относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

-общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Алатау» (ИНН 

<

***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2025,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 329 223,03 руб. убытков в счет возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 660021, 

<

...>;

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 107140, 

<

...>.

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Алатау» (ИНН 

<

***>, адрес: 660098, 

<

...>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Алатау» (ООО ГК «Алатау») и обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» 08.08.2016 заключен договор №АЛ-29/16 транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках договора ООО ГК «Алатау» оказало услугу по предоставлению вагона № 92631902 в целях осуществления перевозки груза со станции отправления Чунояр.

При проведении маневровых работ 01 12.2021 на путях необщего пользования ФКУ ИК-42 станции Чунояр КРС ж.д. ОАО «РЖД» допущен сход вагона №92631902 одной тележкой. Факт повреждения вагона зафиксирован актами форм ВУ-25М №361 и ГУ-23 от 14.12.2021. Причиной схода вагона явилось нарушение требований п.3 общих положений Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286.

Данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе и ответственность и учет отнесены за ветвевладельцем пути необщего пользования - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Вагон направлен в вагонное ремонтное депо станции Решоты ВЧДЭ Красноярск-Восточный КРС ж.д. ОАО «РЖД» для осуществления текущего ремонта, где находился с 21.12.2021 по 01.02.2022.

В связи с повреждением вагона собственник понес финансовые потери в виде:

- 63 745,48 руб. - стоимость работ по ремонту вагона;

- 186 608 руб. - стоимость установленных литых деталей (с учетом стоимости металлолома);

- 3 214 руб. - тариф за отправку вагона в ремонт;

- 4 781 руб. - тариф за отправку вагона из ремонта;

- 64 500 руб.  – штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте;

- 6 374,55 руб. агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии.

По данному факту собственником вагонов - ООО «Транс-Лес» 24.05.2022 предъявлена претензия в адрес ООО ГК «Алатау» №1495 на сумму 329 223,03 руб.

ООО ГК «Алатау» 25.05.2022 обратилось с претензией в адрес ООО «Эридан».

Платежным поручением №59 от 02.06.2022 ООО «Эридан» оплатило  сумму претензии в полном объеме.

ООО «Эридан» считает, что понесенные им убытки возникли по вине ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно Техническому заключению комиссии, виновником схода вагона, а вследствие этого и его повреждения, признан ветвевладелец пути необщего пользования - ФКУ ИК-42.

08.05.2024 ООО «Эридан» направило претензию в адрес ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,  оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик  исковые требования не признал по следующим основаниям:

- в представленных копиях железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ82271923.12.2021, №ЭМ071944 от 01.02.2022 фамилия ФИО3, доверенность №1-Д22 от 30.12.2021 не значится. Во всех документах по сходу и организации отцепочного ремонт вагона № 92631902 Фамилия ФИО3, доверенность №1 -Д22 от 30.12.2021 не значится и документы не составлялись и не подписывались, что подтверждается доказательствами;

- истец не доказал основание для взыскания убытков;

- ответчик ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не признает финансовые потери в сумме - 6 374,55 руб.- агентское вознаграждение за сбор материалов и оформление претензии. В договоре транспортно - экспедиционных услуг №АЛ-29/16 от 08.08.2016, заключенному между ООО Группой компаний «Алатау» и ООО «Эридан» не указано о том, что в случае повреждения вагона на путях необщего пользования ООО «Эридан» возмещает ООО Группе компаний «Алатау» стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную ООО Группой компаний «Алатау»;

- в договоре транспортно - экспедиционных услуг №АЛ-29/16 от 08.08.2016г. заключенного между ООО Группой компаний «Алатау» и ООО «Эридан» не указано о том, что ООО «Эридан» также возмещает убытки ООО Группе компаний «Алатау» в виде упущенной выгоды, вызванные простоем вагонов в ремонте. Сумма таких убытков определяется из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Алатау» (ООО ГК «Алатау») и обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» 08.08.2016 заключен договор №АЛ-29/16 транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Законодательство не содержит требований к документам, подтверждающим исполнение договора транспортной экспедиции. Составление таких документов определяется соглашением сторон.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора ООО ГК «Алатау» оказало услугу по предоставлению вагона № 92631902 в целях осуществления перевозки груза со станции отправления Чунояр.

При проведении маневровых работ 01 12.2021 на путях необщего пользования ФКУ ИК-42 станции Чунояр КРС ж.д. ОАО «РЖД» допущен сход вагона №92631902 одной тележкой. Факт повреждения вагона зафиксирован актами форм ВУ-25М №361 и ГУ-23 от 14.12.2021. Причиной схода вагона явилось нарушение требований п.3 общих положений Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286.

Данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе и ответственность и учет отнесены за ветвевладельцем пути необщего пользования - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Вагон направлен в вагонное ремонтное депо станции Решоты ВЧДЭ Красноярск-Восточный КРС ж.д. ОАО «РЖД» для осуществления текущего ремонта, где находился с 21.12.2021 по 01.02.2022.

В связи с повреждением вагона собственник понес финансовые потери в виде:

- 63 745,48 руб. - стоимость работ по ремонту вагона;

- 186 608 руб. - стоимость установленных литых деталей (с учетом стоимости металлолома);

- 3 214 руб. - тариф за отправку вагона в ремонт;

- 4 781 руб. - тариф за отправку вагона из ремонта;

- 64 500 руб.  – штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте;

- 6 374,55 руб. агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии.

По данному факту собственником вагонов - ООО «Транс-Лес» 24.05.2022 предъявлена претензия в адрес ООО ГК «Алатау» №1495 на сумму 329 223,03 руб.

ООО ГК «Алатау»,  в свою очередь, 25.05.2022 обратилось с претензией в адрес ООО «Эридан».

Платежным поручением №59 от 02.06.2022 ООО «Эридан» перечислило сумму претензии в полном объеме.

ООО «Эридан» считает, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика.

Согласно Техническому заключению комиссии, виновником схода вагона, а вследствие этого и его повреждения, признан ветвевладелец пути необщего пользования - ФКУ ИК-42.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 329 223,03 руб. убытков в виде возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

В силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что понесенные ООО «Эридан» убытки возникли по вине ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,  что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Согласно техническому заключению комиссии, виновником схода вагонов, а вследствие этого и их повреждения, признан ветвевладелец пути необщего пользования - ФКУ ИК-42.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено; фактические обстоятельства спора не опровергнуты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как необоснованные на основании следующего.

Как пояснил представитель ответчика, спорными являются следующие суммы исковых требований:

- 64 500 руб.  – штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте;

- 6 374,55 руб. агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии.

Остальные суммы спорными не являются.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Алатау» (ООО ГК «Алатау») и обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» 08.08.2016 заключен договор №АЛ-29/16 транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2020 к договору от 08.08.2016 №АЛ-29/16, в пункт 5.3 договора внесены изменения, согласно которым помимо возмещения экспедитору убытков (расходов), понесенных экспедитором в связи с ремонтом поврежденного по вине клиента вагона, клиент уплачивает штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 1 500 руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте.

С учетом указанного пункта договора, истцу со стороны ООО ГК «Алатау» предъявлены расходы в сумме 64 500 руб.

Таким  образом, учитывая согласованные сторонами положения договора, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении истцом суммы 64 500 руб. в составе убытков, предъявленные ответчику.

Сумма убытков в размере 6 374,55 руб. агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензии подтверждается универсальным передаточным документом № 220302-016 от 02.03.2022 на сумму 6 374,55 руб., а также отчетом агента № 0016-220302 об исполнении поручения по агентскому договору № РТС-А/2014-07 от 29.07.2014.

Истец пояснил, что ООО «Эридан» стороной указанного договора не является, в связи с чем представить данный договор не имеет возможности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по понесенные ООО «Эридан» убытки возникли по вине ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,  что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер деятельности ФКУ-ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (особый режим работы и, как следствие, ограничения нахождения на его территории), а также действовавшие правоотношения между всеми участниками, ООО «ЭРИДАН» не только не имело обязанностей по контролю за погрузкой/перегрузкой, движением вагонов по путям необщего пользования, по передаче их в ремонт и возвращением из ремонта, но и объективно было лишено такой возможности.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал с даты оплаты претензии, предъявленной  ООО ГК «Алатау» в адрес ООО «Эридан» - 02.06.2022.

Учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 29.11.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку факт схода вагонов ответчиком не оспорен, убытки истцом фактически понесены.

Ответчик считает убытки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и просит снизить размер убытков на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанного, суд не находит оснований для снижения убытков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 329 223,03 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 21 461  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 461  руб. платежным поручением от 26.11.2024 №122.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 461  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 329 223 руб. 03 коп. убытков, а также 21 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская