Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190706/19-6-144

25 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Озеровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМК" (127540 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ ДОМ 20КОРПУС 3 КВАРТИРА 59, ОГРН: 1167746675910, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 7713417978)

к ответчику: АО "МФС-1" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМ 7, ОГРН: 1067746425361, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 7743589526)

от третьего лица: Кащеев Владимир Михайлович

о взыскании неустойки в размере 796 666,66 руб., штрафа в размере 398 333, 33 руб.

при участии:

от истца – Санков Н.И. по доверенности от 05.09.2018

от ответчика -  Вишняков К.В. по доверенности от 03.07.2019 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МФС-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-2-79 от 10.12.2014г. за период 11.03.2017 – 24.06.2019 в размере 695 833 руб. 33 коп., штрафа,  предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 347 916 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Кащеевым Владимиром Михайловичем (участник долевого строительства) и АО "МФС-1" (застройщик)  10.12.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-2-79, по условиям которого Застройщик обязался построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: машиноместо общей площадью 13,00 кв.м., расположенное на подземной части на отметке: 7500, -2 подземный уровень, условный №79, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект. 

         В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 1 250 000,00 руб. 

         Обязательства по оплате Участником долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1.8 Договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

 Согласно п. 5.1.9. Договора, Застройщик обязуется, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать Участнику долевого строительства Объект, указанный в  п. 3.2. Договора по Акту приема-передачи, который подписывается Сторонами.

  Как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил,  в связи  с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2017 по 24.06.2019 в размере 695 833 руб. 33 коп.

          Учитывая неисполнение договорных обязательств, Кащеевым Владимиром Михайловичем 19.04.2018г. в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

          Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

          На основании договоров об уступке права требования от 05.09.2018 №УП-0409/18, от 24.06.2019 №УП-2406/19 Кащеев Владимир Михайлович уступил свои права требования к ответчику ООО "СМК" в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по вышеуказанному договору долевого участия.

          О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен.

          Поскольку в добровольном порядке Застройщик выплату неустойки не произвел ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

          В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

          Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

          На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

          Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

          Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

           В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

           Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

          Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

          Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

          Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

          Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

        Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

         Судом установлено, что обязательство ответчика по вышеуказанному договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку. 

         Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период просрочки с 11.03.2017 по 24.06.2019 составил 695 833 руб. 33 коп.

 Судом отклонены доводы истца о невозможности приемки объекта долевого строительства и начислении неустойки сроком до 24.06.2019 как документально не подтвержденные. Представленное истцом соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20.08.2019 не подтверждает факт отсутствия объекта, поскольку объекту присвоен кадастровый номер 77:09:0001012:5473 (характеристики № 573, площадь 13,6 кв.м).

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой, Истец неверно указывает окончательный срок исполнения Ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и соответственно срока окончания начисления неустойки.

           По условиям п. 11.1, 11.2 договора,  передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в сроки, установленные п. 5.1.9 договора.

 Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в соответствии с договором, вводе его в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 15 календарных дней со дня получения указанного сообщения.

 21.06.2017 Ответчик направил в адрес Участника долевого строительства уведомление от 01.06.2018 г. о необходимости принятия объекта долевого строительства начиная с 01.07.2017.

 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012010641 уведомление вручено адресату 26.06.2017 года.

В срок, предусмотренный договором долевого участия, истец машиноместо не принял, а также не предъявил ответчику претензий по качеству машиноместа, предусмотренных п. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

 Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

 Таким образом, с учетом предоставленного участнику срока на осуществления приемки объекта, объект должен был быть принят истцом не позднее 15.07.2017.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика  об отсутствии у истца права на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права, данный вывод следует как из буквального, так и из системного толкования закона.

Закон разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед предпринимателем.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для Общества иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300)  определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. При взыскании повышенных штрафных санкций в пользу индивидуального предпринимателя суд не защищает права потребителя, поскольку денежные средства взыскивают в свою пользу цессионарий.

Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере и штрафа по Закону о защите прав потребителей неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки. Общество по смыслу закона не является потребителем, потребителем в данных правоотношениях может признаваться исключительно цедент. Поэтому истец не мог приобрести право требования повышенных процентов и штрафа от потребителя, в том числе в порядке цессии.

         На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применения при ее расчете 1/300 ставки рефинансирования, применительно к субъекту правоотношений.                     

        Согласно расчету суда, обоснованно заявленный к взысканию размер неустойки (пени) за спорный период по вышеуказанному договору составляет 45 749 руб. 99 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при расчете неустойки применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 45 749 руб. 99 коп.

Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору  в размере 347 916 руб. 66 коп.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку на дату заключения договоров цессии от 05.09.2018, от 24.06.2019 Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

 Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.   

 На основании изложенного, ст. ст. ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 382-389 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МФС-1" (юридический адрес: 121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМ 7, ОГРН: 1067746425361, ИНН: 7743589526) в пользу ООО "СМК" (127540 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ ДОМ 20КОРПУС 3 КВАРТИРА 59, ОГРН: 1167746675910, ИНН: 7713417978) неустойку в размере 45 749 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 руб. 44 коп.

В остальной части  иска отказать.

Возвратить ООО "СМК" (127540 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ ДОМ 20КОРПУС 3 КВАРТИРА 59, ОГРН: 1167746675910, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 7713417978) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 899 руб. 79 коп., оплаченную по платежному поручению № 4 от 26.06.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Е.В. Коршикова