Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

08.06.2022 года                                                             Дело № А50-8861/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2022 года.      

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Н. Маркеевой, 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 22.03.2022г., паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен,  до отложения судебного заседания – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом, (онлайн)

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод»  (далее  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда с давальческим сырьем № 195/333 от 04.05.2018 г. в размере 1 744 266,66 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 174 426,66 рублей.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, вместе  с тем задолженность не оспаривает, в судебном заседании 25.05.2022 представитель ответчика просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Протокольным определением суда от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 03.06.2022.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

02.06.2022в суд через систему мой арбитр  от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: проект мирового соглашения, повестка в Лысьвенский районный суд Пермского края на 03.06.2022 на 11 час. 00 мин. 

Вместе с тем ответчик указывает, что стороны не смогли договориться о сроках оплаты задолженности в связи с чем,  считает, что переговоры об урегулировании спора мирным путем необходимо продолжить. 

Кроме того, ответчик  просит, что если истец не согласен на заключение мирового соглашения отложить судебное заседание для проведения дополнительных переговоров.

Представитель истца на рассмотрении исковых требованиях настаивает, поддержал требования в заявленном размере.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований. Кроме того ранее судебное заседание откладывалось именно для урегулирования сторонами спора мирным путем. Также судом принято во внимание, что представитель ответчика имел возможность воспользоваться правом участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края  в 10 час. 30 мин в онлайн режиме, как участвовал ранее в судебном заседании 25.05.2022.

Кроме того, согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец требования поддержал, указал, что оснований для снижения неустойки нет, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

04.05.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда с давальческим сырьем № 195/333 по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы, указанные в сметах-спецификациях (приложениях), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Свои обязательства по договору подрядчик выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями заказчика и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало. У заказчика возникла обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Сроки оплаты за выполненные работы согласованы сторонами в пункте 4.2 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата работ осуществляется Заказчиком платежными поручениями на указанный подрядчиком банковский счет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ Сторонами. Датой оплаты считается дата списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по Договору составленному истцом  по состоянию на 25.03.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 744 266 руб. 66 коп.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 744 266 руб. 66 коп. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64 - 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами (л.д. 16-26). 

Таким образом, факт выполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела.  

Вместе с тем свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора ответчик   не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 9000 руб. судом не принимается, так как данная задолженность возникла не из рассматриваемого договора и ответчиком заявления о правовом зачете с подтверждением того суду не представлено.   

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 174 426,66  рублей.

В соответствии с п. 6.12 Договора, за нарушение сроков оплаты по Договору Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что Договором установлено ограничение на размер требуемых пени (не более 10% от невыплаченной в срок суммы), ООО «Лысьвенский механический завод» имеет право взыскать с ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» пени в размере 10% от невыплаченной в срок суммы, а именно: 174 426,66  рублей.

В рассматриваемом случае стороны согласовали возможность начисления неустойки  при просрочке исполнения обязательства по оплате работ. 

Ответчик обязательства по своевременной оплате выполненных работ нарушил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный истцом в обоснование требования расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки (пени) не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, как не находит оснований для снижения суммы неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 174 426 руб. 66 коп.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 744 266 руб. 66 коп., неустойку в сумме 174  426 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 187 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

    Судья                                                                                            О.Н. Маркеева