Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13277/2023

26 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 14.11.2022 № 5755  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Трейдпартс», ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.05.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.05.2023, паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность №05-29/042650 от 28.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-29/019025 от 31.07.2023, служебное удостоверение), Овсяник Е.А. (доверенность №05-29/041758 от 21.12.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПСК») 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 14.11.2022 № 5755  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Трейдпартс» (далее – ООО «Трейдпартс», спорный контрагент) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки оборудования и его монтажа данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенное оборудование использован в хозяйственной деятельности, полученное оборудование реализовано заказчику, в связи с чем выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком представлен анализ рентабельности спорной сделки в соответствии с которым наценка на приобретенное у ООО «Трейдпартс» оборудование при его реализации заказчику составила 20%. 

При выборе указанного юридического лица в качестве контрагента обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, признаков взаимозависимости, аффилированности со спорным контрагентом не установлено.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «Трейдпартс», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. 

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности выполнения сделок указанным контрагентом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейдпартс».

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Трейдпартс» представлены первичные бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие закуп оборудования и материалов, необходимых для сборки спорных котельных, а также привлечения субподрядчиков (индивидуальных предпринимателей и организаций) для монгтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию.

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика, а также третьего лица поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2022 №2438, дополнение от 19.09.2022 № 161 к акту налоговой проверки по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту,   Инспекцией вынесено решение от 14.11.2022 № 5755  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2021 года в сумме  4 169 162 руб., пени по НДС в сумме 403 919,09 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 104 229,04 руб.

Решением Управления от 01.03.2023 № 16-07/001009, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО «Трейдпартс» связанными с приобретением, монтажом и установкой  оборудования (7 блочных котельных), что повлекло доначисление НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 169 162 руб.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, налогоплательщиком с заказчиком АО «РегионГаз-Инвест» заключены три договора подряда от 12.10.2020 № 7140020/0982Д, № 7140020/0980Д, № 7140020/0985Д на поставку и монтаж «под ключ» в общей сложности 7 блочных котельных.

Указанные котельные приобретены заявителем у ООО «ТрейдПартс», а также установлены на объектах заказчика указанной организацией. 

В подтверждение поставки котельных и их монтажа ООО «ТрейдПартс» Обществом представлены первичные документы: договор подряда с приложением, счета-фактуры, акты, справки по форме КС-2, КС-3.

По мнению инспекции в ходе проверки установлен факт умышленного создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ТрейдПартс», поскольку спорные работы указанным контрагентом не выполнялись - часть работ выполнена ИП ФИО6, применяющим УСН, с привлечением неустановленных лиц, часть работ выполнена неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ТрейдПартс» создано 24.11.2014, основной вид деятельности перевозка грузов неспециализированными    автотранспортными    средствами     (код    по     ОКВЭД    49.41.2), дополнительные виды деятельности связаны с разработкой строительных проектов, ремонтом, строительством, торговлей.

По договору подряда от 09.10.2020 № 76/К, заключенному ООО «ПСК» (Заказчик) с ООО «ТрейдПартс» (Подрядчик), последний обязуется собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объектов для АО «РегионГаз-Инвест»: 7 котельных в г. Красноуфимск.

ООО «ТрейдПартс» в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 23.03.2022 № 14-10/5524 представлены документы: УПД, договор подряда, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, представлена пояснительная записка, в которой ООО «ТрейдПартс» поясняет, что для ООО «ПСК» работы были выполнены собственными силами, а также с привлечением субподрядных организаций.

В ходе проверки установлено, что спорным контрагентом справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 5 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенный ФИО7 (мастер-консультант по техническим вопросам строительства) пояснил, что ООО «ТрейдПартс» являлось субподрядчиком ООО  «ПСК», в  4 квартале  2021  года выполняли работы в  г. Красноуфимске для АО «РегионГаз-Инвест» (монтаж блочно-модульных котельных, сети теплоснабжение водоснабжения,   устанавливали   пожарные   резервуары,   восстанавливали   благоустройство заборов).

ФИО8 (водитель) пояснил, что ООО «ТрейдПартс» строило в начале2021 года для ООО «ПСК» котельную. 

ФИО9 (директор ООО «ТрейдПартс») в отношении характера взаимоотношений ООО «ТрейдПартс» и ООО «ПСК» пояснил, что его организация является субподрядчиком Общества.

ФИО10, ФИО11, ФИО12 на допрос не явились.

АО «РегионГаз-Инвест» представлена копия приказа о допуске сотрудников ООО «ТрейдПартс» на объекты заказчика специалистов ООО «ТрейдПартс» (с указанием их специальности) на время выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (02.11.2020 - 31.01.2021) на свои объекты в г. Красноуфимск.

Также ООО «ПСК» представлено письмо от 29.10.2020 № 1208, которым в адрес АО «РегионГаз-Инвест» направлен список работников ООО «ТрейдПартс», допускаемых к проведению работ на объектах строительства в г. Красноуфимск. 

В указанных списках поименованы ФИО13 (арматурщик-бетонщик), ФИО14 (арматурщик-бетонщик), ФИО15 (арматурщик-бетонщик), ФИО16 (арматурщик-бетонщик), ФИО17 (сварщик), ФИО18 (арматурщик-бетонщик), ФИО7 (мастер).

Опрошенный налоговым органом ФИО13 (арматурщик-бетонщик) указал, чтоофициально не работал, примерно с мая 2019 года по осень 2020 года работал у ФИО6 на нефтебазе г. Красноуфимска. 

ФИО14 (арматурщик-бетонщик) указал, что работал у ИП ФИО6

ФИО15 (арматурщик-бетонщик) сообщил, что в период с 2019 года официально не работал, были лишь подработки, ООО «ТрейдПартс» знакомо, фактически работы не выполнял, формально числился в списке, работать не стал; на объектах АО «РегионГаз-Инвест» не работал;

ФИО16 (арматурщик-бетонщик) пояснил, что работал в ООО «ТрейдПартс» разнорабочим, занимался подготовкой площадок под котельные в г. Красноуфимске; подчинялся ФИО6, указал, что их работало 6 человек: ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17; заработную плату выдавал ФИО6, от ООО «ТрейдПартс» выдавались деньги на руки наличными; выполнял работы на объектах АО «РегионГаз-Инвест» от ООО «ТрейдПартс».

ООО «ТрейдПартс» ответами от 18.05.2022 указало, что вышеуказанные физические лица были поименованы в списке лиц, переданном субподрядчиком ИП ФИО6 с целью включения в приказ о допуске на объект в г. Красноуфимске для выполнения работ для ООО «ПСК» по бетонированию оснований под блочные котельные.

ИП ФИО6 в ходе допроса указал, что ООО «ТрейдПартс» в лице директора ФИО9   являлось его заказчиком по монтажу бетонных оснований для блочно-модульных котельных в г. Красноуфимске, ФИО15 является сотрудником ИП ФИО6 с 2022 года, однако ранее на объектах по монтажу бетонных оснований для блочно-модульных котельных работал неофициально (подрабатывал).

  Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрейдПартс» инспекцией не установлено привлечение субподрядчиков, расходов на оплату труда, в т.ч. по договорам гражданско-правового характера.

В адрес основных контрагентов, указанных в книге покупок ООО «ТрейдПартс» за 4 квартал 2021 года (ООО «Метсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Подразделение Транспортной Безопасности Урал» ИНН 

<

***>), перечисления по расчетным счетам также не установлены, при этом данные организации имеют признаки «технических» компаний (в т.ч. не имеющих численности и трудового персонала), что исключает их привлечение к выполнению спорных работ.

При сопоставлении стоимости работ на спорных объектах, отраженной в актах приемки выполненных работ между АО «РегионГаз-Инвест» и налогоплательщиком, со стоимостью аналогичных работ по актам КС-2 между Обществом и ООО «ТрейдПартс» за проверяемый период установлено, что наценка была незначительная от 0,3%.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что работы на объектах АО «РегионГаз-Инвест» в г. Красноуфимске, а именно, изготовление оснований под модульные котельные было выполнено ИП ФИО6. с привлечением неустановленных лиц, то есть фактически сделка ООО «ТрейдПартс» с налогоплательщиком является притворной.

Другие виды работ по строительству котельной на объектах Заказчика в г. Красноуфимске (электроснабжение, наружные сети, наружные сети водоснабжения и канализации, наружное газоснабжение, благоустройство территории, инженерно-техническая укрепленность периметра, система охранного телевидения, система охранного освещения, система охранной сигнализации, пусконаладочные работы, реконструкция тепловых сетей) были выполнены неустановленными лицами.

ООО «ТрейдПартс» представлены за 4 квартал 2021 года следующие налоговые декларации по НДС: 25.01.2022 первичная (сумма к уплате 150 977 руб., 99 % вычетов), 27.01.2022 уточненная (сумма к уплате 100 865 руб., 99 % вычетов), по расчетному счету в 4 квартале 2021 года уплачено НДС в размере 94 045 руб.

При этом по данным книг продаж налоговых деклараций по НДС за 2021 год прослеживается наличие значительной доли продаж в адрес ООО «ПСК»: за 4 квартал - 52 %, за 3 квартал - 69 %, за 2 квартал - 64 %.

Из книги покупок за 4 квартал 2021 года следует, что основными поставщиками ООО «ТрейдПартс» являются: ООО «МетСервис» - 27 %, ООО «Подразделение Транспортной   Безопасности Урал» -17 %, общая доля около 44 %, при этом отсутствуют перечисления денежных средств со стороны ООО «ТрейдПартс» в адрес данных организаций, что указывает на несоответствие товарного и денежного потоков. Кроме того, данные организации, имеют признаки «технических» компаний.

В совокупности приведенные обстоятельства указывают на отсутствие сформированного в бюджете источника для применения ООО «ПСК» вычетов по НДС

Из перечисленных в проверяемом периоде ООО «ПСК» в адрес ООО «ТрейдПартс» денежных средств по договору от 09.10.2020 № 76/К в размере 7 971 694,42 руб., на счета ФИО9 (как предпринимателя и физического лица) в период октябрь-декабрь 2021 года перечислено 6 448 400 руб. (81 % от суммы поступлений от Общества) с указанием «расчет по договору от 04.04.2018 № 1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа», что свидетельствует о выводе ООО «ТрейдПартс» большей части денежных средств из своей хозяйственной деятельности.

Также со стороны ООО «ТрейдПартс» в адрес ИП ФИО6 в 4 квартале 2021 года имело место перечисление денежных средств в 2020 году в размере 2 234 200 руб.,  в период 1-3 кварталов 2021 года в сумме 1 236 600 руб., в 4 квартале 2021 года в сумме 185 400 руб.

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.). 

В ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком приводились доводы о том, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорное оборудование фактически приобретено заявителем, а затем смонтировано «под ключ» и передано заказчику АО «РегионГаз-Инвест».

Действительно налоговым органом не опровергается факт приобретения обществом спорных блочных котельных в составе работ по их монтажу и установке, и дальнейшей передачи данных котельных заказчику. С указанной сделки налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль.

При этом инспекцией сделан ошибочный вывод об отсутствии прибыльности данной сделки. Данный вывод основывается только на сопоставлении актов выполненных работ, подписанных между АО «РегионГаз-Инвест» и налогоплательщиком, с актами КС-2, подписанных между Обществом и ООО «ТрейдПартс» за проверяемый период 4 квартал 2021 года. Между тем заявителем проведен аналогичный анализ актов, но за весть период хозяйственных отношений по поставке и монтажу спорных 7 блочных котельных, по результатам которого установлено, что разница между стоимостями работ, а значит и прибыльность (наценка) составляет порядка 20% (договорная стоимость работ между АО «РегионГаз-Инвест» и налогоплательщиком превышает на 23 617 135 рублей стоимость работ между Обществом и ООО «ТрейдПартс».

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «ТрейдПартс» представило первичную бухгалтерскую и банковскую информацию (договоры, сметы, акты выполненных работ, товарные накладные, выписки по расчетным счетам, приходно-кассовые ордера) подтверждающие закуп ООО «ТрейдПартс» материалов, необходимых для сборки котельных, привлечение субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей для монтажа оборудования и установке его на месте, монтажу сопутствующего оборудования.

Согласно представленным документам ООО «ТрейдПартс» для монтажа котельных закупало оборудование и комплектующие у различных контрагентов (представлены товарные накладные), арендовало помещение в Копейск (у ООО «КиперШтат»), привлекало субподрядчиков, с места сборки смонтированные котельные доставлены в г. Красноуфимск силами перевозчика (ООО «Урал-негабарит»). Одновременно в г. Красноуфимске производились работы по монтажу фундамента под котельные силами субподрядчика ИП ФИО6 В 2021 году силами субподрядных организаций производились вспомогательные работы по монтажу пожарных резервуаров (ИП ФИО6), наружных сетей, теплосетей и камер, водоснабжения и канализации (ИП ФИО19, ООО «Уралбизнесбур», ООО «Монтажкомплектсервис»), монтаж ограждений котельных, системы охранно-пожарной сигнализации, освещение и видеонаблюдение, благоустройство территории (ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 И.Э.К., ООО «Метсервис»), проведение пусконаладочных работ (собственными силами, в том числе привлеченными по гражданско-правовым договорам физическими лицами, ООО «Метсервис»), аттестация узлов учета газа (ООО ФБУ Пермский ЦСМ»).

В отношении всех указанных работ и закупа материалов ООО «ТрейдПартс» представлены первичные бухгалтерские документы.

Также суд учитывает, что доводы инспекции об отсутствии расчетов ООО «ТрейдПартс» с указанными поставщиками и субподрядчиками опровергается сведениями банковских выписок по трем расчетным счетам ООО «ТрейдПартс», в то время как приводимые налоговым органом доводы основаны на ограниченных выкопировках из расчетных счетов за ограниченный периодом проверки период.

С учетом того, что большую часть стоимости составляет стоимость самих блочно-модульных котельных, реализация которых налогоплательщиком заказчику не оспаривается инспекцией, налоговым органом не установлено иное происхождение данного оборудования (поставку его иным контрагентом, закуп заявителем комплектующих и самостоятельную сборку) кроме ООО «ТрейдПартс», которое в свою очередь напротив представило сведения о закупе комплектующих и привлечении субподрядчиков для его сборки.

При этом налоговый орган не установил и не привел доводов о том, что реально установленные им исполнители работ в частности ИП ФИО6, а также физические лица привлекались непосредственно ООО «ПСК», а не ООО «ТрейдПартс».

Выводы налогового органа основаны исключительно на отрицательных характеристиках ООО «ТрейдПартс» как хозяйствующего субъекта без указания на то, что налогоплательщик знал или в силу характера сделки мог знать о допущенных контрагентом нарушениях законодательства. 

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув реальность реализация налогоплательщиком оборудования и работ по его монтажу и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на его приобретение, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления) оборудования.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Также инспекцией не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате поставленных котельных и работ по их монтажу.

Тот факт, что денежные средства частично снимались руководителем контрагента с расчетных счетов, в отсутствии доказательств возврата денежных средств заявителю, не свидетельствует о том, что действия по обналичиванию денежных средств производились в интересах заявителя, а не собственных интересах лица, руководившего спорным контрагентом или с целью расчетов с привлекаемыми по гражданско-правовым договорам работниками и субподрядчиками.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению котельных и работ по их монтажу и вводу в эксплуатацию у ООО «ТрейдПартс».

Принимая во внимание изложенное, суд находит ошибочными выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота налогоплательщика с ООО «ТрейдПартс».

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт поставки оборудования и выполнения спорным контрагентом работ по их монтажу, в том числе с привлечением субподрядчиков, по договору, заключенному с налогоплательщиком.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение спорными контрагентами работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены налогоплательщиком, но в действительности были выполнены либо иными лицами, либо самим налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Однако в настоящем деле налоговым органом не доказаны факт выполнения спорных работ по сборе и монтажу котельных самим налогоплательщиком, без участия спорного контрагента.

Так в условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Иными словами в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, в действиях которого установлены те или иные противоречия (нарушения налогового законодательства), в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума №53).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). 

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также достаточного персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление деятельности с привлечением ресурсов (аренда) и субподрядных организаций и работников на отличных от трудовых отношений основаниях, что и было доказано третьим лицом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, в виду его незначительной неуплаты контрагентом, не может вменяться в вину заявителю.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими в будущем обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Соответственно, неуплата контрагентами НДС в бюджет в такой ситуации не может являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.

В данном случае налоговый орган, не оспаривая выполнение работ по монтажу котельных и установив физических лиц, выполнивших данные работы, сделал предположение, что данных физических лиц нанял налогоплательщик, не приведя в подтверждение данного предположения никаких доказательств.

Между тем, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Более того в данном случае опрошенные физические лица подтвердили факт их привлечения ООО «ТрейдПартс», а не заявителем. Ни один из опрошенных работников не показал, что его привлекало для выполнения работ ООО «ПСК» или его сотрудники.

Данные показания, по мнению суда, подтверждают лишь факт, что лица были приглашены для выполнения работ ООО «ТрейдПартс», однако не подтверждают факт привлечения их заявителем или с его ведома.

Доказательств совершения заявителем согласованных с указанными лицами действий, осведомленности о допущенных этими лицами нарушениях налоговым органом не представлено суду.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 14.11.2022 № 5755  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 14.11.2022 № 5755  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с  Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова