СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7917/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-15638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО «БПЖТ»: Ухтинский П.В. по доверенности от 25.12.2017;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Абрамовой Марии Львовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 16 августа 2018 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-15638/2017

иску Абрамовой Марии Львовны

к ОАО «БПЖТ» (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412)

третье лицо: временный генеральный директор ОАО «БПЖТ» – индивидуальный предприниматель Хохряков Сергей Николаевич

о признании недействительным решения совета директоров общества,

установил:

Абрамова Мария Львовна (далее – Абрамова М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее – ОАО «БПЖТ»), о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «БПЖТ» от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества – временного генерального директора Хохрякова Сергея Николаевича (далее – Хохряков С.Н.), сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. 

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный генеральный директор ОАО «БПЖТ» – индивидуальный предприниматель Хохряков Сергей Николаевич (далее – Хохряков С.Н.). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.07.2018 Абрамова Мария Львовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения о взыскании судебных расходов от 18.04.2018 по делу № А50-15638/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Абрамовой Марии Львовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-15638/2017.

Истец, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что судом не исследовано и не установлено, свидетельствует ли факт признания в рамках дела № А50-32317/2017 недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЖТ» от 28.06.2017, оформленных протоколом № 34 от 28.06.2017, о наличии существенного для дела № А50-15638/2017 обстоятельства. Вывода о существенности либо несущественности названного обстоятельства в обжалуемом судебном акте не содержится. В обжалуемом определении суда, как полагает истец, содержатся противоречивые выводы об оценке судом факта признания в рамках дела № А50-32317/2017 решений общего собрания акционеров общества от 28.06.2017 недействительными как нового доказательства, так и нового обстоятельства по делу № А50-15638/2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 13.12.2018 ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанного дополнения иным участникам процесса.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (часть 5 статьи 159, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменное отношение к апелляционной жалобе не выразило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЖТ» от 28.06.2017, оформленные протоколом № 34 от 28.06.2017, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-32317/2017, полагая, что указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела и является основанием для пересмотра решения от 08.08.2017 и определения от 18.04.2018 по делу № А50-15638/2017 по новым обстоятельствам, истец обратился настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре вышеназванных судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия факта признания судом решений общего собрания акционеров недействительными на момент вынесения решения по настоящему делу, данный факт не обладает признаком, свидетельствующим о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заедание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Совета директоров ОАО «БПЖТ» от 23.05.2017 является незаконным в силу его несоответствия требованиям абзаца 5 пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку за образование временного единоличного исполнительного органа общества и избрание Хохрякова С.Н. временным единоличным исполнительным органом общества проголосовало трое из пяти членов Совета директоров, тогда как в силу указанной нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» данное решение должно быть принято большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, то есть за решение должны были проголосовать четверо из пяти членов Совета директоров (3/4 от 5 = 3,75).

Между тем, применив положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое истцом решение Совета директоров общества от 23.05.2017 в последующем одобрено решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЖТ» от 28.06.2017, оформленными протоколом № 34 от 28.06.2017. При этом судом также было указано на отсутствие доказательств того, что решения, принятые на собрании акционеров 28.06.2017, являются недействительными, приняты с нарушением установленного порядка, норм действующего законодательства. 

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта в оспариваемом определении установил, что обстоятельства, связанные с признанием решений общего собрания акционеров общества от 28.06.2017 недействительными, являются новыми, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, возникли только после вынесения решения по настоящему делу, не были установлены арбитражным судом на момент вынесения судом решения по настоящему делу (08.08.2017), в силу чего не были известны не только самому заявителю, но и иным лицам.

Однако при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, ошибочно руководствовался положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суду заявлено о вновь открывшихся, существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны истцу.

Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения и определения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам, истец указывал непосредственно на сам факт признания в рамках дела № А50-32317/2017 недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЖТ» от 28.06.2017, оформленных протоколом № 34 от 28.06.2017, которым оспариваемое истцом в рамках настоящего дела решение Совета директоров общества от 23.05.2017 в последующем было одобрено. 

Именно последующее одобрение оспариваемых истцом решения Совета директоров общества от 23.05.2017 более поздними решениями внеочередного общего собрания акционеров явилось основанием для вывода суда, положенного в основу решения по делу № А50-15638/2017, об отказе в удовлетворении исковых требований, что, в свою очередь, послужило основанием для распределения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в том порядке, в котором оно произведено определением суда от 18.04.2017.

Указанные решения внеочередного общего собрания от 28.06.2017, оформленные протоколом № 34 от 28.06.2017, оформляли волеизъявление акционеров ОАО «БПЖТ» по вопросу о досрочном освобождении Лысачкова В.С. от должности генерального директора общества и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – ИП Хохрякову С.Н., представляют собой юридический факт и, соответственно, в указанной части были направлены на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений. При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на то, что по смыслу статей 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общих собраний акционеров не относятся к категории гражданско-правовых сделок, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

По мнению апелляционной коллегии, признание арбитражным судом по делу № А50-32317/2017 недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЖТ» от 28.06.2017, оформленных протоколом № 34 от 28.06.2017, положенных в основание выводов суда по делу № А50-15638/2017, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу № А50-15638/2017. В данном случае юридически значимым обстоятельством является сам факт признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров именно решением суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу № А50-15638/2017 разрешен судом с нарушением норм процессуального права, то данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного судебного акта. 

Дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 16 августа 2018 года по делу № А50-15638/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева