Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 4308/2017

«15»

декабря

2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«30»

ноября

2017 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

декабря

2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «Маркер»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области , ФГУП «Специализированное предприятие  по размещению  федеральных органов  государственной власти  и обслуживанию  объектов казны» , ООО «39.Область права»

третьи лица: Управление Федеральной  службы государственной регистрации , кадастра и картографии  по Калининградской области , Служба государственной охраны  объектов  культурного наследия Калининградской области , государственное  бюджетное  учреждение культуры «Научно-производственный  центр по охране , учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»

об истребовании имущества 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

                ФИО4 по доверенности 

                ФИО5 по доверенности 

                ФИО6 по доверенности 

 

 от  ответчиков : 

                от Территориального управления – ФИО7 по доверенности 

                от ООО «39.Область права» - ФИО3 по доверенности 

                от ФГУП «Росразмещение» - ФИО8 по доверенности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения: 

<

...>) (далее- ООО «Маркер» , истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Калининградской области (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения: 

<

...>) (далее- Территориальное управление) ,  федеральному государственному  унитарному предприятию «Специализированное  предприятие по размещению  федеральных органов  государственной власти  и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения : 

<

...>) (далее- ФГУП «Росразмещение») ,  обществу с ограниченной ответственностью «39.Область права» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> ,место нахождения : 

<

...>) (далее- ООО «39.Область права»)  об истребовании  из чужого незаконного владения  ответчиков  в пользу  истца следующего имущества , расположенного по адресу : 

<

...> :

             -склада , назначение – нежилое здание , кадастровый номер  39:15:132502:41 , общей площадью  52,9 кв.м , год постройки 1960 , количество этажей – 1 ;

             -нежилого здания, назначение-нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:42 , общей площадью  1,7 кв.м , год постройки 1998 , количество этажей-1 ;

             -склада , назначение – нежилое здание , кадастровый номер 39:15:132502:43 , общей площадью 163,1 кв.м , год постройки 1989 , количество этажей – 1;

             -склада , назначение – нежилое здание , кадастровый номер 39:15:132502:46 , общей площадью 252,4 кв.м  , год постройки 1960 , количество этажей -1;

             -нежилого здания –гаража , назначение – нежилое , кадастровый номер 39:15:132502:44, общей площадью 57,6 кв.м , год постройки 2002 , количество этажей– 1. 

              К  участию в деле  в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены  Управление Федеральной службы   государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области       (далее -  Управление   Росреестра) ,  Служба   государственной    охраны

 

объектов культурного наследия Калининградской области , государственное  бюджетное  учреждение культуры «Научно-производственный  центр по охране , учету и реставрации памятников истории и культуры  Калининградской области».

                В судебном заседании  представители истца поддержали исковые требования, доводы , изложенные в иске , дополнительных письменных пояснениях по иску. 

               Представитель  Территориального управления  возражает против иска , поддерживает доводы , изложенные в отзыве на иск , дополнениях к отзыву. 

               Представитель  ФГУП «Росразмещение»  поддержал  позицию Территориального управления. 

               Представитель  ООО «39.Область права»  заявил  возражения против исковых требований , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск. Кроме того , заявлено ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения в соответствии с  пунктом 3 части 1  , частью 2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

               Третьи лица  в судебное заседание не явились , о рассмотрении дела  извещены надлежащим образом. 

               Информация  о  судебном разбирательстве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

               Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся третьих лиц в порядке , предусмотренном статьей 156  АПК РФ. 

               Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

                Как следует из выписок из Единого государственного реестра  недвижимости  , за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности  на следующие объекты недвижимости  , расположенные по адресу : 

<

...> : нежилое здание  площадью 1,7 кв.м , кадастровый номер  39:15:132502:42 , год ввода в эксплуатацию 1998 (запись о государственной регистрации права №39-39/001-39/001/001/2016-1141/1 от  21.03.2016г.) ;  нежилое здание – склад , площадью 52,9 кв.м , кадастровый номер  39:15:132502:41 , год ввода в эксплуатацию  1960 (запись о государственной регистрации права  №39-39/001-39/001/001/2016-1137/1 от 21.03.2016г.) ;  нежилое здание – склад , площадью 163,1 кв.м , кадастровый номер  39:15:132502:43 , год ввода в эксплуатацию  1989  (запись о государственной регистрации права №39-39/001-39/001/001/2016-1139/1 от 21.03.2016г.) ;  нежилое здание –склад  ,   площадью   252,4 кв.м , кадастровый   номер

 

 

39:15:132502:46 , год ввода в эксплуатацию  1960 (запись о государственной регистрации  права №39-39/001-39/001/001/2016-1138/1 от 21.03.2016г.) ; нежилое здание – гараж , площадью 57,6 кв.м , кадастровый номер  39:15:132502:44 , год ввода в эксплуатацию  2002 (запись о государственной регистрации права №39/001-39/001/001/2016-1140/1 от 21.03.2016г.) .

                На указанные объекты   02.06.2016г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение» .

                По договору аренды объекта федерального недвижимого имущества   №Р16-А/781 от 27.12.2016г.  названные  объекты переданы  в аренду   ООО «39.Область права». 

                Ссылаясь на то , что  данные объекты  являются собственностью  ООО «Маркер» , истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

                Согласно  части 1 статьи 4  АПК РФ  заинтересованное лицо  вправе обратиться  в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов. 

                В соответствии с  пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  собственнику принадлежат  права владения , пользования  и распоряжения своим имуществом. 

                В силу положений статьи 301 ГК РФ  собственник  вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения. 

                Гражданское законодательство определяет  виндикационный иск как требование  не владеющего  собственника  (титульного владельца)  к лицу , которое фактически  владеет имуществом , но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск  направлен на защиту  прав не владеющего имуществом собственника. 

                Из разъяснений , содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22  от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике  при разрешении споров , связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22) следует, что  собственник  вправе истребовать  свое имущество от того лица , у которого оно фактически находится  в незаконном владении. 

                При этом согласно пункту 36 Постановления №10/22  в соответствии со статьей 301 ГК РФ  лицо , обратившееся  в суд с иском   об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения , должно доказать свое право  собственности на имущество , находящееся во владении  ответчика. Доказательством  права собственности  на недвижимое имущество  является выписка из Единого государственного реестра  прав. При отсутствии государственной регистрации  право 

 

собственности  доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств , подтверждающих  возникновение этого права у истца. 

              Из положений названных норм права следует , что основанием для  удовлетворения иска об истребовании   имущества из чужого   незаконного   владения 

является наличие  доказанной истцом  совокупности  следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности  на  индивидуально определенное имущество ; наличие спорного имущества и нахождение его у ответчика; незаконность владения  со стороны ответчика  спорным имуществом;  отсутствие  между истцом и ответчиком  отношений обязательственного характера  по поводу истребуемого имущества. 

              Виндикационный иск  не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных  признаков. 

              По правилам  статьи 65 АПК РФ  каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать  обстоятельства , на которые оно ссылается  как на основание  своих  требований  и возражений. 

              В соответствии с частью 2 статьи 64 , статьями 71,168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает  наличие или отсутствие  обстоятельств , обосновывающих  требования  и возражения лиц , участвующих в деле , на основании  представленных доказательств. 

              В обоснование  доводов  о наличии  у него права собственности  на спорные объекты  ООО «Маркер»  ссылается  на  охранно-арендный договор  с изменениями и дополнениями  в редакции от 05.01.1994г. , письма НПЦ по охране и использованию  памятников  истории и культуры №109 от 29.03.1994г. , №09 от 19.01.1995г. , договор купли-продажи  построек №4 от 20.02.1995г. , технические паспорта  на объекты  литеры Г,Г1,Д,Е,Ж , расположенные по адресу : 

<

...>.

             Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ . Согласно пункту 1 названной статьи  право собственности  на новую вещь , изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением  закона и иных правовых актов  , приобретается этим лицом. 

             Право собственности на имущество , которое имеет  собственника , может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи , мены , дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). 

             В силу  статьи 219 ГК РФ право собственности  на здания , сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество , подлежащее  государственной регистрации , возникает с момента такой регистрации. 

             

 

            Из материалов дела  усматривается , что 02.04.1993г. между Научно-производственным центром по охране и  использованию  памятников истории и культуры (арендодателем) и индивидуальным  частным предприятием «Маркер» (правопредшественником  ООО «Маркер» , арендатором)  был заключен охранно-арендный договор  , в соответствии с которым  в аренду  на срок с 02.04.1993г. по 02.04.2042г. арендатору  была передана часть помещений   бастиона «Обертайх» , а именно укрытия  126 литер А площадью 520 кв.м (редюит бастиона «Обертайх») , 120 литер Б  площадью 55,9 кв.м (каземат редюита бастиона «Обертайх»)  , 104 литер В площадью 55,6 кв.м (полукапонир бастиона «Обертайх») , для использования  под административные помещения , культурно-сервисный центр. 

               28.10.2011г. право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией. 

               06.11.2014г. подписано дополнительное соглашение к данному договору №Р14-С/166.1 , в соответствии с которым арендодателем стало ФГУП «Росразмещение». 

                03.11.2015г. ФГУП «Росразмещение» уведомило ООО «Маркер» о  досрочном расторжении  охранно-арендного договора  от 02.04.1993г. , потребовав  передать арендуемое помещение  по акту приема-передачи. 

                07.05.1997г.  между  мэрией г.Калининграда  и ИЧП «Маркер»  был заключен договор №000130 на передачу в аренду  городских земель , в соответствии с которым  арендатору в аренду  сроком до 02.04.2042г. переданы  земельный участок  №1 площадью 0,2624 га – для реставрации здания – памятника истории (бывший бастион «Обертайх») с использованием его под культурно-сервисный центр , земельный участок №2 площадью 0,0087 га без определения границ  в натуре – под встроенный  магазин. 

                09.09.2013г.  подписано соглашение  о переводе на Российскую Федерацию  в лице Территориального управления  прав и обязанностей  по договору от 07.05.1997г.  №000130 на передачу в аренду  городских земель. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости ,названные земельные участки (кадастровый номер 39:15:132502:2 , кадастровый номер 39:15:132502:3) являются собственностью Российской Федерации.  

                В исковом заявлении  истец указывает , что в июле  1994 года  вместе с бастионом «Обертайх» во владение ИЧП «Маркер»  поступили 4 постройки под литерами Г,Г1,Д,Е , находящиеся на территории арендуемого памятника культуры , но к нему не относящиеся.  В 2011 году  данные объекты были поставлены на кадастровый учет  и им присвоены следующие кадастровые номера:  литер Г- кадастровый номер  39:15:132502:41 , литер Г1 – кадастровый номер  39:15:132502:42,

 

 

литер  Д – кадастровый номер  39:15:132502:43 , литер Е – кадастровый номер  39:15:132502:46.

                Истцом представлена копия письма  Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры от 29.03.1994г. исх.№101 о разрешении  ИЧП «Маркер»  строительства  хозяйственных и складских помещений  в размере  500 кв.м согласно прилагаемому эскизу , а также копия письма от 19.01.1995г. исх.№09  о разрешении  проведения работ по капитальному ремонту строений с указанием на то , что  с учетом износа строений  65% , а инженерных коммуникаций – 80% , ИЧП «Маркер» разрешается  после ремонта считать их как вновь построенными , что соответствует разделу Ш , п.8 (з) Дополнений и изменений №1 в редакции от 05.01.1994г. к охранно-арендному договору от 02.04.1993г. в редакции от 05.01.1994г. 

               Согласно названному  пункту  Дополнений  и изменений №1  все вновь  построенные с разрешения «Госоргана» объекты остаются в собственности «Арендатора». 

               Однако , какие-либо доказательства  , подтверждающие   осуществление истцом строительства  (реконструкции) спорных объектов ( в том числе   нежилого здания – гаража (литер Ж) , кадастровый номер  39:15:132502:44) в установленном  действующим в тот период времени законодательством порядке суду не представлены. 

               ООО «Маркер»  ссылается также  на договор №4 купли-продажи построек от 20.02.1995г. , подписанный  ИЧП «Маркер» , ТОО «Меркурий» , согласованный  Научно-производственным  центром по охране  и использованию  памятников истории и культуры . Приложением к договору является акт приема-передачи  от 28.02.1995г. 

              Согласно  пункту 1.1 предметом данного договора  являются постройки , принадлежащие  ТОО «Меркурий» на основаниях , указанных им в его исковом заявлении  №ЮР-15 от 16.01.1995г. (дело №353 в Калининградском областном арбитражном суде). Постройки  находятся  на территории  бастиона «Обертайх» , арендуемом  ИЧП «Маркер» , по адресу : 

<

...> , и внесены в технический паспорт №13947 Калининградского межрайонного бюро технической  инвентаризации под литерами  Б,В,Г,Г1,Д,Е по плану . 

              В пункте 1.3 названного договора указано , что он заключен в порядке достижения мирового соглашения по делу №353 , находящемуся на рассмотрении в Калининградском областном арбитражном суде , в заседании которого было установлено , что постройки Б,В,Г,Г1,Д,Е были возведены  продавцом из его материалов и за его счет.

 

 

             Между тем , доказательства наличия прав  у ТОО «Меркурий» на указанные объекты , доказательства  исполнения договора  (оплаты  денежных средств согласно пункту 2.2 договора) , оригиналы  указанных договора  №4 от 20.02.1995г.  и акта приема-передачи от 28.02.1995г. суду не представлены. 

              Из  определения Калининградского областного арбитражного суда  от 14.03.1995г. по делу №353 следует , что  рассмотрев материалы дела  по иску ТОО «Меркурий» к НПЦ по охране и использованию памятников  , ИЧП «Маркер» о признании права собственности  на строения , суд установил , что  для рассмотрения спора по существу  истцом не представлены  документы , подтверждающие право собственности  на спорные строения  или право хозяйственного ведения , в связи  с чем  исковой материал оставлен без рассмотрения. 

              На запрос суда  Калининградский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»   представил  копии постановления  Главы администрации Калининградской области  от 25.10.1991г. №17 о постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры  и передаче на баланс  Научно-производственного центра  по охране  и использованию памятников  истории и культуры  управления  культуры памятников истории и культуры государственного и местного значения , акта приемки-передачи основных средств от 12.02.1992г. , а также сообщил , что иных документов , подтверждающих  принадлежность объектов  литеры Б,В,Г,Г1,Д,Е , расположенных по адресу : 

<

...> , в архиве  филиала не имеется.  

              Суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также  достаточность  и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

              Проанализировав  материалы дела , доводы сторон в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ , суд полагает , что представленные доказательства не свидетельствуют  о возникновении  у истца права собственности на спорные объекты. Следует отметить , что доводы истца  относительно  оснований  приобретения права собственности   являются противоречивыми. 

              При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

             Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство  ООО «Маркер»  о назначении судебной историко-культурной экспертизы  для исследования вопросов  о том , являются ли спорные объекты неотъемлемой частью памятника архитектуры  объекта  культурного   наследия   регионального   значения   бастиона     «Обертайх» , 

 

казематированными траверсами (видоизмененными казематированными траверсами) бастиона «Обертайх». 

                 В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном  настоящим Кодексом  и другими федеральными законами  порядке  сведения  о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , обосновывающих требования  и возражения  лиц , участвующих в деле , а также иные обстоятельства , имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. 

        Обстоятельства , имеющие значение для правильного  рассмотрения дела , определяются  арбитражным судом  на основании требований  и возражений  лиц , участвующих в деле , в соответствии  с подлежащими применению  нормами материального права  (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

                 В силу статьи 82 АПК РФ  судебная экспертиза назначается  судом в случаях , когда  вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов , для установления которых  требуются специальные познания. Таким образом , вопрос о необходимости назначения экспертизы  находится в компетенции суда  и разрешается  с учетом представленных доказательств  и обстоятельств дела. 

        Суд полагает , что при изложенных выше обстоятельствах необходимость в проведении   заявленной  истцом судебной экспертизы отсутствует.   

                 Ходатайство ООО «39.Область права» об оставлении  иска без рассмотрения  по основаниям  , предусмотренным  пунктом 3 части 1 , частью 2 статьи 148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит , поскольку  рассматриваемые требования  заявлены  в порядке искового производства  и  указанная  ответчиком  правовая норма (пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ)  в данном случае применению не подлежит ; мотивированное обоснование  применения части 2 статьи 148 АПК РФ  в ходатайстве  отсутствует.  

                 Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  , в силу статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 30 000 руб.  подлежит взысканию с ООО «Маркер»  в доход  федерального бюджета.       

 

                 Руководствуясь статьями 159,167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

                В удовлетворении исковых требований отказать.

                Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Маркер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  30 000 руб. 

                

 

                В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы , оставлении иска без рассмотрения отказать. 

                Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия. 

 

 

Судья

 

 

ФИО1