Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1370/2022

30 января 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 16, с. Онгудай) к акционерному обществу "Алтайдорпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Сухова, д. 2А, пом. 5, г. Горно-Алтайск) при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Сухова, д. 12, г. Горно-Алтайск) и Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства муниципального образования Онгудайский  район" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)  об обязании безвозмездно переделать проектную документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, по доверенности (диплом); от ответчика -  ФИО3, директор, ФИО4, по доверенности (диплом), от МУ «ОКС» -  ФИО5, руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) от АУ РА «Госэкспертиза» - не явились.

Суд установил:

МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева" (заказчик) обратилось в суд с иском об обязании АО "Алтайдорпроект" (исполнитель) безвозмездно переделать проектную документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В заявлении указано, что 15.10.2020 стороны заключили договоры №№ 11/20, 12/20, 13/20, 14/20, 15/20, 16/20 и 17/20 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство здания школы на 550 мест по ул. Аткунова в с. Онгудай.

За выполненные работы, принятые по актам от 10 – 17.11.2020, заказчик выплатил исполнителю 3 205 902 руб. Однако при прохождении государственной экспертизы  проектной документации в АУ «Государственная экспертиза Республики Алтай» было выдано отрицательное заключение № 04-1-2-2-027010-2022 от 29.04.2022.

Оставление претензии от 11.07.2022 с требованием о безвозмездном устранении недостатков без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском обоснованным нормами статей 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик отзывом от 15.09.2022 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства.

Согласно договорам от 04.08.2020 исполнитель обязывался в срок до 01.12.2020 провести инженерные изыскания и разработать проектную документацию (повторное применение) для объекта «Строительство здания школы на 550 мест по ул. Аткунова в с. Онгудай». В связи с неисполнением заказчиком требований исполнителя о предоставлении исходной документации для проектирования (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), договоры по соглашению сторон были расторгнуты и повторно заключены  15.09.2020 со сроком выполнения работ до 31.12.2020.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договорам 12/20, 13/20, 14/20, 15/20, 16/20 и 17/20) исполнитель обязан был повторно разработать проектную документацию, привязав проект строительства «СОШ на 550 учащихся  в микрорайоне «Д-Е» в г. Бийск», которая получила положительное заключение АУ «Государственная экспертиза Алтайского края» № 22-1-1-3-0034-18 от 01.06.2018. Указанная проектная документация была разработана для района с сейсмичностью 7 баллов, что не соответствует установленной СП 14.13330.2018 СНиП П7-81 сейсмичности для Онгудайского района 8-9 баллов.

14.01.2021 исполнитель уведомил заказчика и ОКС Онгудайского района о том, что исходные данные для проектирования представлены не в полном объеме.

15.01.2021 стороны заключили дополнительные соглашения к договорам на корректировку проектной документации на основании нового задания заказчика на проектирование, с продлением  срока выполнения работ до 31.07.2021, которые по иску прокурора Республики Алтай решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2022 по делам №№ А02-450/2022, А02-452/2022,  А02-453/2022, А02-454/2022, А02-455/2022, А02-460/2022, А02-461/2022 были признаны недействительными сделками в связи с нарушением части 1 статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ).

На запросы исполнителя заказчик сформировал земельный участок только 09.08.2021, градостроительный план – 24.08.2021.

Результаты проектных изысканий были получены заказчиком и ОКСом 29.10.2021, проектная документация - 01.12.2021, однако договор с АУ «Государственная экспертиза Республики Алтай» был заключен заказчиком только 28.02.2022.

22.03.2022 заказчик представил исполнителю замечания, полученные от госэкспертизы, при этом устранение замечаний по объемно-планировочным, конструктивным и объемно-планировочным, архитектурным решениям, водоснабжению и электроснабжению, схемы планировочной организации земельного   участка зависели от решения заказчика и представления исходных данных.

Заказчик не принял необходимых и своевременных мер для продления срока госэкспертизы, направив заявление о продлении только 18.04.2022, т.е. с нарушением 30 дневного срока.

По ходатайствам сторон суд определением от 26.10.2022  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  МКУ "Отдел капитального строительства муниципального образования Онгудайский  район" (ОКС) и АУ «Государственная экспертиза Республики Алтай» (Госэкспертиза).

Госэкспертиза  письменным мнением от 25.11.2022 сообщило, что в соответствии с  договором, заключенным с заказчиком 02.03.2022, обязывалось в срок до 29.04.2022 провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта «СОШ на 550 мест по ул. Школьная,1 «а»  в с. Онгудай».

Согласно пункту 6.5 договора и в соответствии с Положением об организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 срок проведения экспертизы может быть продлен не более чем на 20 рабочих дней по заявлению заказчика, поданному не позднее чем за 12 рабочих дней до окончания срока проведения экспертизы. В данном случае заявление  о продлении срока могло быть подано заказчиком не позднее 13.04.2022, но через его личный кабинет поступило только 18.04.2022, поэтому оставлено без удовлетворения.

Замечания экспертов  по проектной документации были доведены до заказчика 23.03.2022 с предложением подать заявление о продлении срока на проведение экспертизы с целью повторной оценки по устраненным замечаниям.

В связи с тем, что заявление о продлении срока не поступило, а замечания  в полном объеме не были устранены, 29.04.2022 было выдано отрицательное заключение экспертизы.

Договором и Положением № 145 не предусмотрено извещение исполнителя (ответчика по делу) о замечаниях экспертов по представленной заказчиком (истцом) проектной документации.

В письменных пояснениях от 20.12.2022 представитель истца указала, что проектная документация 6 раз направлялась на экспертизу в период с 29.12.2021 по 21.02.2022, но не была принята по замечаниям входного контроля. В личном кабинете заказчика была размещена информация о начале экспертизы 02.03.2022 со сроком до 21.03.2022. 21.03.2022 заказчик через личный кабинет получил замечания экспертизы со сроком устранения до 06.04.2022 и на следующий день направил их ответчику. Заявление о продлении сроков экспертизы было направлено 18.04.2022 после получения руководителем ОКСа  сообщения от ответчика о необходимости продлить срок для устранения недостатков.

В связи с изменением некоторых требований к содержанию проектной документации по состоянию на 24.08.2021 ответчик продолжал разработку документации по старому проектному решению,  не поставив заказчика в известность, что привело к выдаче отрицательного заключения госэкспертизы.

В судебном заседании 21.12.2022 истец представил заявление об уточнении исковых требований, дополнив требования о безвозмездном устранении недостатков проектной документации требованием о возложении на ответчика обязанности за свой счет заключить и произвести оплату услуг за проведение повторной экспертизы проектной документации,  исправленной по замечанием госэкспертизы, отраженных  в отрицательном заключении от 29.04.2022.

Ответчик заявил о частичном признании требований в части устранения замечаний госэкспертизы после получения от заказчика новых исходных данных, которые заказчик должен представить в соответствии с отрицательным заключением госэкспертизы и  положениями статьи 49 ГрК РФ.

Рассмотрение дела в прядке статьи 158 АПК РФ было отложено по ходатайствам представителей сторон для согласования условий мирового соглашения о порядке и условиях устранения недостатков проектной документации по измененным заказчиком условиям технического задания в соответствии с замечаниями госэкспертизы.

В настоящем судебном заседании сторонами были представлены проекты мирового соглашения, которые не были подписаны сторонами в связи с неурегулированием разногласий по вопросу оплаты работы исполнителя за переработку проектной документации в связи с измененным  техническим заданием заказчика и отсутствием новых исходных данных для такой переработки с учетом замечаний госэкспертизы от 29.04.2022.

В связи с отказом ответчика от безвозмездной переработки проектной документации истец,  представил уточненное исковое заявление об обязании ответчика в течение 3-х месяцев с момента предоставления ему истцом уточненного технического задания безвозмездно переделать проектную документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы с учетом замечаний, отраженных в отрицательном заключении  АУ «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 29.04.2022. Кроме этого заявлено об  обязании ответчика в 10-дневный срок с момента получения требования возместить истцу  все расходы, связанные с прохождением повторной государственной экспертизы по исправленной проектной документации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ  заявление было принято к рассмотрению.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что требования заказчика о безвозмездной разработке новой проектной документации по неполученным от заказчика новым исходным данным не основано на законе.

Представитель ОКСа поддержал уточненные требования истца, указав, что в муниципальном бюджете отсутствуют средства на оплату переработки проектной документации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует  из материалов дела, между сторонами 15.10.2020 был заключен договор №11/20 на выполнение инженерных изысканий с ценой 599 998 руб. и 6 договоров на выполнение по отдельным разделам проектной документации  с общей ценой 3 205 902 руб. на один объект «Средняя общеобразовательная школа на 550 мест по ул. Аткунова, 35А с. Онгудай.

Существенным условиям для договора подряда, согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 ГК РФ является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств; невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика

Оценивая содержание указанных договоров, заключенных согласно преамбуле на основании пункта 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ,  суд считает, что разделение на 6 контрактов произведено искусственно, не соответствует обычно распространенной практике и свидетельствует о нарушении процедуры заключения контрактов, предусмотренных статьями 24 и 34 Закона N 44-ФЗ поскольку было направлено на обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом для размещение заказа на проектирование с ценой свыше 3 миллионов рублей.

Однако данное обстоятельство не означает освобождение исполнителя, получившего оплату за выполненные работы  в полном объеме в связи с нарушением процедуры заключения контракта, от ответственности за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из задания от 15.01.2020 на проектирование здания школы, заказчик поручил исполнителю произвести изыскательские работы и выполнить проект на основе архитектурных и технологических решений по проекту «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне «Д-Е» г. Бийска (шифр 1703-06) с привязкой по адресу: ул. Аткунова с. Онгудай, который в процессе выбора заказчиком земельного участка был изменен на ул. Школьная, 1 «а», с. Онгудай.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Заказчик подтверждает утверждение истца о том, что после получения отрицательного заключения госэкспертизы техническое задание нуждается в переработке с учетом подлежащих  изменению исходных данных для выполнения проектных  работ и с учетом замечаний в отрицательном заключении госэкспертизы от 29.04.2022.

Из анализа отрицательного заключения госэкспертизы следует, что замечания касаются проекта, выполненного на основе ненадлежащих исходных данных, предоставленных заказчиком в части земельного  участка, района сейсмичности, технических условий присоединения к электрическим сетям и сетям водоснабжения, водоотведения, а также  недостатков проектного задания применительно к проектируемому здания образовательного учреждения в соответствии с изменившимися в 2021 году требованиями.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Необходимость выполнения заказчиком обязательств по предоставлению новых исходных данных и измененного проектного задания подтверждается истцом, как в проекте мирового соглашения, так и в уточненной редакции исковых требований.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович