СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-28072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (№ 07АП-9518/2018) на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28072/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630078, 

<

...>, здание Блок-мастерских, офис 20) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) о взыскании 217 260 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация» (далее – ООО «Строительно-экспертная организация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой») о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.02.2017 № 02ТО-17 в размере 180 000 руб., неустойки за период с 09.02.2017 по 19.09.2017 в размере 37 260 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 400 руб.

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Строительно-экспертная организация» взыскана задолженность в размере 85 680 руб., неустойка за период с 09.02.2017 по 12.09.2017 в размере 18 593,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 072 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02ТО-17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта: «Многоквартирный жилой дом с помещениями административного назначения, подземной автостоянкой по ул. С. Шамшиных в Центральном районе г. Новосибирска. Встроенно-пристроенная подземная автостоянка» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по результатам выполненных работ исполнитель выдает заказчику заключение в двух экземплярах на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 180 000 руб. и включает в себя все затраты исполнителя, необходимые для выполнения комплекса работ по договору до полной готовности.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 3.2 договора и предполагает авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг, что составляет 90 000 руб., оплачиваемый в течение двух рабочих дней со дня подписания договора. Окончательная оплата производится заказчиком в течение пяти календарных дней, с даты подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора, согласно которому начало выполнения работ - в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, поступления денежных средств на счет исполнителя и передачи исходных данных заказчиком исполнителю. Окончание работ - через 20 рабочих дней с даты подписания договора, поступления денежных средств на счет исполнителя и передачи исходных данных заказчиком исполнителю.

Во исполнение заключенного договора исполнителем выполнены работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 № 02ТО-17, а так же накладной от 22.02.2017 о передаче заказчику заключения по итогам проведенного обследования, являющегося результатом работ. Указанные акт и накладная подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон. Так же истцом представлена накладная о возврате заказчику полученной от него документации, необходимой для дачи исполнителем заключения (отчет об инженерно-геологических изысканиях, результаты испытания грунтов и др.).

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, письменные претензии от 09.05.2017 и от 01.08.2017 об уплате долга по договору оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем невыполненных исполнителем работ, а так же стоимость выполненных работ с надлежащим качеством зафиксирована в экспертном заключении, признанном судом достоверным доказательством и не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не 

Статьей 758  ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку работы фактически приняты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав о том, что результат работ не соответствует пункту 1.3 договора, согласно которому работы должны быть выполнены в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее – СП 13-102-2003).

В подтверждение указанного ответчик приводит следующие недочеты, обнаруженные в заключении истца:

1) в тексте заключения отсутствуют сведения о квалификации исполнителей экспертного заключения;

2) отсутствуют дефектные ведомости с замерами и фиксацией дефектов, которые должны быть на основании пункта 5 Правил СП 13-102-2003;

3) согласно пункту 5.2 Правил СП 13-102-2003, состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены на каждом этапе включают:

- подготовительные работы;

- предварительное (визуальное) обследование;

- детальное (инструментальное) обследование, состоящее из  работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов;  инструментального определения параметров дефектов и повреждений; определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерения параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определения реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определения реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определения расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчета несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральной обработки и анализа результатов обследования и поверочных расчетов; анализа причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; разработки рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Как указал ответчик, все перечисленные требования отсутствуют в заключении истца, а выводы сделаны исполнителем только на основании визуального обследования. При этом подписание акта приемки выполненных работ с истцом ответчик мотивирует невозможностью оценить соответствие выводов истца действующим строительным норам и правилам ввиду отсутствия технических специалистов.

Так же ответчик указал, что ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» было проведено повторное исследование строительных конструкций и Отчет и заключение о техническом состоянии строительных конструкций подземной автостоянки, выводы которого противоречат выводам заключения, подготовленного истцом.

Так, в пункте 4 заключения истца установлено, что зафиксированные в ходе проведенного предварительного (визуального) обследования трещины характеризуются как температурно-усадочные и пластические, не оказывающими существенного влияния на несущую способность конструкции, что позволяет оценить техническое состояние несущих и ограждающих конструкций как работоспособное. В то время как в разделе 10 отчета ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» перекрытия признаны ограниченно-работоспособными и даны рекомендации по устранению недостатков и приведения их в рабочее состояние.

Ответчик сообщил, что выполнение рекомендаций, указанных в отчете ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс», позволило исправить описываемые дефекты.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом установлено несоответствие сделанного истцом заключения обязательным требованиям СП 13-102-2003, при этом выявленные экспертом в заключении недостатки влияют на достоверность и правильность выводов и исключают возможность использования заключения для установленных договором целей.

В дополнение к экспертному заключению в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта с приложением локальных сметных расчетов, определяющих стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в размере 85 680 руб. Экспертом установлено, что выполненные работы на указанную сумму имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком (ответчиком) по прямому назначению.

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Несогласие истца с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Недостатки выполненных работ истцом не устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 85 680 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, более чем на 5 рабочих дней по вине заказчика, исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% суммы задержки платежа за каждый день просрочки и потребовать ее уплаты.

В соответствии с расчетом суда общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 18 593,28 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 400 руб. документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, а так же расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48%).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

                                     ФИО1

Судьи                    

                          ФИО2

                                                                                                                   ФИО3