﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года

Дело №

А56-48857/2016/сд.6

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Дворской Л.Е., представителя Дворской Т.И. –         Дорофеевой А.Р. (доверенность от 02.11.2020), представителя финансового управляющего Генералова М.Ю. (доверенность от 20.02.2021), представителя Зирченко Л.А. – Широковой Н.А. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворской Татьяны Ивановны, Дворской Ларисы Евгеньевны  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-48857/2016/сд.6, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 Петровский (ранее Фалилеев) Алексей Юрьевич (25.09.1971 года рождения, уроженец пос. Красная Звезда Всеволожского р-на Ленинградской обл., проживающий по адресу: пос. Красная Звезда Всеволожского р-на Ленинградской обл., д. 41, кв. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 15.06.2018 Ермакова О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В рамка процедуры банкротства 31.10.2017 финансовый управляющий Ермакова О.А. обратилась с заявлением к должнику и Матюшеву Юрию Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2013, заключенного между указанными лицами, а также всех последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества – жилого дома, кадастровый номер 78:38:0022484:1009, площадью 386,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Фиалковая ул., д. 11, лит. А,  применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий Барановская Ю.В. уточнила заявленные требования, просила признать недействительными:

- договор купли-продажи от 21.11.2013, заключенный между должником и Матюшевым Ю.В.; 

- договор купли-продажи № 78 АА 6006835 от 19.02.2014, заключенный между Матюшевым Ю.В. и Дворской Татьяной Ивановной; 

- договор дарения № 4 от 03.04.2015, заключенный между Дворской Т.И. и Дворской Ларисой Евгеньевной в части отчуждения недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск,  Фиалковая ул., д. 11, лит. А, общей площадью 386,5 кв. м, кадастров ый номер 78:38:22484:57:118;

применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника указанного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Фиалковая ул., д. 11, лит. А, общей площадью 386,5 кв. м, кадастровый номер 78:38:22484:57:118.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 указанное определение суда первой инстанции отменено,  принят новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными цепочки последовательных сделок, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного жилого дома в                    г. Зеленогорске.

Дворская Л.Е. обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 22.12.2020, которое просит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2020, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не указав наличие пороков оспариваемых сделок, отличающихся от предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению подателя жалобы, Дворская Т.И. заплатила Матюшеву Ю.В. согласованную стоимость 17 300 000 руб. частями, так как сразу не могла снять из банка наличные денежные средства, при этом были написаны несколько расписок, которые не сохранились, тогда как в договоре указана цена – 1 000 000 руб. Податель жалобы указывает на наличие у нее финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного жилого дома.

Согласно доводам жалобы доказательства прямой или косвенной заинтересованности участников оспариваемых сделок не представлены. Податель жалобы считает, что занижение стоимости имущества при его отчуждении само по себе основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ не является.

Кроме того, Дворская Л.Е. считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, так как доказательств, свидетельствующих о наличии противоправной цели, причем совместно ответчиков Дворской Т.И. и Дворской Л.Е. с должником, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника не представлено; доказательства осведомленности ответчиков Дворской Т.И. и Дворской Л.Е. о наличии кредиторов у должника в материалы дела не представлены.

Податель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции не учтены преюдициальные выводы решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-37/2018, оставленного без изменения апелляционным определением, которым отказано в удовлетворении заявления Зирченко Л.А. по тем же основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ) о признании недействительной всей цепочки сделок и признании за Зирченко Л.А. права собственности на спорный объект. Также податель жалобы считает не подтвержденным вывод суда апелляционной инстанции о мнимости сделок (статья 170 ГК РФ).

По мнению Дворской Л.Е., вывод апелляционного суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи 21.11.2013 с Матюшевым Ю.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, а также судебным актам, принятым в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве; должником велась предпринимательская деятельность; в его собственности находились квартиры № 1 и № 4 по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 35, стоимость которых превышает 20 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Зирченко Л.А., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы об отсутствии пороков оспариваемых сделок,  заинтересованности, неплатежеспособности должника и т.д. не соответствуют фактическим обстоятельствам, правоотношениям сторон и содержанию обжалуемого судебного акта. Согласно объяснениям кредитора должник осуществил действия по отчуждению всего принадлежащего ему имущества в короткий период времени, что подтверждено информацией из телекоммуникационной сети Интернет (www.kad.arbitr.ru), в том числе: по обособленным спорам № А56-48857/2016/сд. 4, № А56-48857/2016/сд. 5,                № А56-48857/2016/сделка 1.

В судебном заседании Дворская Л.Е. и представитель Дворской Т.И. поддержали доводы кассационной жалобы; представитель финансового управляющего и конкурсного кредитора Зирченко Л.А. возражали против ее удовлетворения.   

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора от 29.01.2009 № 2 об участии в долевом строительстве, заключенного с ОАО «Энергомашстрой», Петровский А.Ю. приобрел право собственности на трехэтажный жилой дом площадью 386,5 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022484:1009 (ранее присвоенный государственный учетный номер 78:38:22484:57:118), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Фиалковая ул., д. 11, лит. А, общей стоимостью 10 млн. руб.

21.11.2013 Петровский А.Ю. продал указанный жилой дом по договору купли-продажи Матюшеву Ю.В. по цене 1 млн. руб.

26.02.2014 Матюшев Ю.В. продал жилой дом по договору купли-продажи Дворской Т.И. также по цене 1 млн. руб.

23.09.2014 Дворская Татьяна Ивановна осуществила выкуп земельного участка под жилым домом по цене в 370 тыс. руб.

03.04.2015 Дворская Т.И. подарила спорный жилой дом и земельный участок своей дочери Дворской Л.Е.

В материалы дела представлена справка Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, согласно которой кадастровая стоимость дома составляет 17 347 430,79 руб. Дата утверждения кадастровой стоимости – 15.01.2013.

Кроме того, финансовым управляющим была представлена информация о цене аналогичного близкорасположенного объекта. Инвестор спорного объекта ООО «Строительный мир», директором которого являлся должник, осуществлял строительство жилых домов на соседних участках. На близлежащей ул. Мира в г. Зеленогорске, на участке № 6 ООО «Строительный мир» в лице генерального директора Фалилеева А.Ю. (в дальнейшем фамилия изменена на Петровского) продало 16.09.2013 (за два месяца до заключения оспариваемого договора) жилой дом общей площадью 418,0 кв. м по цене 25,25 млн. руб.

Финансовый управляющий имуществом должника оспорил сделки по отчуждению жилого дома по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ. 

По мнению финансового управляющего, сделки осуществлены    должником  без равноценного встречного предоставления между связанными доверительными отношениями лицами. Жилой дом был построен          Петровским А.Ю. за 10 млн. руб. Рыночная стоимость жилого дома равна кадастровой стоимости и составляет 18 910 227,52 руб. При этом договоры купли-продажи в пользу Матюшева Ю.В. и Дворской Т.И. совершены по цене      1 млн. руб., договор дарения является безвозмездным, что свидетельствует о нерыночных (кабальных для продавца) условиях оспариваемых сделок. Занижение стоимости жилого дома по договорам в отсутствие допустимых доказательств, обосновывающих нерыночный характер сделок, отчуждение жилого дома по цепочке сделок между ответчиками в течение короткого промежутка времени, отсутствие допустимых доказательств того, что жилой дом выставлялся в свободную продажу на открытом рынке, свидетельствует о наличии взаимосвязей между ответчиками, преследовавшими цель сокрытия материальной выгоды (дохода) без фактического отчуждения жилого дома в пользу покупателей, то есть – о недобросовестности участников сделок (Постановление Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия общей цели причинить вред кредиторам должника, финансовых затруднений у должника на момент совершения сделок, также указав, что доводы о заниженной цене сделок не подтверждены материалами дела. Суд указал, что на момент совершения договора купли-продажи между должником и Матюшевым Ю.В. признаки нестабильного финансового состояния должника, наличие у него неисполненных финансовых обязательств, его неплатежеспособность, либо недостаточность имущества для расчетов с кредиторами документально не подтверждены, в связи с чем продажа должником имущества по цене, отличающейся от кадастровой стоимости указанного объекта, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны участников сделки. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что рыночная стоимость указанного имущества в момент совершения оспариваемого договора была больше, нежели цена, предусмотренная договором. Доводы конкурсного кредитора Зирченко Л.А. о заниженной стоимости последующей сделки, отсутствии у Дворской Т.И. финансовой возможности купить указанное имущество, равно как и доводы о неиспользовании указанного имущества последним приобретателем, по мнению суда первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку материалами дела не доказано, что указанные сделки взаимосвязаны, не подтверждены документально и доводы о злоупотреблении правом со стороны        Петровского А.Ю. и Матюшева Ю.В. при заключении договора купли-продажи 21.11.2013.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Установив, что у должника на момент совершения первой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, принимая во внимание совершение должником нескольких сделок по отчуждению своих активов, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим, ввиду отсутствия доказательств оплаты участниками сделок договорной цены жилого дома при существенном занижении его цены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что цепочка последовательных взаимосвязанных юридически значимых действий направлена на вывод из собственности должника ликвидного недвижимого имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, в чем усмотрел основания для признания сделок недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ,  применил последствия их недействительности.

Суд округа, ознакомившись с материалами дела и заслушав представителей сторон, не установил оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые сделки совершены в период с 21.11.2013 по 03.04.2015, в связи с чем апелляционный суд, проверяя законность сделок, правомерно руководствовался требованиями статьи 10 ГК РФ. Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, судом округа отклоняется, поскольку проверка апелляционным судом сделок на предмет соответствия статье 10 ГК РФ обусловлена требованиями Закона № 154-ФЗ и не связана с обстоятельствами, изложенными в указанном Постановлении.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 64 и статей 70, 71 и 168 АПК РФ, установил, что должником был отчужден дорогостоящий объект недвижимости по заниженной почти в 20 раз цене, притом, что доказательств получения денежных средств должником-продавцом в материалах дела не имеется; впоследствии объект недвижимости был реализован промежуточным владельцем (Матюшевым Ю.В.) в пользу Дворской Т.И. по той же заниженной цене (доказательства оплаты также не представлены), которая подарила его своей дочери. 

Материалами дела подтверждается, что Матюшев Ю.В. не имел дохода даже для оплаты 1 млн. руб. (справка о его доходах из ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области). 

Также апелляционным судом установлено, что по состоянию на 21.11.2013 у Петровского А.Ю. имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург», что подтверждается письменным требованием банка от 05.03.2013. В спорный период у Петровского А.Ю. также имелись неисполненные обязательства перед Мусияченко А.В., Зирченко О.А.,         Зирченко Л.А. на общую сумму более 20 млн. руб. Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Должником не представлено доказательств, что на момент совершения договора купли-продажи с Матюшевым Ю.В. у него сохранялось достаточно имущества для расчетов с кредиторами. Также не приведено обоснованных объяснений и причин отчуждения ликвидного актива по заниженной цене при значительной задолженности. 

Должник произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества в короткий период времени, что подтверждено информацией из телекоммуникационной сети Интернет (www.kad.arbitr.ru), в том числе: по обособленным спорам № А56-48857/2016/сд. 4, № А56-48857/2016/сд. 5,           № А56-48857/2016/сд. 1.

Представленными в материалы дела документами подтверждено наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Должник и ответчик Матюшев Ю.В. от личного участия в судебных заседаниях уклонились, объяснений по фактическим обстоятельствам, участниками которых они являлись, не представили. Матюшев Ю.В. не обосновал причин отчуждения приобретенной незадолго до заключения договора с Дворской Т.И. ликвидной недвижимости по заниженной цене.

Дворская Т.И. не подтвердила достаточными и допустимыми доказательствами экономический смысл заключения договора по цене                 1 млн. руб. и оплату объекта недвижимости.  

Ответчик Дворская Л.Е. не подтвердила использование переданного в дар объекта недвижимости – жилого дома по назначению в своем интересе и для собственных нужд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания цепочки сделок по отчуждению жилого дома недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, установив в действиях сторон сделок признаки злоупотребления правом, которые со стороны должника выражаются в отчуждении объекта недвижимости по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств, к погашению которых он не предпринимал мер, а для покупателей – в приобретении имущества по заниженной цене при полном отсутствии фактической оплаты даже заниженной стоимости имущества.

Как верно указано апелляционным судом, данные действия направлены на причинение вреда кредиторам должника, сокрытие части доходов, полученных от продажи имущества и вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств.

Оценив обстоятельства совершения сделок, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015, а также разъяснений абзаца третьего пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также пришел к верному выводу о наличии у цепочки последовательных сделок по выводу из конкурсной массы жилого дома признаков мнимости и ее притворности, прикрывающей фактически дарение объекта недвижимости.

Довод жалобы об утрате платежных документов, подтверждающих оплату Матюшеву Ю.В. рыночной стоимости объекта недвижимости, критически оцениваются судом округа. По правилам статей 67, 68, части 1 статьи 65 АПК РФ оплата стоимости объекта недвижимости не может подтверждаться устными показаниями ответчика.

Ссылка на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-37/2018 судом кассационной инстанции также отклоняется в связи с иными субъектным составом спора, предметом спора, лишь частично пересекающимся с предметом настоящего обособленного спора, притом, что первая сделка, на которую ссылался истец Зирченко Л.А. датирована 2009 г., суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии правоотношений между Зирченко Л.А. и ОАО «Энергомашстрой», неправильно избранному истцом способу защиты права требования, в связи с чем обоснованность заявления в отношении последующих сделок, являющихся предметом настоящего спора, судом не проверялась. Таким образом, указанное решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициальный характер для настоящего спора.

Довод жалобы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности основан на доказательствах, подтверждающих отсутствие признаков неплатежеспособности юридических лиц, участником которых являлся должник в 2013 – 2014 г.г. Податели жалобы необоснованно отождествляют платежеспособность указанных им юридических лиц с платежеспособностью непосредственно самого должника. 

Доводы ответчиков об отсутствии фактической заинтересованности, взаимосвязи с должником заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что условия отчуждения объекта недвижимости и период заключения спорных сделок, очевидно, не были доступны иным, не связанным с должником лицам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-48857/2016/сд.6 оставить без изменения, кассационную жалобу Дворской Татьяны Ивановны, Дворской Ларисы Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко