ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174936/2022

10 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оборудования и механизмов в размере 286.073 руб. 64 коп., убытков в виде стоимости доставки оборудования в размере 222.000 руб. и стоимости установки крана в размере 190.045 руб. 56 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.01.2022 № 221005/22 на выполнение работ по ремонту либо сервисному обслуживанию оборудования, механизмов, систем и конструкций по ремонту теплохода «Геофизик», стоимость которого составляет 2.577.240 руб.

Согласно смете на проведение работ по ремонту указанного теплохода срок исполнения составляет 15 рабочих дней с момента поставки запасных частей.

Необходимые запасные части поступили на склад ответчика 17.05.2022, в связи с чем выполнение работ по ремонту теплохода осуществляется в срок до 07.06.2022 включительно.

Между тем, 19.05.2022 ответчик по результатам проведённых работ передал крановую установку теплохода «Геофизик» истцу, которая в свою очередь не была принята по причине ненадлежащего качества капительного ремонта, о чем была сделана отметка в Акте приема-передачи.

Впоследствии данный кран получен истцом только 10.07.2022 посредством доставки ООО «Океаникс», был смонтирован и приведен в рабочее состояние только 14.07.2022.

При этом ответчиком не были осуществлены какие-либо работы, способствующие установке крана. Необходимые работы осуществлялись силами и средствами истца.

В то же время в Смету на проведение работ по ремонту теплохода «Геофизик» включены работы ответчика по настройке и обкатке крановой установки, а также транспортные расходы, стоимость которых была оплачена истцом в полном объеме платежами по 50% от стоимости договора от 11.05.2022 и 17.05.2022.

В обоснование требований истец указывает, что полагал, что ему будут переданы оборудование и механизмы (в том числе крановая установка) со всеми необходимыми запасными частями надлежащего качества в исправном состоянии, и судно «Геофизик» будет полностью отремонтировано и готово к началу полевых работ к 07.06.2022.

Поскольку крайний срок выполнения работ по ремонту теплохода считается наступившим 07.06.2022, просрочка поставки оборудования и механизмов должна исчисляться со следующего дня – 08.06.2022.

Таким образом, предполагаемой датой окончания работ по ремонту крановой установки и, соответственно, датой окончания исчисления неустойки за просрочку поставки, является дата приведения крановой установки в рабочее состояние – 14.07.2022.

На основании вышеизложенного истцом на основании п. 6.3 договора рассчитана и начислена неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 08.06.2022 по 14.07.2022 в размере 286.073 руб. 64 коп.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в виде стоимость доставки оборудования и стоимости установки крана в размерах 222.000 руб. и 190.045 руб. 56 коп., поскольку стоимость указанных работ согласно смете была в полном объеме оплачена истцом, однако в связи с некачественно выполненными работами ответчиком истец был вынужден выполнять работы своими силами и за свой счет.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что без исправной крановой установки, смонтированной на судно «Геофизик», работы по ремонту указанного судна не могут считаться выполненными в срок в полном объеме.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суды пришли к выводу, что ответчик не своевременно исполнил обязанность по возврату оборудования и механизмов. Приведенные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали требования истца о начислении неустойки за период с 08.06.2022 по 14.07.2022 размере 286.073 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В части требований об убытках суды указали, что порядок применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в соответствии с нормами указанных статей исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

В указанной части требований суды также пришли к выводу, что факт возникновения у истца убытков в виде стоимости доставки оборудования в размере 222.000 руб. и стоимости установки крана в размере 190.045 руб. 56 коп., возникших по вине ответчика, документально подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер убытков ответчиком не оспорен, расчет стоимости убытков в ином размере как и доказательств оплаты убытков в добровольном порядке ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании убытков также являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в истребуемом размере.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 702, 708, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Довод кассационной жалобы о необходимости передачи дела по подсудности рассматривался судами и был справедливо отклонен, поскольку в соответствии с п. 8.4. все спорные вопросы по договору № 221005/22 от 19.01.2022 стороны разрешают путем мирных переговоров, при не достижении согласия в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности а Арбитражный суд Хабаровского края не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не был лишен возможности надлежащим образом представлять и доказывать свою позицию в данном споре, поскольку был уведомлен о разбирательстве надлежащим образом определением суда первой инстанции, которым также было предложено представить в указанный срок отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-174936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина