АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2946/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № 9862/428-18;

об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № 9862/429-18;

об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № 9862/430-18;

 

при участии:

от заявителя:                                     ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2018 (сроком на 5 лет);

от административного органа:      ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 25/18 (сроком по 31.12.2019); 

 

установил:

Рыболовецкая  артель   «колхоз   Красный   труженик» (далее  – заявитель, РА «колхоз Красный труженик», Артель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – административный орган, ПУ ФСБ по восточному арктическому району) от 17.05.2018 по делу об административном           правонарушении      №  9862/428-18.    Делу    присвоен   № А24-2946/2018.

Определением от 28.05.2018 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» о признании незаконным постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»     от     17.05.2018      по    делу   об   административном    правонарушении 

№ 9862/429-18.   Делу    присвоен  № А24-2947/2018.

Определением от 28.05.2018 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик»о признании незаконным постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № 9862/430-18. Делу    присвоен  № А24-2948/2018.

Определением суда  от 19.07.2018 дела № А24-2946/2018, № А24-2947/2018, № А24-2948/2018 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера № А24-2946/2018.

Указанными постановлениями РА «колхоз Красный труженик» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за каждое нарушение. 

В обоснование  заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, а  также в случае установления наличия состава правонарушения просит освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности. 

Представитель заявителя в  предварительном  судебном заседании  представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу и копию отчета о финансовых результатах, которые в отсутствие возражений со стороны административного органа приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ. 

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие соответствующих возражений, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  согласно свидетельству о праве собственности на судно от 25 января  2002  года,   собственником   судна МРС-150 № 076 является – РА «колхоз Красный труженик». Судно приписано к Петропавловскому морскому рыбному порту, бортовой номер П-0445.

Согласно судовой роли, копии приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу и копии выписки из трудовой книжки капитаном судна МРС-150 № 076 и работником юридического лица – рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» является ФИО4.

13 марта 2018 года  в адрес пограничного органа от Артели поступило уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации (далее – уведомление) в соответствии с правилами уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной   границы   Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – Правила № 863) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 863 от 27 августа 2014 года, российским судном МРС-150 № 076. 

01 апреля 2018 года в 06 часов 12 минут (время камчатское) судно МРС-150 № 076, управляемое капитаном судна ФИО4 вышло в Охотское море из устья реки Озерная для осуществления добычи водных биологических ресурсов по разрешению № 412018020613 от 22 февраля 2018 года.

В 06 часов 55 минут 01 апреля 2018 года, указанное судно, управляемое капитаном судна ФИО4 вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации в координатах 51°39/3// СШ, 156°10/1// ВД, то есть пересекло государственную границу Российской Федерации.

В 19 часов 32 минут 01 апреля 2018 года, указанное судно, управляемое капитаном судна ФИО4 вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации в координатах 51°39/7// СШ, 156°10/1// ВД, то есть пересекло государственную границу Российской Федерации.

В 08 часов 20 минут 05 апреля 2018 года, указанное судно, управляемое капитаном судна ФИО4 вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации в координатах 51°38/7// СШ, 156°10/1// ВД, то есть пересекло государственную границу Российской Федерации.

6 апреля 2018 года в 01 часов 30 минут должностными лицами ПУ ФСБРоссии по восточному арктическому району проведен осмотр судна МРС-150                   № 076. В ходе осмотра выявлено несоответствие, выразившееся в расхождениисведений указанных в Уведомлении касающихся капитана судна МРС-150 № 076,судовой роли и фактически предоставленным паспортом гражданина РоссийскойФедерации  ФИО4

В соответствии с уведомлением, капитаном судна МРС-150 № 076 является ФИО4, паспорт 30 05 № 363158 выдан Озерновским отделением милиции отдела внутренних дел Усть-Болынерецкого районного МО Камчатской области 25.08.2006.

Однако, фактически, капитаном судна МРС-150 № 070 являлся ФИО4,   паспорт    гражданина   Российской   Федерации   серия 

30 15 № 550525, выдан МП УФМС России по Камчатскому краю в поселке Озерновский 27.12.2017, код подразделения; 410-012.

Пересечение  государственной границы Российской Федерации судном МРС-150 № 076 было  произведено на  основании уведомления содержащего недостоверные сведения в части касающихся данных о капитане судна и в отсутствие соответствующего уведомления об изменении таковых сведений в адрес  ближайшего пограничного органа  (ПУ  ФСБ России  по восточному арктическому району).

По факту выявленных нарушений административным органом 11.05.2018 в отношении Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», составлены протоколы об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлениями       от     17.05.2018     №  9862/428-18,        №  9862/429-18, 

№  9862/430-18 Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей соответственно по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» оспорила их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В  соответствии   со   статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1  «О   Государственной   границе   Российской   Федерации»  (далее  –  Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким  образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона № 4730-1, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона № 4730-1).

В силу части 2 статьи 11 Закона № 4730-1 основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Согласно статье 7 Закона № 114-ФЗ основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – Правила № 863).

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил № 863).

В силу пункта 2 Правил № 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее – заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее – уведомление).

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

При этом к уведомлению прилагаются план перехода российского судна, судовая роль и список пассажиров при их наличии (пункт 3 Правил № 863). Из содержания данного пункта следует, что судовая роль является неотъемлемой частью уведомления.

Согласно приложению к названным Правилам в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в числе прочего указываются дата и время выхода судна из порта; описание маршрута плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил № 863 закреплено, что при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 настоящих Правил.

Из совокупного анализа вышеназванных положений Правил № 863 и части 21 статьи 9 Закона № 4730-1, следует, что законодатель определяет конкретный порядок действий перед выходом судна из порта и порядок каждого пересечения Государственной границы Российской Федерации  и обязывает лиц, ее пересекающих (планирующих пересекать), выполнять определенные нормативно-правовыми актами действия при пересечении Государственной границы Российской Федерации, как в порту, так и при пересечении государственной границы Российской Федерации. При этом, предусматривается возможность подачи нового уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, в случае каких-либо изменений, в рассматриваемом случае, при изменении сведений, касающихся данных о капитане судна.

Исходя из вышесказанного судно пересекло государственную границу Российской Федерации, при этом в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации  предоставлены неверные данные о капитане судна, при этом нового уведомления с актуальными сведениями ни в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, ни в пограничный пост в нп Озерковский подано не было. 

Таким образом, в период с 01 апреля 2018 года до 05 апреля 2018 года пограничный орган не располагал достоверными данными о капитане судна. С момента подачи уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации  от 13 марта 2018 года в адрес пограничных органов до первого выхода судна МРС-150 № 076 в акваторию Охотского моря с целью неоднократного  пересечения  Государственной   границы Российской Федерации до 01 апреля 2018 года прошло достаточно времени для осуществления проверки данных указанных в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.  Однако, Артель  пренебрёгла данной возможностью. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы от 11.05.2018,                  копия уведомления  о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации от 13.03.2018, копия акта осмотра судна от 06.04.2018) подтверждают в своей совокупности факт нарушения РА «колхоз Красный труженик» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  18.1 КоАП РФ.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

По мнению суда, РА «колхоз Красный труженик» обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна МРС-150 № 076, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения РА «колхоз Красный труженик» установленного порядка пересечения морских контрольных точек (пунктов)  материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

По правилам статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Капитан судна МРС-150 № 076 является  должностным лицом РА «колхоз Красный труженик», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и руководителем производственной единицы, которой является судно МРС-150 № 076.

Соответственно, РА «колхоз Красный труженик» как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области правильности прохождения исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, суд полагает, что изложенное свидетельствует о наличии у заявителя возможности для выполнения требований действующего законодательства, при этом недобросовестное исполнение сотрудниками заявителя своих должностных обязанностей не может являться уважительной причиной для освобождения заявителя от административной ответственности.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, РА «колхоз Красный труженик» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что РА «колхоз Красный труженик» не приняло всех возможных и необходимых мер по соблюдению порядка прохождения контрольных точек, в части предоставления  соответствующей информации в Пограничное управление.

Доказательств невозможности исполнения РА «колхоз Красный труженик» требований указанных Правил № 863 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия РА «колхоз Красный труженик» правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина РА «колхоз Красный труженик»  в совершении  правонарушений доказана.

На основании вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии вины,  судом отклоняется. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено. 

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях судом откланяется ввиду следующего. 

При составлении протоколов об административных нарушениях присутствовал законный представитель Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» руководитель ФИО5.

 О времени  и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом, уведомление о времени и месте составления протокола вручено лично руководителю Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» ФИО5.

Судом установлено, что привлечение Рыболовецкой артели  «колхоз Красный труженик»  к административной ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Довод заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Рыболовецкой артели  «колхоз Красный труженик» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом откланяется ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушают установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененные Артели правонарушения не могут быть признаны малозначительными, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Вместе с тем, суд  приходит  к выводу об изменении постановлений административного органа в части размера штрафов, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

   Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным  оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1  КоАП РФ в виде взыскания штрафов в размере 450 000 рублей за каждое правонарушение. 

Санкцией части 1 статьи 18.1  КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере                        от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае, как следует из текстов оспариваемых постановлений, отягчающих обстоятельств установлено не было. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.          При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд  считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 450 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» карательный, а не превентивный характер.

Принимая во внимание, что в отношении Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» административным органом выявлено, 4 аналогичных фактов нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, общий  размер  административного  штрафа  за  совершение   которых  составляет 1 800 000 рублей (450 000 х 4 пересечения), тяжелое финансовое положение (что подтверждается бухгалтерской отчетностью)   уплата (взыскание) таких штрафных санкций повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой Рыболовецкой артели  «колхоз Красный труженик» экономической деятельности.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, а также  конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемые постановления административного органа в части размера назначенного административного  штрафа,  с  учетом  положений  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  и  снизить  размер  административного  штрафа  с  450 000 рублей  до 200 000 рублей  соответственно.

Суд  исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение РА «колхоз Красный труженик» административного наказания в виде штрафа в 200 000 рублей за каждое правонарушение соответствует характеру совершенных заявителем административных правонарушений, соразмерно их тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как  применение   меры   административного наказания в виде штрафа в размере 1 350 000 рублей (450 000 х 3) в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При таких обстоятельствах назначенные РА «колхоз «Красный труженик» административные наказания  в  виде  административных  штрафов  в  сумме 450 000  рублей за каждое из них –  в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановления административного органа                  от  17.05.2018  по  делам  об  административном правонарушении №№ 9862/428-18, № 9862/429-18, 9862/430-18 подлежат признанию  незаконными и изменению  в части назначения административного наказания, установив Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» меру  ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответственно за каждое нарушение.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № 9862/428-18 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № 9862/429-18 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № 9862/430-18 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  А.М.  Сакун