ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9020/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А76-15696/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело Арбитражного суда Челябинской области №А76-15696/2025.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, диплом).

Администрация Мильского муниципального округа Камчатского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 13.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства №67107/24/74059-ИП, возбужденного в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ООО «Стройреконструкция», должник).

Определениями от 15.05.2025 и от 19.05.2025 к участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройреконструкция».

Решением Арбитражного Челябинской области от 09.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства №67107/24/74059-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на принятие им оспоренного постановления при наличии законных оснований, а также на ненаправление ему со стороны заявителя обращения с информацией об отсутствии дебиторской задолженности. Обращает внимание на т, что в случае невынесения оспоренного постановления могли быть нарушены интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку при наступлении  срока оплаты Администрация перечислила бы денежные средства на счет должника, который, в свою очередь, мог скрыть факт их получения и не погасить задолженность по исполнительному производству.

Определением от 22.09.2025 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» (далее – Постановление №50) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству №67107/24/74059-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» (далее – ООО «Дорожный консалтинг»). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованным судебным актом затронуты права и законные интересы ООО «Дорожный консалтинг» как взыскателя по исполнительному производству, в связи  чем его участие в деле является необходимым условием для обеспечения правильности и полноты рассмотрения судебного спора.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области против удовлетворения требований заявителя возражал.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве по  делу ООО «Дорожный консалтинг» против удовлетворения требований заявителя возражал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.    

Как следует из материалов дела, на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство №67107/24/74059-ИП, возбужденное постановлением от 01.03.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС №03994756, выданного 08.02.2024 по делу №А76-16203/2023, с предметом исполнения: взыскание с ООО «Стройреконструкция» в пользу ООО «Дорожный консалтинг» основного долга в размере 510000 руб., неустойки в сумме 15937,5 руб. и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24.05.2023 по день фактической уплаты долга 510000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13519 руб. 

В рамках этого исполнительного производства, в связи с поступлением в службу судебных приставов 13.03.2025 заявления взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, включая задолженность Администрации перед должником в размере 65000 руб., возникшую на основании муниципального контракта на выполнение работ №0138600002425000006, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 13.03.2025 об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность. Этим постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженности, а также к уступке права требования третьим лицам. На дебитора (Администрацию) возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 65000 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Названное постановление получено Администрацией 18.04.2025.

Полагая указанное постановление противоречащим закону и нарушающим права заявителя, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. При этом, Администрация указывает на то, что в рамках муниципального контракта №0138600002425000006 Администрация и должник связаны встречными обязательствами, право требовать оплату по контракту возникает у должника только при условияии встречного выполнения им работ, до настоящего времени работы по контракту не выполнены и не приняты, в связи с чем право требования оплаты у должника не возникло.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №67107/24/74059-ИП постановление от 13.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя перед должником.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-Ф).

Частью 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника определен в статье 76 Закона №229, в силу которой, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 №306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 №306-ЭС21-1815 указано, что дебиторская задолженность должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации – действительного ее существования. 

Как указано выше, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №67107/24/74059-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС №03994756, выданного 08.02.2024 по делу №А76-16203/2023, с предметом исполнения: взыскание с ООО «Стройреконструкция» в пользу ООО «Дорожный консалтинг» основного долга в размере 510000 руб., неустойки в сумме 15937,5 руб. и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24.05.2023 по день фактической уплаты долга 510000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13519 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства на основании обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспоренное постановление от 13.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Администрации перед должником в размере 65000 руб., возникшую в связи с ичполнением муниципального контракта от 26.02.2025 №0138600002425000006 на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в Мильковском муниципальном округе Камчатского края, со сроком выполнения до 25.06.2025 (включительно). Стоимость работ определена в контракте в размере 65000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата работ производится в течении 7-ми рабочих дней со дня подписания структурированного документа о приемке в единой информационной системе заказчиком и исполнителем усиленной электронной подписью, в рамках внепрограммных средств Мильковского муниципального округа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной, своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Как указывает заявитель, обязательства по указанному выше контракту по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренного постановления (13.03.2025) не исполнены, предусмотренные контрактом работы ООО «Стройреконструкция» не выполнены, установленный контрактом срок исполнения не истек.

Доказательства сдачи должником предусмотренных контрактом работ и их принятия Администрацией в материалы дела не представлены. 

В этой связи следует согласиться с доводом заявителя о том, что обязательства по оплате работ у Администрации на момент вынесения оспоренного постановления не возникли, то есть наличие у ООО «Стройреконструкция» соответствующей дебиторской задолженности в размере 65000 руб. не подтверждено.

С учетом указанного обстоятельства оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя следует признать принятым в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что таким постановлением нарушены права и законные интересы Администрации (касается принадлежащего Администрации имущества, право на которое у должника не возникло) суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании этого постановления недействительным. 

Принимая во внимание наличие предусмотренных  законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 по делу №А76-15696/2025 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 13.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства №67107/24/74059-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                     М.В. Корсакова