ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2031/2017

г. Саратов

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»  на решение Арбитражного суда Астраханской области  от  07  июля 2017 года по делу  № А06-2031/2017, (судья  Т.А. Ковальчук)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301617700016, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2535240,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 140000 руб. и неустойки в сумме 33000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  07  июля 2017 года с ООО «ФНК «Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 26/01 от 26.04.2016 в размере 1078664 руб. 60 коп., неустойка в размере 234070,22 руб.

С ООО «ФНК «Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки № 9/17-МВА/16 от 29.06.2016г. в размере 614023 руб. 20 коп., неустойка в размере 12096,26 руб.

С  ООО «ФНК «Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 взыскана госпошлина в размере 35664 руб.

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ООО "ФНК Инжиниринг" (заказчиком) был заключен договор подряда №26/01 от 26.04.2016 на выполнение комплекса работ по монтажу изделий из ПВХ строительного назначения, изделий из композитных панелей «A Bond Premium», алюминиевых витражей «Alutech», секционных ворот, окон ПВХ на объекте – РФ Астраханская область Харабалинский район полигон Ашулук.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора была определена локально-сметным расчетом (Приложение №2) и составила 3909926 руб. (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.04.2016).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату аванса по договору в размере 70% от цены Договора, что составляет 2736948 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании утвержденных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления на расчетный счет Подрядчика за вычетом суммы равной 70% стоимости, в соответствии с п.2.2. настоящего договора, по акту о приемке выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ. (пункт 2.3. договора)

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 55 рабочих дней с даты начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора. Все изменения сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.04.2016 подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по настоящему договору после подписания настоящего договора. В случае отсутствия строй готовности объекта в срок исполнения работ, определенные п.3.2. настоящего договора, увеличивается на время задержки. Окончанием работ считается дата подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Работы подрядчиком выполнены на сумму 3815612,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2016.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2016. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ акт не содержит. Кроме того, сторонами в двустороннем порядке подписана и скреплена печатями справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.08.2016.

Таким образом, у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла в связи с принятием им этих работ на основании вышеуказанного акта. Акт о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2016 подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями.

В рамках исполнения обязанности по оплате работ Заказчик произвел предоплату в общей сумме 2736948 руб., что подтверждается платежным поручением №215 от 10.06.2016.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в размере 1078664,60 руб. в срок до 16.08.2016.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (№121 от 29.11.2016, №2/17 от 15.02.2017) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы по договору № 26/01 от 26.04.2016 года в размере 1078664 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2016 по 21.03.2017 в сумме 827988 руб., ссылаясь на пункт 7.3. договора.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает интересы обеих сторон.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, установленный договором – 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ является чрезмерно высоким, а потому неустойка в размере 827988 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору подряда № 26/01 от 26.04.2016, допустившему просрочку по оплате в размере 1078664,60 руб.

При этом, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 234070,22 руб., исходя из стоимости неоплаченных работ, применив четырехкратную ключевую ставку (1 078664,60 руб. х 9% х 4 х 217 дней/ 36 000 = 234 070,22 руб.)

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по договору подряда № 26/01 от 26.04.2016 удовлетворены с учетом уменьшения, в сумме 234070,22 руб.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже размера неустойки, определенного с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, ответчик не обосновал, какие исключительные обстоятельства в настоящем деле позволяют снижать неустойку ниже двукратной ставки. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. 

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства и аналогичные обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, увеличения либо дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы об отсутствии доказательств выполнения работ по спорным договорам подлежат отклонению как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 9/17-МВА/16 от 29.06.2016г. в размере 614 023 рубля 20 коп. и неустойки в размере 14564 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО "ФНК Инжиниринг" (Заказчик) были заключен договор поставки № 9/17-МВА/16 от 29.06.2016, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить изготовленные Алюминиемые композитные панели A Bond Premium, abondpremium (Огнестойкий), цвет ABОND FP AV 001, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

08 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 9/17-МВА/16 от 29.06.2016.

Согласно пункту 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения стоимость товара определяется договорной ценой, которая определена счет-спецификацией (Приложение №1 к договору) и счет-спецификацией (Приложение №2 к договору) и составляет 614 023 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что заказчик производит предоплату по договору в размере 100% от цены Договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В отсутствие предоплаты, во исполнение договора истец согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №111 от 03.09.2016, №112 от 03.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 614 023,20 руб. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты принятого покупателем товара более чем на 30 календарных дней подряд, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда должен быть осуществлен платеж, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

При этом сторонами согласовано, что пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты) уплачиваемых Покупателем по договору и в соответствии с оформленными спецификациями к договору, поставщиком не начисляются и покупателем не оплачивается.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства,  обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма заявленной истцом к взысканию неустойки составила 14564,37 руб., в том числе:

- за поставленный товар на сумму 392313 руб. за период с 13.07.2016 по 21.03.2017 неустойка составила 9886,29 руб.;

- за поставленный товар на сумму 221710,20 руб. за период с 23.08.2016 по 21.03.2017 неустойка составила 4678,08 руб.;

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено начало просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Как было указано выше, пунктом 6.4. договора стороны определили, что пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты) уплачиваемых Покупателем по договору и в соответствии с оформленными спецификациями к договору, поставщиком не начисляются и покупателем не оплачивается.

Покупатель принял товар по универсальным передаточным документам №111, №112 от 03.09.2016, а поставщик выставил счета-фактуры - 03.09.2016.

03.09.2016 приходится на субботу – выходной день.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим, за 03.09.2016 рабочим днем является - 05.09.2016.

Следовательно, днем окончания срока исполнения ответчиком обязательства по оплате являлось 05.09.2016.

В таком случае просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате наступила с 06.09.2016.

Судом произведен перерасчет неустойки по следующей формуле: 614023,20 руб. (задолженность) х 0,001% х 197 дн. (просрочка с 06.09.2016 по 21.03.2017) = 12096,26 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга по договору поставки № 9/17-МВА/16 от 29.06.2016г. в размере 614023 руб. 20 коп., неустойки в размере 12096,26 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от  07  июля 2017 года по делу  № А06-2031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова