Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18999/2024

г. Хабаровск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, пом. III (1-72) №43, 44, 45, 46), Общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, помещ. 13-18), Общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, помещ. 4),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>).

о признании незаконным решения от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023.

В судебное заседание явились:

от ООО «ФИО12» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 15, диплом; ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 18, диплом;

от ООО «Норма» – ФИО3 по доверенности от 15.10.2024 № 8, диплом;

от ООО «Квант» – ФИО4 по доверенности от 02.05.2024 № 5, диплом;

от Хабаровского УФАС России – ФИО5 представитель по доверенности от 13.12.2024 №ТТ/14255/2024; ФИО6 по доверенности от 11.11.2024, диплом. 

от УФСБ России по Хабаровскому краю – ФИО7 представитель по доверенности от 06.02.2024;

от УМВД России по Хабаровскому краю – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 03.02.2025 до 17.02.2025, с 17.02.2025 до 27.02.2025, с 27.02.2025 до 06.03.2025.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее – ООО «ФИО12»), Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»), Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому края, антимонопольный орган) от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023 (с учетом объединения в одно производство дел № А73-18999/2024, № А73-19262/2024, № А73-20498/2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю).

Представители ООО «ФИО12», ООО «Квант», ООО «Норма» в судебном заседании требование поддержали по основаниям, приведенным в заявлениях, с учетом дополнительно представленных письменных дополнений.

Представители УФАС России по Хабаровскому краю в судебном заседании на требование возразили по доводам, изложенным в отзывах, а также в дополнениях к ним; представлены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель УФСБ России по Хабаровскому краю в судебном заседании позицию антимонопольного органа поддерживает; представлен отзыв о несогласии с требованиями.

УМВД России по Хабаровскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв не представлен; явка представителя не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «ФИО12», ООО «Квант», ООО «Норма», УФАС России по Хабаровскому краю, УФСБ России по Хабаровскому краю, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Региональным оператором зоны деятельности № 1 территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами ООО «ФИО12» в период с 2021 по 2023 год проведены торги на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (извещения №№ 0400700045821000004, 0400700045821000003, 0400700045821000002, 0400700045821000001, 0400700045823000005, 0400700045823000006, 0400700045823000007, 0400700045823000008).

При анализе указанных торгов установлено, что ООО «Норма» в период проведения торгов с 2021 по 2023 год подавала заявки исключительно в отношении закупок (лотов) со следующими районами: Краснофлотский и Кировский районы городского округа «Город Хабаровск»; Индустриальный район городского округа «Город Хабаровск».

В свою очередь, ООО «Квант» принимало участие в торгах исключительно в отношении закупок со следующими территориальными зонами: муниципальный район имени Лазо Хабаровского края; Центральный и Железнодорожный районы городского округа «Город Хабаровск».

На участие в вышеуказанных торгах подавались заявки единственных участников – ООО «Норма», ООО «Квант».

УМВД России по Хабаровскому краю в антимонопольный орган направлено обращение, содержащее информацию о признаках антиконкурентного соглашения (картеля) в деятельности ООО «Норма», ООО «Квант».

Также в УФАС России по Хабаровскому краю поступили материалы УФСБ по Хабаровскому краю (вх. от 15.11.2023 № 18565/23), содержащие информацию о наличии возможных признаков соглашения, заключенного ООО «ФИО12» и ООО «Норма», ООО «Квант» при организации и проведении торгов на право перевозки ТКО для нужд регионального оператора, что может являться нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Норма», ООО «Квант», предметом которых являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства при участии в торгах на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии с актами проверок от 11.12.2023 №№ 9, 10 в действиях ООО «Норма», ООО «Квант» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом антимонопольного органа от 25.12.2023 № 492/23 возбуждено дело № 027/01/11-1819/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Норма» и ООО «Квант» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отношении ООО «ФИО12», ООО «Норма», ООО «Квант» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи Закона о защите конкуренции.

Определением антимонопольного органа от 27.12.2023 дело № 027/01/111819/2023 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 23.01.2024. В качестве ответчиков привлечены ООО «ФИО12», ООО «Норма», ООО «Квант».

Рассмотрение дела № 027/01/11-1819/2023 неоднократно откладывалось в связи с возникновением необходимости получения дополнительных доказательств, изучением ответчиками документальных материалов и ознакомлением с материалами дела в полном объеме.

20.06.2024 антимонопольным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела № 027/01/11-1819/2023.

20.07.2024 антимонопольным органом в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции вынесено заключение об обстоятельствах дела, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Норма», ООО «Квант» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а действия ООО «ФИО12» и ООО «Норма», ООО «Квант» по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также в рамках рассмотрения дела № 27/01/11- 1819/2023 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции.

Анализ проводился в отношении 8 электронных аукционов, проведенных ООО «ФИО12» при участии ООО «Норма», ООО «Квант» и входящих в предмет рассмотрения дела № 027/01/11-1819/2023, с номерами извещений №№ 0400700045821000001, 0400700045821000002, 0400700045821000003, 0400700045821000004, 0400700045821000005, 0400700045821000006, 0400700045821000007, 0400700045821000008.

Согласно пункту 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае временной интервал исследования определен периодом с 24.12.2021 (дата размещения извещений №№ 0400700045821000001, 0400700045821000002, 0400700045821000003, 0400700045821000004) по 18.04.2023 (дата заключения договоров по результатам закупок на основании извещений №№ 0400700045821000005, 0400700045821000006, 0400700045821000007, 0400700045821000008); предметом торгов является услуга по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора ООО «ФИО12», которая включает в себя г. Хабаровск и район имени Лазо; состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах: ООО «Норма», ООО «Квант».

В рамках анализа антимонопольным органом установлено, что ООО «Норма», ООО «Квант» подавали свои заявки на участие в аукционах как единственные участники, в результате аукционы завершились как не состоявшиеся и с нулевым снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Так же установлены другие участники товарного рынка - конкуренты - АО «Спецавтохозяйство» г. Хабаровск, ООО «Эко Полимер», ООО «Полигон», ИП ФИО8, ООО РСК «Партнер, ООО «Дебютпрофсервис», ИП ФИО9, ООО «Водорем-Сервис», ООО «Водорем-ДВ», ООО «ДАЛЬМОНТАЖСЕРВИС», которые в рамках рассматриваемых аукционов оказывали услуги ООО «Норма», ООО «Квант», ООО «ФИО12» по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора ООО «ФИО12».

23.07.2024 УФАС России по Хабаровскому краю вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 027/01/11-1819/2023 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Решением антимонопольного органа от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023 ООО «Норма», ООО «Квант» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах; ООО «ФИО12», ООО «Норма», ООО «Квант» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов. 

Также этим же решением решено предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать; передать материалы дела № 027/01/11-1819/2023 уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; направить решение и материалы по делу № 027/01/11-1819/2023 в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным, ООО «ФИО12» 25.10.2024, ООО «Квант» 30.10.2024 и ООО «Норма» 21.11.2024 обратились с заявлениями в арбитражный суд.

По убеждению ООО «ФИО12», антимонопольным органом не установлены факты и обстоятельства, необходимые для вывода о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; не установлен факт заключения антиконкурентного заключения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов. ООО «ФИО12» настаивает, что оно было лишено права представления пояснений, возражений и доказательств на все доводы, положенные в основу оспариваемого решения, так как в текст данного решения были включены обстоятельства, не отраженные в заключении об обстоятельствах дела, а именно: решение содержит выводы о наличии выгоды и преимуществ ООО «Норма», ООО «Квант» по итогам заключения между Региональным оператором, ООО «Норма», ООО «Квант» лизинговых договоров; решение содержит новые доводы, положенные в основание выводов о «завышении» ООО «ФИО12» НМЦ торгов; о получении «прибыли» ООО «ФИО12» в размере НМЦ торгов (1 678 275 290,9 руб.); о переносе сроков начала исполнения обязанности ООО «Норма» и ООО «Квант» по договорам ввиду неготовности их к началу оказания услуг; в решении содержится перечень лиц. которые являются сотрудниками как ООО «Норма», так и ООО «Квант» с выводом о наличии договоренностей между хозяйствующими субъектами. Как утверждает ООО «ФИО12», все суждения основаны антимонопольного органа, построены на предположениях, сделанных исходя из формального, выборочного и ошибочного подхода к анализу представленных в материалы дела документов. Так, ни в заключении об обстоятельствах дела, ни в оспариваемом решении не содержат обоснования того, каким образом приведенная в материалах дела переписка могла привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «Норма» и ООО «Квант» при участии в торгах; приведенная в решении антимонопольного органа переписка не соответствует материалам дела (выкопировки сделаны избирательно, в том числе с исключением дат писем и их последовательности), существенная информация является нечитаемой. ООО «ФИО12» отмечает, что каких-либо препятствий для подачи заявок на участие в аукционе для заинтересованных хозяйствующих субъектов не имелось. Как настаивает ООО «ФИО12», преимущественные условия для ООО «Норма» и ООО «Квант», в том числе посредством укрупнения лотов, созданы не были; в аукционную документацию были включены все сведения, необходимые для принятия участия в торгах; уменьшение тарифов на ТКО для потребителей не является следствием уменьшения расходов регионального оператора (снижения цены договоров на торгах); размер обеспечения заявки, равный 5%, и размер обеспечения исполнения договора, равный 15%, не являются барьером для хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в торгах; отсутствие заявок (подача 1 заявки), и, как следствие, несннжение (минимальное снижение) цены в ходе проведения аукционов на оказание услуг по транспортированию ТКО, является сегодня на Дальнем Востоке стандартной ситуацией. По мнению ООО «ФИО12», сравнение цены единицы оказываемой услуги за 1 тонну ТКО в договорах, заключенных ООО «ФИО12» с ООО «Норма» и ООО «Квант», с соответствующими договорам субподряда некорректно ввиду имеющихся различий в объеме оказываемых услуг. ООО «ФИО12» настаивает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что ООО «ФИО12» действовал в интересах конкретных субъектов - ООО «Норма» и ООО «Квант», принимая меры по информированию их о будущих торгах, содействию им в подготовке подаче заявки и заключению договоров, указанию конкретных торгов для подачи заявок, а также созданию условий, максимально затрудняющих участие в торгах для иных хозяйствующих субъектов, являются необоснованными и недоказанными; доказательства, свидетельствующие о возможности приведения указанной переписки, доводов об «укрупнении» лотов, завышении размеров обеспечения заявки и исполнения договора, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «Норма» и ООО «Квант» при участии в аукционах на оказание услуг по транспортированию ТКО как на 2022 год № 0400700045821000001 – 0400700045821000004, так и на 2023 год № 0400700045823000005 – 0400700045823000008, по мнению ООО «ФИО12», отсутствуют; полное и всестороннее исследование товарного рынка не проведено.

ООО «Квант» настаивает, что сама по себе неподача им заявок на все 4 аукциона в соответствующем году не является основанием для вывода о наличии между хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения; квалификация нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, может быть применена только в отношении состоявшихся торгов; антимонопольный орган, по мнению ООО «Квант», не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что подача единственной заявки (либо вообще отсутствие заявок) и, соответственно, заключение договоров по итогам торгов на оказание услуг по транспортированию ТКО по начальной цене (без снижения), является на сегодняшний день на территории Дальневосточного Федерального округа сложившейся практикой. Сама по себе переписка между работниками ООО «Квант», ООО «Норма», ООО «ФИО12», по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между данными хозяйствующими субъектами; преимущественные условия для ООО «Квант» со стороны ООО «ФИО12» созданы не были; использование единой инфраструктуры при участии в торгах, наличие между организациями финансовой и кадровой взаимосвязи не свидетельствует о нарушении требований, установленных Законом о защите конкуренции; действующее законодательство не запрещает взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе при участии в торгах, если это не влечет несоблюдение антимонопольных запретов. Кроме того, по мнению ООО «Квант», антимонопольным органом допущены нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: решение о возбуждении дела было принято без рассмотрения и учета представленных возражений по существу; оспариваемое решение было принято антимонопольным органом без составления заключения по вновь представленным и исследованным доказательствам; в оспариваемое решение включены новые обстоятельства, не отраженные в заключении об обстоятельствах дела.

ООО «Норма» выражая несогласие с оспариваемым решением антимонопольного органа, исходит из того, что оно вследствие допущенных со стороны антимонопольного органа нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было лишено возможности в подаче возражений на доводы, изложенных в акте проверки, а также в заключении об обстоятельствах дела. По утверждению ООО «Норма», с его стороны не было создано препятствий иным хозяйствующим лицам для участия в торгах; финансовых возможностей для подачи заявки по всем объявленным торгам не имелось. Как считает ООО «Норма», антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ООО «Норма» вследствие предварительной договоренности с ООО «Квант» поддерживали цены на торгах, учитывая, что торги фактически не состоялись. Сама по себе переписка, оцененная антимонопольным органом, по мнению ООО «Норма» не свидетельствует о представлении ему со стороны ООО «ФИО12» каких-либо преференций. Наличие электронных цифровых подписей ООО «Норма» на компьютере генерального директора ООО «Квант», равно как факты проведения совместных совещаний, использования одного IP-адреса, как утверждает ООО «Норма», не подтверждают наличие антиконкурентного соглашения. С учетом изложенного ООО «Норма» настаивает на отсутствии в его действиях факта нарушения пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

УФАС России по Хабаровскому края и УФСБ России по Хабаровскому краю, возражая на доводы ООО «ФИО12», ООО «Квант» и ООО «Норма», исходят из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «ФИО12», ООО «Квант» и ООО «Норма» требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение, по смыслу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2, статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона). Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к, в числе прочего, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2, запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что хозяйствующие субъекты - конкуренты ООО «Норма», ООО «Квант» и организатор торгов - ООО «ФИО12» имеют взаимосвязи, в том числе финансовые, и, фактически, действующее между хозяйствующими субъектами - конкурентами соглашение, выразившееся в ограничении конкуренции при проведении торгов путем предоставления ООО «Норма», ООО «Квант» информации, а также осуществление действий по определению хозяйствующего субъекта в качестве победителя для каждого из проводимых аукционов, при этом исключая конкуренцию между ООО «Квант» и ООО «Норма» при проведении и участии в аукционах.

В свою очередь ООО «Квант», ООО «Норма», выступая в качестве хозяйствующих субъектов - конкурентов, преследовали цель поддержания цены на торгах.

Данные вышеуказанные обстоятельства, установленные антимонопольным органом и свидетельствующие о нарушении со стороны ООО «Норма», ООО «Квант» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, и о нарушении со стороны ООО «ФИО12», ООО «Норма», ООО «Квант» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, по мнению суда, обоснованно основаны на совокупности следующих фактических обстоятельств.

Так, антимонопольным органом, в том числе по результатам проведенных проверок в отношении ООО «Норма», ООО «Квант», а также документов, представленных УФСБ России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, выявлено, что между хозяйствующими лицами велась переписка по вопросам согласованного участия в торгах, обеспечивающей победу конкретных участников, поддержание цен на торгах путем укрупнение лотов в рамках проведения конкурентных процедур.

Существо переписки, в свою очередь, заключалось во взаимном информировании о сроках проведения процедур и условиях ее проведения, а также выработке стратегии поведения и координации действий участников соглашения; переписка, по существу, по мнению суда, указывает на подготовку и реализацию антиконкурентного соглашения.

Из переписки усматривается, что ООО «ФИО12» за несколько часов до фактического размещения торгов осуществлял уведомление ООО «Квант», ООО «Норма» о размещении торгов в целях участия данных хозяйствующих субъектов в них; в тексте письма от ООО «ФИО12», направленного в адрес ООО «Норма», ООО «Квант» указывается как на дачу указаний хозяйствующим субъектам на этапе подготовки к торгам, так и личное участие организатора торгов (ООО «ФИО12») в подготовке хозяйствующих субъектов к проведению будущих торгов.

В частности, из письма ООО «ФИО12» от 21.03.2023 следует, что региональный оператор осуществлял самостоятельное обращение в банковскую организацию по вопросам получения банковских гарантий ООО «Норма», ООО «Квант» при подаче заявок и обеспечении договора, что свидетельствует о предоставлении преференций указанным хозяйствующим субъектам со стороны организатора торгов, личном участии ООО «ФИО12» в коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов - конкурентов при подготовке к участию и проведению торгов.

14.04.2023 ООО «ФИО12» информирует ООО «Норма», ООО «Квант» об условиях торгов и указывает, какие действия ООО «Норма», ООО «Квант» должны совершить для участия в торгах.

Письмом от 12.04.2023 ООО «ФИО12» информирует ООО «Норма», ООО «Квант» об условиях подписания документов.

29.03.2023 ФИО10, ведущий специалист по торгам и закупкам ООО «ФИО12», указывает ссылку ООО «Норма» для подачи заявок на участие в торгах и направляет проекты договоров как победителю в указанных аукционах. Аналогично 29.03.2023 ООО «ФИО12» указывает ссылку ООО «Квант» для подачи заявок на участие в торгах и направляет проекты договоров как победителю в указанных аукционах.

Исходя из содержания направляемых писем со стороны организатора торгов, ООО «ФИО12» осуществляет полное планирование проведения процедуры будущих торгов исключительно в отношении ООО «Квант», ООО «Норма», рассматривая данных хозяйствующих субъектов - конкурентов как единственно возможных победителей торгов, в том числе: действует в интересах ООО «Квант», ООО «Норма» (осуществляет покровительство) в переговорах с банковской организацией ПАО АКБ «Держава», в том числе для целей получения обеспечения исполнения будущих договоров; информирует ООО «Квант», ООО «Норма» о будущих процедурах торгах до их фактического размещения; в день размещения аукционов и начала подачи заявок распределяет торги, направляя в адрес ООО «Квант», ООО «Норма» ссылки на конкретные торги и договоры с указанными хозяйствующими субъектами конкурентами как победителями конкретных торгов.

Электронная переписка фактически указывает на действия сотрудников ООО «ФИО12» ФИО11, ФИО10., которые в рамках подготовки проведения торгов указывали сотрудникам ООО «Норма», ООО «Квант» какие действия общества должны осуществить, а именно: срок подачи заявки ООО «Норма», ООО «Квант» в банк на получения банковской гарантии и на какую сумму; срок оплаты указанными лицами банковской гарантии, срок подачи заявки на торги, при этом заранее участникам указывались определенные лоты: для ООО «Квант» - лот № 1,4; для ООО «Норма» – лот № 2,3.

Указанные обстоятельства, по верным суждениям антимонопольного органа, свидетельствуют о действиях организатора торгов ООО «ФИО12» при проведении процедуры торгов в интересах ООО «Квант», ООО «Норма», предоставляющих хозяйствующим субъектам - участникам торгов преимущества перед иными хозяйствующими субъектами - конкурентами, а также направленность на запрещенное взаимодействие организатора торгов с участниками таких торгов.

Вышеуказанные обстоятельства и переписка также установлены антимонопольным органом в ходе проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Квант», ООО «Норма», в том числе в ходе осмотров помещений и территорий проверяемых лиц.

Полученные документы в ходе выездных внеплановых проверок, как выявил суд, указывают, что хозяйствующие субъекты - конкуренты ООО «Норма», ООО «Квант» и организатор торгов - ООО «ФИО12», имеют взаимосвязь, в том числе финансовую, и действующее между хозяйствующими субъектами - конкурентами соглашение, выразившееся в ограничение конкуренции при проведении торгов, путем предоставления информации хозяйствующим субъектам об условиях торгов, а также определение хозяйствующего субъекта в качестве победителя для каждого из проводимых аукционов, при этом исключая конкуренцию между ООО «Квант», ООО «Норма» при проведении аукционов.

В свою очередь, ООО «Квант», ООО «Норма», выступая в качестве хозяйствующих субъектов – конкурентов, преследовали цель поддержания цен на торгах, осуществляемых региональным оператором.

Также на наличие антиконкурентного соглашения между ООО «Норма», ООО «Квант», ООО «ФИО12» в совокупности указывают следующие обстоятельства: наличие электронных цифровых подписей ООО «Норма», ООО «Квант» на компьютере генерального директора ООО «Квант»; наличие записей в блокноте директора ООО «ФИО12: договор с САХ с ООО «Квант», ООО «Норма»; о замене цифровых подписей ООО «Квант», ООО «Норма»; отметка о проведения совместных совещаний ООО «Квант», ООО «Норма»; переписка сотрудников ООО «Квант», ООО «Норма», ООО «ФИО12», которая указывает о подготовке финансовых документов - таких как залоговые документы и гарантии от банка, которые необходимы ООО «Квант», ООО «Норма» для проведения торгов; совпадение сведений об электронных цифровых подписях хозяйствующих субъектов - конкурентов, в частности, контактный телефон и адрес электронной почты (sergeprokuror@yandex.ru) в заявление «СКБ Контур», при этом в заявках ООО «Квант», ООО «Норма» при открытии свойства документа имеется запись «Зубова Юлия Александровна», которая с 06.02.2020 по настоящее время занимает должность ведущего юрисконсульта отдела закупок и торгов ООО «ЭкоСтройРесурс», при этом договор подписывался с одного IP-адреса. Также установлено, что данное общество зарегистрировано: 

<

...>.

Таким образом, по результатам анализа переписки, представленной в материалах дела, определенно усматривается, что между организатором торгов и хозяйствующими субъектами, участвующими в переписке, сложилось устное антиконкурентное соглашение, направленное на обеспечение победы заранее определенных хозяйствующих субъектов в торгах.

При этом хозяйствующие субъекты, являясь конкурентами на товарном рынке транспортирования ТКО, изначально действовали с общей целью поддержания цен на торгах по транспортированию ТКО для нужд регионального оператора ООО «ФИО12», что подтверждается, помимо прочего, подготовкой заявок одним лицом, совпадением IP-адресов при участии в торгах, а также согласованном принятии учредителями ООО «Квант», ООО «Норма» решения о даче согласия на участие в аукционах ООО «Хабавтотранс-ДВ».

Так, в частности, антимонопольным органом на основании сопоставления заявок участников торгов ООО «Квант», ООО «Норма» установлено, что каждый из указанных хозяйствующих субъектов, являясь конкурентами между собой на товарном рынке транспортирования ТКО, 29.03.2023 (день объявления торгов) дал абсолютно идентичные по своей структуре решения о согласии в отношении крупной сделки исключительно в отношении конкретных лотов, взаимно не совпадающих между собой, а именно: ООО «Квант» - согласие в отношении лота № 1, 4; ООО «Норма» - согласие в отношении лота № 2, 3.

В совокупности с наличием электронных цифровых подписей хозяйствующих субъектов - конкурентов на компьютере директора ООО «Квант», совпадении IP-адресов при проведении торгов и авторства файлов при подготовке заявок, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии согласованной стратегии (модели поведения) в действиях хозяйствующих субъектов - ООО «Квант», ООО «Норма», выражающейся в заблаговременном определении победителей для каждых из конкретных торгов и подачи заявок в соответствии с заранее определенной схемой торгов, исключающей возможность конкуренции при проведении торгов и снижения цены заключаемых договоров.

Относительно наличия корпоративных связей между ООО «Квант», ООО «Норма» судом выявлено, что данные организации как юридические лица зарегистрированы в августе-сентябре 2019 года по адресу в г. Самара; 06.06.2022 данные юридические синхронно внесли в ЕГРЮЛ изменения в части адреса, изменив его на 

<

...>; ряд работников являлись сотрудниками как ООО «Квант», так и ООО «Норма» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает должным образом обоснованными суждения антимонопольного органа о том, что между ООО «Квант», ООО «Норма» как хозяйствующими субъектами – конкурентами не могли не быть определенные договоренности относительно ведения хозяйственной деятельности.

Антимонопольным органом также установлено, что помимо вопросов, связанных с получением банковских гарантий в интересах ООО «Квант», ООО «Норма», между ООО «ФИО12», ООО «Норма» и ООО «Квант» в 2022-2023 годах осуществлялось взаимодействие по вопросам осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности, в числе прочего были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа между ООО «ФИО12» и ООО «Норма»/ООО «Квант».

При этом, как выявил антимонопольный орган, суммы лизинговых платежей ООО «ФИО12» лизингодателю превышают суммы, получаемые ООО «ФИО12» по договорам аренды транспортного средства без экипажа от ООО «Норма» и ООО «Квант»; указанное, по мнению суда, не свойственно отношениям между коммерческими организациями.

Аукционная документация, в свою очередь, не содержала сведений о том, что региональный оператор может предоставлять транспортные средства операторам по транспортированию ТКО, в связи с чем иные хозяйствующие субъекты объективно не были осведомлены о возможности получения транспортных средств, необходимых для исполнения будущих договоров, от ООО «ФИО12».

По существу в данной ситуации, по мотивированным суждениям антимонопольного органа, ООО «ФИО12» было осведомлено об отсутствии у ООО «Квант» и ООО «Норма» необходимых для исполнения будущих договоров транспортных средств, в связи с чем ООО «ФИО12» организовало передачу ООО «Квант», ООО «Норма» транспортных средств в рамках соответствующих договоров, что также указывает на исключительное взаимодействие указанных субъектов и создание преимущественных условий для ООО «Квант», ООО «Норма» по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ФИО12» предоставляло транспортные средства для работы другим хозяйствующим субъектам.

Указанное обстоятельство является верно расценено антимонопольным органом как реализация ранее заключенного соглашения между ООО «ФИО12», ООО «Квант», ООО «Норма».           

Применительно к размещенной ООО «ФИО12» аукционной документации УФАС России по Хабаровскому краю были сделаны следующие мотивированные выводы.

Основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации» (далее – Закон об отходах).

Согласно статье 24.6 Закона об отходах, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

В соответствии с частью 4 статьи 24.6 Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 24.6 Закона об отходах установлено, что зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр утверждена территориальная схема обращения с отходами Хабаровского края; в зону деятельности № 1 входит городской округ «Город Хабаровск», муниципальный район имени Лазо.

19.10.2021 в соответствии с пунктом 34 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 881»), Министерство ЖКХ по результатам конкурсного отбора заключило с ООО «ФИО12» соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1.

Географические границы рынка услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Зоне деятельности № 1 определены: городской округ «Город Хабаровск» Центральный, Железнодорожный, Индустриальный, Краснофлотский, Кировский районы, муниципальный район имени Лазо.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В аукционной документации в пункте 12.9.3 проекта договора указано, что перечень мест размещения ТКО указан в приложении № 3 «Сведения о местах размещения твердых коммунальных отходов, с которых исполнитель осуществляет транспортирование ТКО, отражены в Территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края».

Также в проектах договоров аукционных документаций в пункте 1.3 указано, что Схема (маршрут) потоков ТКО установлена Территориальной схемой.

В соответствии с пунктами «в» и «г» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Правила № 1133) извещение о проведении аукциона наряду с информацией, указанной в частях 1 и 2 статьи 42 Федерального закона, содержит электронные документы, в которые включается следующая информация:

в) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии);

г) применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни один из электронных аукционов, проведенных ООО «ФИО12», не содержит сведений, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 12 Правил № 1133, что определенно направлено на исключение иных возможных участников электронных аукционов.

При этом в аукционных документациях в приложении № 4 проекта договора «Перечень источников образования твердых коммунальных отходов и мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, подлежащих транспортированию, в том числе сведения о контейнерных площадках (при их наличии)» указано, что сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, подлежащих транспортированию, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии), отражены в Территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края.

В приложенных проектах договоров так же указано, что вывоз ТКО осуществляется на основании графика вывоза, приведенного в приложение № 5 к Договору, содержащего не заполненные (пустые) графы: периодичность вывоза ТКО, адреса вывоза ТКО, тип накопителя (контейнера), объем накопителя (контейнера), количество контейнеров, наименование отходов накопителя, при этом обязанности по заполнению данного приложения к договору возложены на исполнителя.

Между тем обязанность представления в аукционной документации сведений о периодичности вывоза ТКО с указанием адреса вывоза ТКО, типа накопителя (контейнера), объема накопителя (контейнера), количества контейнеров, наименования отходов накопителя лежит на организаторе торгов.

Таким образом, в аукционной документации отсутствуют сведения о количестве ТКО, образующихся на территориях, разделенных на отдельные лоты в муниципальном образовании городской округ «Город Хабаровск», отсутствуют расчет заявленных к вывозу объемов и ссылки на источник получения данных сведений.

При отсутствии в аукционной документации полного перечня источников образования твердых коммунальных отходов невозможно спрогнозировать объем образования ТКО на территории определённого лота, а также рассчитать финансовые затраты на оказание услуг.

Таким образом, отсутствие полных данных об источниках образования ТКО, отсутствие электронной модели Территориальной схемы (маршрутов движения ТКО) верно расценено антимонопольным органом как барьер для хозяйствующих субъектов, отличных от ООО «Квант» и ООО «Норма», в виде неопределенности относительно предмета аукционов, формирования цены и исполнения услуг по транспортированию ТКО.

Подпунктами «в» и «г» пункта 12 Правил № 881 определено, что документация об отборе регионального оператора содержит сведения о количестве (показатели объема и (или) массы) и источниках образования ТКО в зоне деятельности регионального оператора в разрезе поселений, городских округов (районов городских округов) (с разбивкой по видам и классам опасности отходов), а также сведения о расположении (планируемом расположении) мест накопления ТКО (с разбивкой по видам и классам опасности отходов) в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, региональный оператор обладает сведениями о количестве, источниках образования ТКО в разрезе поселений, городских округов, а также сведениями о расположении (планируемом расположении) мест накопления ТКО уже на стадии прохождения им конкурсного отбора, проводимого в соответствии с Правилами № 881.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона об отходах операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Также пунктом 12 Правил № 1133 закреплено, что извещение о проведении аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО наряду с информацией, указанной в частях 1 и 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, должно содержать электронные документы, в которые включаются, в том числе, сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенного между региональным оператором и оператором по обращению с ТКО, в том числе, являются места приема и передачи ТКО.

ООО «Хабавтотранс-ДВ» в разъяснениях положений документации об электронном аукционе на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (извещение № 0400700045821000004) указало, что сведения об источниках образования ТКО и местах (площадках) накопления ТКО, подлежащих транспортированию, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии), отражены в территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края, размещенной на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в сети «Интернет».

Однако при рассмотрении и анализе территориальной схемы обращения с отходами Хабаровского края можно сделать вывод, что у потенциальных участников указанных торгов отсутствует возможность определить схему потоков (маршрутов) ТКО без привязки адресов мест накопления ТКО к районам Городского округа «Город Хабаровск», также при этом отсутствуют сведения о количество и типах контейнеров/бункеров.

Судом при этом учитывается, что в редакции на дату проведения аукционов ООО «ФИО12» 2021 года в территориальной схеме в отношении городского округа «Хабаровск» содержалось 19 165 мест, указанных сплошным перечислением адресов (без указаний на районы и территории). 

Аналогичным образом применительно к аукционам 2023 года в территориальной схеме в отношении городского округа «Хабаровск» содержалось уже 27 195 мест, принцип указания адресов идентичен - сплошное перечисление адресов без деления на районы города Хабаровска.

Таким образом, для целей участия в закупке ООО «ФИО12» 2023 года, содержащей указание на два муниципальных района городского округа Хабаровск и предусматривающей срок подачи заявок 7 календарных дней, потенциальный участник аукциона должен: проанализировать территориальную схему, состоящую из 700+ страниц; найти городской округ «Хабаровск», содержащий 27 195 мест; определить из указанного перечня в 27 195 мест адреса, относящиеся к нужным районам в рамках конкретной закупки.

При этом специфика территориального деления г. Хабаровска заключается в том, что одна и та же улица может относится к разным муниципальным районам г. Хабаровска, не объединенным в один лот аукциона ООО «ФИО12»; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Антимонопольным органом, в числе прочего, учтены письменные пояснения ИП ФИО25, который также указывает, что в аукционной документации отсутствовали схема потоков ТКО, перечень потребителей, адреса мест накопления, количество контейнеров, перечень мест накопления ТКО, то есть сведения, которые необходимы потенциальным участникам закупок для определения своих возможностей по исполнению обязательств по транспортированию ТКО, в связи с чем он не смог принять участие в рассматриваемых аукционах.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе информацию и документы об участнике закупки: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

При анализе аукционной документации рассматриваемых аукционов УФАС России по Хабаровскому краю верно установлено, что согласно пунктам 2.4.1., 3.3.1. участникам торгов предъявлялись следующие требования: обеспечение заявки в размере 5 % денежных средств от НМЦД; обеспечение исполнения договора в размере в 15 % от НМЦД. 

Указанные условия, по обоснованным суждениям антимонопольного органа, использовались ООО «ФИО12» для дополнительного ограничения конкуренции ввиду дополнительного искусственного укрупнения лотов (предметов торгов).

Так, УФАС России по Хабаровскому краю верно установлено, что лоты № 3,7 (Краснофлотский и Кировский районы городского округа «Город Хабаровск»), а также лоты № 1,5 (Центральный и Железнодорожный районы городского округа «Город Хабаровск») имеют укрупнение по территории и объему услуг.

В частности, оказание услуг по транспортированию в отношении каждого из вышеуказанных районов города Хабаровска не является функционально взаимосвязанным между собой, не зависит от оказания услуг по транспортированию ТКО в отношении каждого из районов. Также на момент проведения аукционов территориальная схема по обращению с отходами не содержала сведения о районах городского округа «Город Хабаровск».

Вместе с тем, ООО «ФИО12» предприняты меры по общему искусственному укрупнению (объединению) предметов проводимых торгов в целях максимального исключения вероятности подачи заявок со стороны иных хозяйствующих субъектов.

При этом избранная ООО «Хабавтотранс-ДВ» тактика и действия по укрупнению лотов (1,3,5,7), в свою очередь, приводили к увеличению начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, увеличению размера обеспечения заявки (5%) и обеспечению исполнения договора (15%); указанное само по себе начинало выступать в качестве барьера для хозяйствующих субъектов, желающих участвовать в торгах.

Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации о порядке организации торговых процедур на ООО «ФИО12» накладывались обязательства по созданию реальных условий для участия в торгах самостоятельных субъектов малого предпринимательства.

Пункт 9 Правил № 1133 предусматривает, что в целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион (зона №1 деятельности), разбивается не менее чем на 3 лота.

Указанные нормы направлены на обеспечение возможности участия хозяйствующих субъектов, относящихся к малому и среднему предпринимательству.

При этом обозначенное условие предусматривает лишь минимальный порог требований к формированию количества лотов (в количестве не менее 3-х лотов), не ограничивая в увеличении их количества со стороны организатора торгов с учетом необходимости соблюдения принципов научного обоснования сочетания экологических и экономических интересов в целях обеспечения устойчивого развития общества.

Вместе с этим проведение торгов по транспортированию ТКО, в которых могло бы участвовать большее количество хозяйствующих субъектов, в том числе путем разделения на большее количество лотов, позволит (могло бы позволить) уменьшить начальную цену лота в результате конкурентной борьбы между участниками, что также приводит к уменьшению расходов регионального оператора, и, как следствие, к уменьшению тарифов на ТКО для граждан (общества).

Соответственно, это способствует реализации соблюдения экономических интересов общества, а также одновременное привлечение к вывозу отходов большего количества участников рынка и недопущение чрезмерного накопления ТКО в местах проживания граждан; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Исходя из изложенного, при реализации региональным оператором своих прав и полномочий как субъекта, обладающего монопольной властью в сфере деятельности по обращению с ТКО, в частности, при проведении торгов, связанных с услугами по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в отношении граждан и юридических лиц, находящихся в зоне деятельности № 1, куда входят городской округ «Город Хабаровск», муниципальный район имени Лазо, организатор аукциона должен ориентироваться не только на минимальные требования и значения, указанные в нормах прямого действия, но и на принципы соблюдения экономических интересов общества и обеспечения конкуренции, заложенные Законом о защите конкуренции.

Таким образом, организатор торгов ООО «Хабавторанс ДВ» при формировании лотов умышлено создавал «барьер» в виде укрупнения лотов № 1,3,5,7 и установления требования к участникам торгов в виде размера обеспечения заявки(5 %), обеспечения исполнения договора (15 %), при этом на товарном рынке оказания услуг по транспортированию ТКО ввиду социально ориентированности услуг организаторами торгов на аналогичных товарных рынках применяется лишь минимальный размер требований при проведении торгов.

Таким образом, ООО «ФИО12» своими действиями при подготовке и проведении торгов вводили в заблуждение хозяйствующих субъектов, желающих принять участия в торгах и обладающих соответствующими техническими возможностями, относительно условий торгов и исполнения договора, вследствие чего те теряли интерес к торгам, и тем самым создавая преимущество для ООО «Норма», ООО «Квант», как единственных участников торгов.

Данное обстоятельство свидетельствует об устойчивой взаимосвязи указанных лиц и наличию ограничивающего конкуренцию соглашения при подготовке и проведении торгов и в дальнейшем осуществление действий по поддержанию цен на товарном рынке, а также о наличии между участниками аукционов договоренности (соглашения) о заранее определенном победителе.

Отсылки ООО «ФИО12» на судебное дело № А73-1589/2022 Арбитражного суда Хабаровского края суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Сириус-ДВ» фактически оспаривались условия проекта договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территориях г. Хабаровска и района им. Лазо Хабаровского края, представленного в составе конкурсной документации (электронные аукционы №№ 0400700045821000001, 040070004581000002, 0400700045821000003, 0400700045821000004); ООО «Сириус-ДВ» не указывало, что действия ООО «ФИО12», ООО «Норма», ООО «Квант» имеют признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; субъектный состав настоящего спора и дела № А73-1589/2022 различен, вследствие чего обстоятельства дела № А73-1589/2022 не могут быть признаны преюдициальными для цели рассмотрения настоящего дела.

Также в рамках проведенного антимонопольным органом анализа конкуренции были рассмотрены общие условия проведения аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, которые сформировались на товарном рынке по оказанию услуг по транспортированию ТКО на следующих территориях:

- Амурская область, деятельность регионального оператора осуществляет ООО «Полигон», которое в период с 03.12.21 по 31.12.2021 организовало и провело аукционы №№ 2100700000621000008, 2100700000621000007, 2100700000621000009; согласно аукционной документации к участникам аукциона предъявлялись, в том числе, следующие требования: обеспечение заявки (1%), обеспечение исполнения контракта (10%). Банковское или казначейское сопровождение контракта не требовалось;

- Еврейская автономная область, деятельность регионального оператора осуществляет ООО «ДОМ - СТРОЙ», которое в период с 03.03.21 по 01.04.2021 организовало и провело 16 аукционов №№ 0400700034521000010400700034521000016; согласно аукционной документации к участникам аукциона предъявлялись, в том числе, следующие требования: обеспечение заявки (0,5-1%), обеспечение исполнения контракта (2%). Банковское или казначейское сопровождение контракта не требовалось;

- Приморский край, деятельность регионального оператора осуществляет КГУП «Приморский экологический оператор», который в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 организовал и провел аукционы №№ 0520600005121000029, 0120600003921000013, 0220100003918000357; согласно аукционной документации к участникам аукциона предъявлялись, в том числе, следующие требования: обеспечение заявки (0.5%), обеспечение исполнения контракта (3%). Банковское или казначейское сопровождение контракта не требовалось;

- Республика Саха-Якутия, деятельность регионального оператора осуществляет ООО «ЯКУТСКЭКОСЕТИ», которое в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 организовало и провело аукционы №№ 2100700004422000007, 2100700004422000006, 2100700004422000005,2100700004422000004, 00700004422000003, 2100700004422000002, 2100700004422000001; согласно аукционной документации к участникам аукциона предъявлялись, в том числе, следующие требования: обеспечение заявки(1%), обеспечения исполнения контракта (10%). Банковское или казначейское сопровождение контракта не требовалось.

Таким образом, в аналогичных условиях региональные операторы (организаторы аналогичных торгов) в целях привлечения большего количества участников товарного рынка по оказанию услуг по транспортировке ТКО предъявляли следующие требования: обеспечение заявки (0,5 %-1,0 %), обеспечение исполнения контракта (2 % - 10,0 %). Банковское или казначейское сопровождение контракта не требовали, при этом место оказания услуг могло состоять из четных или нечетных номеров домов, отдельных улиц, отдельно взятого села, то есть региональные операторы ориентировались на возможности хозяйствующих субъектов оказывать услуги по транспортированию ТКО в отдельно взятом месте.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в следующих размерах:

1) если размер начальной (максимальной) цены контракта не превышает двадцать миллионов рублей, - от одной второй процента до одного процента начальной (максимальной) цены контракта;

2) если размер начальной (максимальной) цены контракта превышает двадцать миллионов рублей, - от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В случае установления заказчиком в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается, в том числе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта в размере от одной второй процента до тридцати процентов от начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 указанной статьи (часть 6 статьи 96).

Таким образом, действия ООО «ФИО12» по организации условий проведения торгов были направлены на обеспечение участия и победы конкретных хозяйствующих субъектов - ООО «Квант», ООО «Норма», которым оказывалось содействие со стороны организатора торгов как в участии в торгах, так и путем исключения конкуренции между собой.

При этом антимонопольный орган верно отметил, что аналогичные действия ООО «ФИО12» не совершало в отношении иных хозяйствующих субъектов, которым не предоставлялось аналогичное содействие со стороны организатора торгов, что также подтверждает признаки антиконкурентного соглашения в действиях организатора торгов и ООО «Квант», ООО «Норма».

Таким образом, УФАС России по Хабаровскому краю пришел к мотивированному выводу о том, что указанные обстоятельства проведения аукционов ограничивают число потенциальных участников аукционов и нарушают требования пункта 12 Правил № 1133.

Также антимонопольный орган обоснованно посчитал, что неразмещение региональным оператором сведений, указанных в пункте 12 Правил № 1133, а также размер обеспечения заявки и размер обеспечения исполнения договора создало барьер в виде отсутствия получения информации об условиях исполнения договоров для потенциальных исполнителей и нарушает требования Закона о защите конкуренции путем создания преимущественных условий для ООО «Норма», ООО «Квант» в получении информации об условиях исполнения договоров.

Проанализировав проведенные ООО «ФИО12» торги и действия хозяйствующих субъектов ООО «Норма», ООО «Квант» на указанных торгах, антимонопольный орган правильно установил следующее.

Так, 24.12.2021 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «ФИО12» размещены следующие извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и аукционная документация:

- извещение № 0400700045821000001 (лот 1): НМЦК - 416 436 315,68 руб.; объем ТКО- 79 101,677 т.; территория оказания услуг - Железнодорожный район Городского округа «Город Хабаровск», Центральный район Городского округа «Город Хабаровск»; 

- извещение № 0400700045821000002 (лот 2): НМЦК - 283 607 303,86 руб.; объем ТКО - 70 907,144 т.; территория оказания услуг - Индустриальный район городского округа «Город Хабаровск»;

- извещение № 0400700045821000003 (лот 3): НМЦК - 225 156 090,73 руб.; объем ТКО - 44 991,176 т.; территория оказания услуг - Краснофлотский р-он городского округа «Город Хабаровск», Кировский р-он Городского округа «Город Хабаровск»;

- извещение № 0400700045821000004 (лот 4): НМЦК - 59 176 566,91 руб.; объем ТКО - 10 115,03 т.; территория оказания услуг - Муниципальный р-он имени Лазо Хабаровского края

Срок оказания услуг по всем указанным лотам с 01.04.2022 по 31.03.2023; дополнительные требования к участникам закупки установлены не были; дата окончания подачи заявок – 11.01.2022, дата рассмотрения заявок – 12.01.2022, дата проведения аукциона – 13.01.2022.

По лотам №№ 1, 4 единственную заявку подало ООО «Квант»; по лотам №№ 2, 3 единственную заявку подало ООО «Норма»; 31.01.2022 заключены соответствующие договоры.

В дальнейшем 29.03.2023 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «Хабавтотранс-ДВ» размещены следующие извещения о проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и аукционная документация:

- извещение № 0400700045823000005 (лот 5): НМЦК - 264 119 970,49 руб.; объем ТКО - 52 734,451 т.; территория оказания услуг - Железнодорожный район Городского округа «Город Хабаровск», Центральный район Городского округа «Город Хабаровск»;

- извещение № 0400700045823000006 (лот 6): НМЦК - 232 003 919,10 руб.; объем ТКО - 47 271,429 т.; территория оказания услуг - Индустриальный район городского округа «Город Хабаровск»;

- извещение № 0400700045823000007 (лот 7): НМЦК -155 869 228,05 руб.; объем ТКО - 29 994,117 т.; территория оказания услуг - Краснофлотский р-он городского округа «Город Хабаровск», Кировский р-он Городского округа «Город Хабаровск»;

- извещение № 0400700045823000008 (лот 8): НМЦК - 41 905 892,88 руб.; объем ТКО – 6 743,35 т.; территория оказания услуг - Муниципальный р-он имени Лазо Хабаровского края.

Срок оказания услуг по всем указанным лотам с 01.05.2023 по 31.12.2023. Были установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие у участника закупки опыта исполнения; стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта; дата окончания подачи заявок – 06.04.2023; дата рассмотрения заявок – 06.04.2023; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 07.04.2023.

По лотам №№ 5, 8 единственную заявку подало ООО «Квант»; по лотам №№ 6, 7 единственную заявку подало ООО «Норма»; 18.04.2023 заключены соответствующие договоры.

Из представленных торгов и их результатов определенно усматривается схема подачи заявок со стороны ООО «Квант», ООО «Норма», которая нацелена на исключение конкуренции между собой при участии в торгах на оказание услуг по транспортированию ТКО для нужд регионального оператора ООО «ФИО12» и заключающаяся во взаимном отказе от подачи заявок на торгах, на участие в которых подал заявку хозяйствующий субъект-конкурент.

Убедительных пояснений относительно причин, по которым ООО «Квант» избрало именно лоты с территорией оказания услуг Железнодорожный район Городского округа «Город Хабаровск», Центральный район Городского округа «Город Хабаровск» и Муниципальный р-он имени Лазо Хабаровского края, а ООО «Норма» выбрало только лоты с территорией оказания услуг Индустриальный район городского округа «Город Хабаровск, Краснофлотский р-он городского округа «Город Хабаровск», Кировский р-он Городского округа «Город Хабаровск», в материалы дела не представлено

Такая модель поведения (стратегия) хозяйствующих субъектов ООО «Квант» и ООО «Норма», по мнению суда, определенно обеспечивала поддержание цен на торгах ввиду фактического отсутствия конкурентов и возможности заключения договора с единственным участником.

В свою очередь, организатор торгов, вопреки собственным коммерческим интересам, направленным на экономию денежных средств в случае проведения торгов при наличии двух и более заявок участников, действовал в интересах конкретных хозяйствующих субъектов - ООО «Квант», ООО «Норма», информируя хозяйствующих субъектов о предстоящих торгах, содействуя им в подготовке и подаче заявок и заключению договоров, указывая конкретные торги для подачи заявок, а также создавая условия, максимально затрудняющие участие в торгах для иных хозяйствующих субъектов, в том числе установив на торгах в 2023 году дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Также организатор торгов переносил дату исполнения договоров с 31.03.2022 на 01.06.2022 ввиду не готовности ООО «Квант», ООО «Норма» исполнять свои обязательства по договорам по транспортированию ТКО, то есть по сути действовал в интересах конкретных хозяйствующих субъектов - ООО «Квант», ООО «Норма».

Из документов, представленных в материалы дела при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что ООО «Норма», ООО «Квант» привлекали для исполнения своих договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО в зоне № 1 деятельности, заключенных по итогам проведенных торгов, следующих хозяйствующих субъектов:

ООО «Квант» (лот № 1): ООО «Эко-Полимер», ИП ФИО8, ИП ФИО26, ООО «Водрем-ДВ», ООО «Водрем-Сервис», ООО «ДАЛЬМОНТАЖСЕРВИС», ООО РСК «Партнер», АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска»;

ООО «Норма» (лот № 2): ООО «Эко-Полимер», ООО «Квант», ООО «Дебютпрофсервис», ИП ФИО8, ООО «Полигон», АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска»;

ООО «Норма» (лот № 3): ООО РСК «Партнер», ООО «Эко-Полимер», АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска»;

ООО «Квант» (лот № 4): ООО «Эко-Полимер»;

ООО «Квант» (лот № 5): АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска», ИП ФИО8, ИП ФИО26, ООО «Водрем-ДВ», ООО «Водрем-Сервис», ООО «ДАЛЬМОНТАЖСЕРВИС»;

ООО «Норма» (лот № 6): ООО «Квант», АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска», ИП ФИО9;

ООО «Норма» (лот № 7): ООО «Эко-Полимер».

Антимонопольный орган, проанализировав стоимость договоров субподряда, выявил, что имеет место снижение цены услуги относительно аукционной; так, в частности, представленные в материалах дела договоры на оказания услуг по транспортированию ТКО, заключенные ООО «Норма», ООО «Квант» с АО «Спецавтохозяйство» г.Хабаровск, ООО «Эко Полимер», ООО «Полигон» в период с 2022 по 2023 год имели снижение на 16,4 - 21,0% относительно НМЦД.

По существу целью соглашения, заключенного ООО «Квант» и ООО «Норма», и осуществленного путем отказа данных равнозначных хозяйствующих субъектов от борьбы в аукционах, являлось поддержание цен на торгах с умыслом в последующем извлечь выгоду от разницы цен на услуги по транспортированию ТКО на товарном рынке.

Так, в целях исполнения ООО «Норма», ООО «Квант» договоров на оказания услуг по транспортированию ТКО привлекали субподрядчиков - конкурентов, но при этом пользуясь преимуществом, которое возникло по результатам торгов, а именно возможность заключать договоры на оказание услуг с субподрядчиками, устанавливая и поддерживая более низкую цену для конкурентов на оказание услуг по транспортированию ТКО, при этом от таких действий получали существенную разницу в качестве дохода.

По существу материалами дела, по мнению суда, подтверждается, что ООО «Квант», ООО «Норма» вследствие отказа указанных субъектов от конкуренции между собой ввиду фактического распределения лотов достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на заключение договоров по цене, равной начальной цене торгов (поддержание цен на торгах); ввиду отсутствия конкуренции на торгах снижение на торгах составило 0 %.

Однако при реализации заключенных договоров с привлечением привлечении субподрядчиков - конкурентов договоры на оказание услуг заключались существенно ниже относительно НМЦД, что позволяло получать соответствующий доход и, по существу, доказывает, что снижение НМЦД при участии в торгах являлось возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 антимонопольный орган, как установил суд, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что достигнутый ООО «Квант», ООО «Норма» уровень снижения цены в рамках торгов не является «обычным» для соответствующих конкурентных процедур, при этом антиконкурентное соглашение за счет ограничения конкуренции обеспечивало соответствующую выгоду ввиду доказанного возможного снижения цены торгов в случае участия в торгах хозяйствующих субъектов - конкурентов.

По существу ООО «Квант», ООО «Норма» как хозяйствующие субъекты, являясь отдельными юридическими лицами, выступали в торгах как самостоятельные участники, подавали заявки и принимали участие только в согласованных между собой в аукционах, создавая видимость конкуренции. Стратегия поведения ООО «Квант», ООО «Норма» на торгах заключалась в создании ООО «ФИО12» барьера для иных хозяйствующих субъектов - конкурентов, отказ ООО «Квант» и ООО «Норма» от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, а также действий ООО «Квант», ООО «Норма», не обладающих технической возможностью оказывать услуги по транспортированию ТКО на товарном рынке оказания услуг по транспортированию ТКО, но при этом извлекающих выгоду от разницы цен между НМЦД и ценой услуг на товарном рынке в результате заключения договоров с хозяйствующими субъектами - конкурентами, которые оказывали услуги по более низкой цене.

Данные выводы, как выявил суд, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, в связи с чем доводы ООО «ФИО12», ООО «Квант» и ООО «Норма» о несовершении действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, мотивированно признаны антимонопольным органом несостоятельными.

Документы, подтверждающие отсутствие между ООО «ФИО12», ООО «Квант» и ООО «Норма» запрещенного антиконкурентного соглашения, не представлены.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, и отвечающие установленным запретам в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Антиконкурентное соглашение представляет собой объединение хозяйствующих субъектов, результатом которого является их сотрудничество вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По существу, как верно установил антимонопольный орган, антиконкурентное соглашение, заключенное ООО «Норма», ООО «Квант», ООО «ФИО12», которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Норма», ООО «Квант» при проведении торгов нарушает пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а действия ООО «Норма», ООО «Квант» являются моделью поведения хозяйствующих субъектов, состоящей из скоординированных и повторяющихся действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, тем самым нарушают запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «Квант», ООО «Норма» настаивают, что пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не может быть применим в отношении торгов, которые были признаны несостоявшимися.

Суд считает данное суждение ошибочным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2).

В настоящем случае, как выявил суд, фактически торги по 4 лотам были объявлены одновременно, вследствие чего ООО «Квант» и ООО «Норма», распределив данные лоты между собой, реализовали единую стратегию, позволившую извлечь выгоду ООО «Квант» и ООО «Норма» ввиду признания торгов несостоявшимися и отсутствия факта снижения начальной цены; по существу имело место быть поддержание цен на торгах, чего не было бы достигнуто при одновременной подаче ООО «Квант» и ООО «Норма» заявок на все лоты; причины, по которым ООО «Квант» избрало одни лоты, а ООО «Норма» избрало другие лоты, не раскрыты.

При этом данная ситуация (отсутствие нескольких участников на торгах, равно как отсутствие обстоятельства понижения цены), по мнению суда, не может быть признана обычной для этого типа торгов, учитывая, в том числе, барьеры установленные ООО «ФИО12» для участия в торгах (укрупнение лотов, отсутствие полной информации в аукционной документации, установление довольно значительных требований по обеспечению заявки и обеспечению исполнения договора). Суд также учитывает, что по аналогичным торгам, проведенным в 2024 году в условиях конкурентной борьбы ввиду снижения размера требований по обеспечению заявки и обеспечению исполнения договора, было достигнуто снижение цены договора (до 6%).

Таким образом, доводы о том, что пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в настоящем случае не может быть применен к торгам, признанным несостоявшимися, суд, исходя из оценки всех фактических обстоятельств проведения данных торгов, учитывая, что последствием признания данных торгов несостоявшимися явилось заключение договора с единственным участником по изначальной цене, находит несостоятельными.

Вопреки суждениям заявителей, анализ состояния конкуренции, проведенный антимонопольным органом и нашедший отражение в оспариваемом решении, согласуется с положениями пункта 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220; анализ состояния конкуренции включал в себя: определение временного интервала исследования, определение предмета торгов, а также определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Оснований полагать, что проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции не соответствует положения вышеуказанного Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220, суд не усматривает.

Действительно, в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа включены обстоятельства, не отраженные в заключении об обстоятельствах дела.

Согласно положениям части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Как определено частью 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вынесенное антимонопольным органом заключение об обстоятельствах дела соответствует вышеуказанным положениям части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

Положения частей 5-7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции прямо регламентируют, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства не прекращается и предусматривает следующие условия:

1) лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии (часть 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции);

2) в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 настоящего Федерального закона принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; в этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным настоящей главой (часть 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции);

3) в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

В силу прямого указания части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции дело заканчивается вынесением решения, подписываемого членами комиссии.

Системное толкование положений статей 41, 48.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что заключение об обстоятельствах дела не только не оканчивает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, но и прямо предусматривает дальнейший сбор доказательств антимонопольным органом (части 5-7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

В настоящем случае антимонопольным органом вынесено заключение об обстоятельствах дела, содержащее в себе квалификацию признаков нарушения антимонопольного законодательства (которая осталась неизменной в течение всего дела), а также описание доказательств, собранных на дату вынесения заключения об обстоятельствах.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о том в рамках оценки доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть изложены, в числе прочего, обстоятельства, не приведенные в заключении об обстоятельствах дела; иной подход приводил бы к невозможности полного и всестороннего рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований полагать, что со стороны антимонопольного органа были нарушены положения пункта 3.88 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, суд не усматривает, так как возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства было осуществлено УФАС России по Хабаровскому краю в соответствии с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам рассмотрения заявления и материалов, поступивших от УФСБ России по Хабаровскому краю и УМВД России по Хабаровскому краю.

Доводы ООО «Квант», ООО «Норма» о том, что они были лишены возможности подать возражения на доводы антимонопольного органа, которые изложены в акте проверки, а также в заключении об обстоятельствах дела, суд оценивает критически, так как фактически данные документы были вручены ООО «Квант», ООО «Норма»; возможность представить возражения у данных хозяйствующих субъектов имелась.

По существу все приведенные ООО «Норма», ООО «Квант», ООО «ФИО12» доводы, как выявил суд, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и не опровергают выводы УФАС России по Хабаровскому краю о наличии в действиях ООО «Норма», ООО «Квант» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, а в действиях ООО «Норма», ООО «Квант», ООО «ФИО12» нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что оспоренное решение антимонопольного органа от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023 соответствует положениям Закона о защите конкуренции, так как УФАС по Хабаровскому краю доказано наличие в действиях ООО «Норма», ООО «Квант», ООО «ФИО12» обозначенных нарушений Закона о защите конкуренции, учитывая, что названное решение не нарушает права и законные интересы указанных хозяйствующих субъектов, обязанных соблюдать требования Закона о защите конкуренции, в удовлетворении заявленного ООО «ФИО12», ООО «Норма», ООО «Квант» требования следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12», Обществом с ограниченной ответственностью «Квант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Норма» требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов