ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023                                                                          Дело № А41-20534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от  финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 24.04.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 21.02.2023

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 25.06.2020

от ТКБ Банк ПАО – ФИО6 – дов. от 28.07.2022

в судебном заседании 17.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ПАО «Транскапиталбанк», финансового управляющего ФИО4 Климентова Ивана Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 

об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 должник ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

С 18.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО9.

08.07.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья ФИО4 в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, принятым по апелляционным жалобам финансового управляющего должника и кредитора ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк), определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с ходатайством, финансовый управляющий должника указывал, что 13.05.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья. С инициативой предоставления должнику замещающего жилья выступил конкурсный кредитор ПАО «Транскапиталбанк». Согласно указанному Положению предполагается предоставлению должнику замещающего  жилья в пределах МКАДа взамен 1/2 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 154,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004003:2329, поскольку, по мнению кредитора и финансового управляющего, принадлежащее должнику жилье является роскошным - согласно экспертному заключению N 3220-095/038-017 ЭЗ рыночная стоимость 1/2 доли в указанной квартире составляет 29 040 000 руб., а согласно информации, размещенной на сайте ЦИАН, стоимость однокомнатной квартиры площадью не менее 33 кв. м в г. Москва составляет 5 - 9 млн. руб.

Издержки по покупке замещающего жилья и продаже имущества составят не более 200 000 руб., куда входят оплата государственной пошлины за регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества, расходы на организацию и проведение торгов по продаже имущества.

Учитывая, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, предполагается, что общий экономический эффект от предоставления должнику замещающего жилья, составит не менее 10 - 15 млн. руб.

Общий размер реестра требований кредиторов должника составляет 38 319 757,44 рублей, то есть размер погашенных требований составит не менее 25% от общего размера требований кредиторов.

Однако, проверив доводы финансового управляющего и кредитора, Арбитражный суд Московской области, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что 11.01.2021  определением Арбитражного суда Московской области исключена 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 154, 2 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый N 77:01:0004003:2329, из конкурсной массы ФИО4, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника отказано.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств соответствия жилого помещения, право собственности должника в котором составляет ?, критерию роскошности исходя из изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017.

Должник ФИО4 владеет половиной в праве собственности на квартиру, вторая половина принадлежит ее сыну ФИО2 Доли ФИО4 и ФИО2 в праве собственности на квартиру не выделены, фактический порядок пользования жилым помещение не определен. При возможной реализации принадлежащей должнику доли предварительно необходимо разрешить вопрос о возможности ее выделении в натуре, поскольку в текущем состоянии использование квартиры собственниками, не являющимися членами одной семьи, может повлечь необоснованные жилищные споры.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО10 N 09/22-11Э от 15.09.2022, подготовленное ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», согласно которому выдел в натуре 1/2 доли данной квартиры в общей площадью 154,2 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, невозможен, при любом из вариантов раздела либо в выделяемой, либо в оставшейся части квартиры будет отсутствовать кухня, а также площадь одной из частей будет меньше другой более чем в два раза.

В настоящее же время ФИО2 и ФИО4, будучи близкими родственниками, беспрепятственно пользуются всеми помещениями в квартире без выдела долей.

Судами также принято во внимание,  что должник является пожилым человеком (74 года), инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, проживает со своим совершеннолетним сыном (ему принадлежит 1/2 доли в квартире), который осуществляет уход и помощь в жизнеобеспечении должника. Должник длительное время проживает в спорной квартире, получает медицинскую помощь по месту жительства, наблюдается в поликлинике по месту проживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и утверждения Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья взамен принадлежащего ФИО4

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились финансовый управляющий должника и кредитор ПАО «Транскапиталбанк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалобы финансовый управляющий должника ФИО9 и кредитор ПАО «Транскапиталбанк» приводят аналогичные доводы, указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по обособленному спору судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащей должнику квартиры, полагают нарушенным принцип состязательности сторон.

Кроме того,  указывают, что судами необоснованно не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО11" и судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, постановленные с учетом указанного постановления.

Также кассаторы считают действия, совершенные ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества, в том числе и доли в праве спорной квартиры, злоупотреблением правом.

На кассационные жалобы представлен отзыв ФИО4, в котором она возражает против их удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв ФИО2, в котором  он просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего и представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители должника и ФИО2 по доводам кассационных жалоб возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 из конкурсной массы должника ФИО4 исключена 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 154, 2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 29.11.2021 № 305-ЭС18-6837 финансовому управляющему ФИО9 и кредитору ПАО «Транскапиталбанк» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о наличии принадлежащей должнику ? доли жилого помещения исполнительского иммунитета уже разрешен судами, о чем вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Пересмотрен указанный судебный акт не был.

Таким образом, ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья ФИО4 в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 13.05.2022, обоснованно отклонено, поскольку спорное имущество уже исключено из конкурсной массы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2023 N 304-ЭС21-5259(2) по делу N А46-3136/2019, где в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, которым спорное жилье исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение.

Вопреки доводам кассаторов, правовые позиции, на применение которых указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении  №15-П, не указывают на наличие возможности предоставления жилого помещения должнику взамен исключенного из конкурсной массы.

Судом соблюдены принципы арбитражного процесса, в том числе, обеспечена состязательность процесса, сторонами представлены доказательства и доводы, каждому из которых дана оценка в отдельности и в совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не указывают на наличие судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  по делу № А41-20534/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова   

 

О.Н. Савина