СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5469/2023-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А60-67933/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 06.12.2022; представителя ответчика, ФИО3 по паспорту, доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу № А60-67933/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс»,

об обязании совершить определение действия,

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ТЕРРИТОРИЯ - ЮГ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ответчик) об обязании ПАО «Т Плюс» в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить указываемое в пункте 8 акта технической готовности теплопотребляющей установки к отопительному периоду замечание, предусматривающее обеспечение наличия рекомендованного дроссельного устройства и его опломбирование. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ - ЮГ» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В предварительном судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, просил обязать ПАО «Т Плюс» в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить указываемое в пункте 8 акта технической готовности теплопотребляющей установки МКД №190 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге к отопительному периоду от 28.07.2022 № 2022-СВФ/ТО-6146, замечание, предусматривающее обеспечение наличия рекомендованного дроссельного устройства и его опломбирование. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ - ЮГ» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 25 000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца 07.03.2023 поступило заявление об изменении предмета иска, просил суд принять изменение предмета иска и обязать ПАО «Т Плюс» не препятствовать ООО «УЖК «Территория-Юг» в исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.05.2015 № 41250-ВоТГК, а именно, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снять требование об установке и наличии в теплопотребляющей энергоустановке МКД № 190 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге дроссельного устройства и его опломбировании.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Т Плюс» не препятствовать ООО «УЖК «Территория-Юг» в исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.05.2015 № 41250 - ВоТГК, а именно, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снять требование об установке и наличии в теплопотребляющей энергоустановке МКД № 190 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге дроссельного устройства и его опломбировании. С ответчика  в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

  В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.  Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

         Поскольку отказ общества «УЖК «Территория – Юг» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

  В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по иску (50%), 3000 руб. госпошлины по иску подлежит отнесению на ответчика (в связи с удовлетворением требований после обращения истца в суд), ответчику подлежит возврату 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных издержек в качестве расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за ведение дела в апелляционном суде.

Как указал заявитель, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение от 28.03.2023 у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего между ООО «УЖК «Территория-Юг» (Заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (Исполнитель) 25.05.2023 был заключен договор оказания юридических услуг № 25-05-23-01. Штатное расписание ООО «УЖК «Территория-Юг» не предусматривает наличие штатной единицы юриста.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги по ведению гражданского дела № А60-67933/2022 между ООО «УЖК «Территория-Юг» и ПАО «Т Плюс», а именно: собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для составления отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023; с соблюдением процессуального срока, установленного АПК РФ, подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023; Исполнитель обязуется информировать Заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а при необходимости в письменной форме;  представлять интересы Заказчика по делу в судебном органе апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

Юридические услуги оплачены в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 16314.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривается сумма расходов, общество полагает, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными обществом «УЖК «Территория – Юг» издержками и делом доказывается условиями договора, материалами дела, ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в апелляционном суде определена сторонами в договоре № 25-05-23-01 от 25.05.2023, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, такие услуги, как: собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для составления отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023; информировать Заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а при необходимости в письменной форме, отдельной оплате не подлежат.

Указанные услуги охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, а также без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). 

Иное толкование указанных выше норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принял участие в одном судебном заседании и представил отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможными отнесению на истца с учетом представленных доказательств признаны расходы, понесенные истцом на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, ООО «УЖК «Территория-Юг» от иска по делу № А60-67933/2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 28 марта 2023  года по делу № А60-67933/2022 отменить.

Производство по делу № А60-67933/2022 прекратить.

Возвратить ООО «УЖК «Территория-Юг» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 100240 от 07.12.2022.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 59739 от 20.12.2022.

Взыскать  с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-Юг» 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Д.Ю. Гладких