АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9620/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

 

Дело № А71-10859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 по делу № А71-10859/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022 № 22).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ИжТехПром» (далее – общество «ИжТехПром») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 14.04.2022 обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в общей сумме 293 222 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 (резолютивная часть определения суда объявлена 28.06.2022) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с должника в пользу ФИО3 88 222 руб. 18 коп., из которых: 70 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 12 222 руб. 18 коп. – судебные расходы. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания вознаграждения временного управляющего в полном объеме, поскольку с момента обращения управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (01.09.2021) до вынесения судом определения о прекращении производства по делу (31.03.022) ФИО3 фактически не осуществлял обязанности временного управляющего, участие в судебных заседаниях не обеспечивал, меры по поиску имущества должника и его инвентаризации не предпринимал. Уполномоченный орган полагает, что в данном случае в пользу управляющего подлежало взысканию вознаграждение в размере 70 000 руб. за период с 21.06.2021 по 01.09.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган 14.09.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «ИжТехПром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2021) в отношении общества «ИжТехПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий 01.09.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ИжТехПром» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 02.09.2021 ходатайство принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2021.

Протокольным определением от 12.10.2021, информация о котором опубликована 19.10.2021, судебное заседание по рассмотрению ходатайства управляющего о прекращении производства по делу отложено на 22.11.2021.

Определением суда от 22.11.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего общества «ИжТехПром», ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ИжТехПром», заявления об истребовании у руководителя должника общества «ИжТехПром» ФИО4 бухгалтерской и иной документации отложено на 14.01.2022. Временному управляющему общества «ИжТехПром» предложено представитель суду дополнительные письменные пояснения по ходатайству о прекращении производства по делу с учетом позиции уполномоченного органа, отчет о своей деятельности, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, иные предусмотренные законодательством о банкротстве документы. 

Временный управляющий 27.12.2021 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в котором также просил не утверждать его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, отметив, что соответствующего согласия не давал. К указанному ходатайству временным управляющим приложены предусмотренные законодательством о банкротстве документы.

Кроме того, 10.01.2022 временным управляющим направлены в суд дополнительные пояснения, согласно которым за должником зарегистрировано четыре транспортных средства (автомобили находятся в лизинге) при этом правоустанавливающие документы в ГИБДД отсутствуют, установить лизинговую компанию для получения информации об имуществе должника не представляется возможным, должник уклоняется от передачи информации об имуществе должника, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии согласия финансирования со стороны заявителя по делу – уполномоченного органа.

Определением суда от 15.02.2022 (судебное заседание проведено 14.01.2022) судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве общества «ИжТехПром», ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ИжТехПром» вновь отложено на 25.03.2022. Кредиторам должника предложено представить суду письменное согласие финансировать расходы по делу о банкротстве общества «ИжТехПром»; внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом в определении отмечено, что временным управляющим отчет о своей деятельности, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, иные предусмотренные законодательством о банкротстве документы, а также информацию о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представлены, руководитель должника ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему не передал.

Временный управляющий 18.02.2022 обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В ходатайстве управляющим указано, что документы о своей деятельности, запрошенные определением суда от 22.11.2021, представлены им в электронном виде через систему «Мой арбитр» еще 27.12.2021.

Уполномоченный орган 30.03.2022 представил в суд пояснения, в которых указал на невозможность покрытия судебных расходов в деле о банкротстве за счет уполномоченного органа, невозможность финансирования процедуры из средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2022) производство по делу о банкротстве общества «ИжТехПром» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО3 14.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в общей сумме 293 222 руб. 18 коп., в том числе 280 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения с 21.06.2021 по 31.03.2022, а также 12 222 руб. 18 коп. расходов, связанных с проведением процедуры.

Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения временного управляющего, а также заявление ФИО3 в части возмещения расходов, связанных с проведением процедуры, являются обоснованными.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из того, что от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО3 не освобождался и не отстранялся, доказательств неисполнения им названных обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы дела не представлено. Вопрос о прекращении производства по делу был разрешен 01.04.2022 - до рассмотрения обособленных споров по заявлению временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника, по заявлениям уполномоченного органа, индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по ходатайству временного управляющего о признании общества «ИжТехПром» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пнкта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 293 222 руб. 18 коп. рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании. 

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции уполномоченный орган представил развернутые возражения по размеру и периоду начисления вознаграждения со ссылкой на длительность  рассмотрения ходатайства управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве с неоднократными отложениями судебных заседаний.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не рассмотрены. Аналогичные доводы заявлены уполномоченным органом в кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего в полном объеме, мотивированных фактически только ссылкой на обоснованность расчета вознаграждения (суд первой инстанции) и отсутствие доказательств неисполнения управляющим возложенных на него обязанностей (апелляционный суд), а также о рассмотрении судом первой инстанции иных обособленных споров, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, принимая во внимание, что судами фактически не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам уполномоченного органа, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 по делу № А71-10859/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов