АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2020), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.02.2021), от ООО «Энергоинвест»       ФИО5- М. Г. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-71974/2015/ж.10

у с т а н о в и л:

определением суда от 11.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (конкурсный кредитор), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера В, помещение 28-41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) 22.06.2022 обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, которое, по мнению подателя жалобы, привело к уменьшению стоимости и последующей утрате имущества должника, а именно, доли участия в размере 50% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «АГРОПОЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и доли участия в размере 50% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ ХОЛМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере 26 150 000 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

К участию в обособленном споре привлечены Ассоциация МСОПАУ – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество  с ограниченной ответственностью «Страхования организация «Гелиос». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.11.2022 и постановление от 16.02.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что обязательным условием для заявления возражений против исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лиц, в отношении которых сделана запись о недостоверности сведений, необходимо предоставлять соответствующие достоверные сведения.

Общество считает, что внесение собранием кредиторов изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде исключения из состава подлежащего реализации имущества доли участия в ООО «Агрополис» исключает возможность обжалования бездействия финансового управляющего в связи с незаявлением возражений относительно такого исключения. По мнению подателя жалобы, занятая им позиция соответствует правоприменительной практике, сложившейся в связи с обжалованием бездействия арбитражных управляющих. 

Общество считает, что вменяемые финансовому управляющему нарушения являются грубыми и влекут отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

В отзывах на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» и ФИО3 возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО3 просил оставить определение от 26.11.2022 и постановление от 16.02.2023 без изменения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, Общество сослалось на выявление финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства и отражение в отчете от 26.03.2021 сведений о принадлежащих должнику долях участия в                   ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ХОЛМ» и ООО «АГРОПОЛИС», по 50% долей уставного капитала в каждом. 

В отношении указанных организаций 24.05.2018 и 06.12.2019 в ЕГРЮЛ были сделаны записи о недостоверности сведений, а 30.05.2019 и 30.09.2020 юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре недостоверных записей.

Общество полагает, что со стороны финансового управляющего допущено неразумное бездействие, которое выразилось в том, что он не обратился в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения юридических лиц из реестра, не оспорил ненормативные акты об их исключении из ЕГРЮЛ.

Как указывает податель жалобы, уставный капитал ООО «АГРОПОЛИС» составлял 1 362 000 руб., указанному лицу принадлежал пакет акций в размере 6318% открытого акционерного общества «Глубокое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Со ссылкой на заключение № 6705-22 об оценке, заявитель оценил рыночную стоимость 50% доли участия в ООО «АГРОПОЛИС» по состоянию на 08.08.2016 в 24 700 000 руб., с учетом наличия в собственности ОАО «Глубокое» земельного участка с кадастровым номером 60:12:0000000:330, площадью 47 213 851 кв.м. и кадастровой стоимостью 36 354 665 руб. 27 коп.

Согласно представленным заявителем сведениям, исходя из списка аффилированных лиц ОАО «Глубокое» от 08.09.2016, принадлежащий          ООО «АГРОПОЛИС» пакет акций ОАО «Глубокое» отчужден в пользу второго участника ООО «АГРОПОЛИС» с долей участия 50% - общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс Лэнд».

По мнению подателя жалобы, сделка по отчуждению акций                    ОАО «Глубокое» должна была быть оспорена финансовым управляющим, и его бездействие в этой части повлекло причинение вреда должнику на сумму 26 150 000 руб., то есть, на сумму первоначальной стоимости доли в              ООО «АГРОПОЛИС» и на сумму ее оценки финансовым управляющим     (163 000 руб.).

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий ссылался на отсутствие у него сведений о принадлежности должнику долей участия в указанных выше обществах, поскольку по запросу финансового управляющего ФИО6 от 05.07.2016 № 10-07 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу сведений об учредителях ООО «АГРОПОЛИС» и  ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ХОЛМ» не представила, равно как оставлены без ответа запросы, адресованные должнику и непосредственно названным юридическим лицам. Не обладая достоверными сведениями о месте нахождения юридических лиц, он объективно не имел возможности представить мотивированные возражения относительно их исключения из ЕГРЮЛ.

Как указывает финансовый управляющий, по сведениям, полученным им по результатам мероприятий процедуры банкротства, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ХОЛМ» обладало признаками недействующей организации.

Сведения о принадлежности ФИО1 50% долей участия в              ООО «АГРОПОЛИС» были внесены в опись имущества должника, доли участия в ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ХОЛМ» в описи имущества не отражены в связи с внесением записи о прекращении юридического лица.  Соответствующая публикация имела место 10.12.2019 на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Финансовым управляющим организована оценка 50% доли участия должника в ООО «АГРОПОЛИС», отчет о результатах оценки представлен собранию кредиторов 11.06.2020, которое утвердило и Положение о порядке реализации этого имущества. В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «АГРОПОЛИС», принадлежащие должнику доли участия в нем были также исключены их состава имущества, подлежащего реализации. 

В отношении сделки по отчуждению ООО «АГРОПОЛИС» акций           ОАО «Глубокое», финансовый управляющий пояснил, что у него отсутствовали сведения о принадлежности ООО «АГРОПОЛИС» этих акций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения финансового управляющего и пришел  выводу о том, что податель жалобы не доказал противоправного или недобросовестного поведения финансового управляющего в связи с вменяемыми ему нарушениями.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно

Общими положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вышеприведенным обязанностям конкурсного управляющего корреспондирует предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность гражданина раскрывать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе. При уклонении гражданина от исполнения указанной обязанности, у финансового управляющего, как правило, отсутствует информация, достаточная как для формирования конкурсной массы за счет имущества, которое находится во владении должника, так и для осуществления мероприятий по розыску и истребованию имущества должника от третьих лиц,  в том числе посредством оспаривания сделок с этим имуществом. 

Выводы судов о том, что финансовому управляющему не были своевременно представлены сведения о принадлежности должнику долей участия в названных обществах, равно как и об имуществе и имущественных правах, принадлежащих самим обществам, подателем жалобы не опровергаются. 

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что у финансового управляющего не имелось реальной возможности формирования конкурсной массы за счет реализации долей участия в ООО «АГРОПОЛИС» и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ХОЛМ» или оспаривании совершенной ООО «АГРОПОЛИС» сделки по отчуждению принадлежавших ему акций. 

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), заявление о возражениях относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, что в силу подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации также применяется при исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц, в отношении которых внесены в реестр недостоверные сведения, должно быть мотивированным.

В случае наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лица, по смыслу пунктов 5, 6 статьи 11 Закона о регистрации, такие недостатки устраняются предоставлением достоверных сведений о юридическом лице, либо документов, подтверждающих достоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела и в распоряжении финансового управляющего достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «АГРОПОЛИС» и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ХОЛМ», предоставление которых исключило бы прекращение указанных юридических лиц  в связи с их исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При отсутствии сведений об имуществе ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ХОЛМ», с учетом установленных судами признаков, указывающих на то, что данное общество не вело хозяйственной деятельности, его исключение из ЕГРЮЛ не может расцениваться как влекущее ущерб для конкурсной массы должника, поскольку практически исключает возможность получения в конкурсную массу денежных средств от реализации таких долей. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-71974/2015/ж.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова