ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8625/2019

г. Вологда

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года по делу № А66-8625/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170028, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172523, 

<

...>) о взыскании                          задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в феврале 2017 года в сумме 2 128 642,87 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области, Федеральная служба по аккредитации, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывают, что вопреки позиции суда первой инстанции преюдициального значения для разрешения спора выводы, содержащиеся в судебных актах по делу  № А66-8712/2019 не имеют, поскольку в настоящем в деле в отличии от дела № А66-8712/2019 участвует новое третье лицо - Федеральная служба по аккредитации. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Поскольку два из предложенных ответчиком для эксперта вопроса по своей сути относятся к оценке доказательств на предмет достоверности и, соответственно, не могут быть поставлены перед экспертом так как такие вопросы находятся в компетенции суда, а два не имеют отношения к спору поскольку требование о взыскании платы за превышение в сточных водах ответчика показателя хром общий истцом не заявлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 01 февраля 2013 года № 72 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого истец (организация ВКХ) обязуется в течение действия настоящего договора подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных договором, осуществлять прием, сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах определенных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления на сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно подпункта 2.2.19 договора, ответчик обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу. 

В соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения истец обязан осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, отбираемых в контрольноканализационных колодцах 1 (один) раз в месяц. 

Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении 4 к настоящему договору (пункт 2.1.4 договора). 

Пунктом 4.1.2 договора определен порядок отбора проб сточных вод ответчика. Так основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика при их приеме (сбросе) в систему канализации истца являются результаты исследования проб сточных вод абонента в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, оформленные протоколом. 

Представители истца и ответчика одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод абонента: первая проба для исследования в лаборатории истца, вторая - для исследования в лаборатории ответчика, третья - опломбируется печатями истца и ответчика, и хранится в лаборатории истца. 

Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями истца и ответчика с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное и окончательное значение принимаются результаты исследования третьей опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора. 

Согласно пункту 4.1.3 договора, плата за прием (сброс) сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, сверх установленных нормативов производится в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па.                                       

В пункте 4.2 договора, согласовано, что оплата услуг производится                       до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в присутствии представителя ответчика в феврале 2017 года произведен отбор контрольных проб, о чем составлен акт от 15 февраля 2017 года № 10 и передал его на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр - филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве. 

Результаты анализа проб отражены в протоколе от 21 февраля 2017 года № 5/450.

Указанный протокол лабораторных исследований показал, что ответчик в нарушение условий договора № 72 и требований нормативных актов нарушает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, допускает сброс загрязняющих веществ, не допустимых к сбросу в отводимых сточных водах. 

По результатам исследования пробы, проведенного аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве, в контрольном колодце зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: хром (6+) - 0,19 мг/дмі ± 0,038 при нормативе 0,05 мг/дмі, что подтверждается протоколом испытаний от 21 февраля 2017 года № 5/450.

На основании полученных результатов истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2017 года № 02/2017, которая составила 2 128 642,87 рублей (с НДС).

Истец предъявил ответчику счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 31 мая 2017 года № 555 на сумму 2 128 642,87 рубля.

Поскольку ответчик уклонился от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в феврале 2017 года в общем размере 2 128 642,87 рублей, истец обратился в суд с иском. 

Претензия от 01 марта 2019 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года                       № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525 (далее –Правила № 525), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011года № 30-П, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. 

Данное правило, как правильно указал суд первой инстанции, действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

В деле № А66-8712/2019 подробно рассматривался вопрос отбора  контрольных проб у ответчика 15 февраля 2017 года, соответствия акта отбора от указанной даты и  протокола испытания от 21 февраля 2017 года № 5/450 требованиям нормативно – правовых актов. Судебными актами по делу по указанному делу установлено, что данные документы требованиям законодательства соответствуют, являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Данный выводы вопреки позиции истца имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем указанные акт и протокол испытаний не могут оспариваться ответчиком по причине их несоответствия требованиям нормативно – правовых актов.   

При этом, в отзыве Федеральной службы по аккредитации имеются лишь указание  на формальные недочеты отбора проб состоявшегося 15 февраля 2017 года, выводов о том, что полученные в результате данного отбора и последующих исследований результаты непригодны к использованию в нем не содержится.  

Согласно пункту 29 Правил № 525 (акт действовал в спорный период) при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Аналогичные положения предусмотрены условиями договора.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525). Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Соответственно, нормативно – правовым актом установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Единственным документом, который может опровергать результат анализа контрольной пробы и быть принятым судом в качестве надлежащего доказательства недостоверности данного результата, является результат испытаний резервной пробы, которые (испытания) проводятся при несопоставимости результатов анализа контрольной и параллельной проб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик, оспаривая результаты отборов и исследований, проведенных третьим лицом не представил результаты анализа отобранных параллельных проб, следовательно, отсутствуют основания для вывода о несопоставимости результатов контрольной и параллельной пробы, а также основания для  анализа резервных проб

Как правильно указал суд первой инстанции наличие у ответчика сомнений в достоверности результатов проведенного исследования проб не может служить основанием для признания таких результатов недостоверными.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года по делу № А66-8625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов