РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68038/24-65-850

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Титан" (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Маши ФИО1, д. 34, этаж 3, помещ. III, комната 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромресурс" (664040, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 684 573 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 08.05.2024г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибпромресурс" о взыскании денежных средств в размере 1 323 651 руб. 65 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, посредством электронной почты направил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 года между ООО «СибПромРесурс» (Покупатель, ИНН: 

<

***>) и АО «ТФМ-Транс» (Поставщик, ИНН: 

<

***>) заключен договор №005/Т/ТФМТ-21 поставки товара (далее – Договор).  

03.06.2022г. года завершена реорганизация АО «ТФМ-Транс» в форме присоединения к АО «Титан», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №2227704918252, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 03.06.2022г.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности АО «ТФМ-Транс» с 03.06.2022г. перешли к АО «Титан» в порядке универсального правопреемства. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении неремонтопригодные узлы и детали грузовых вагонов (далее по тексту договора – Товар).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что наименование, сроки поставки, количество и стоимость Товара определяются в Спецификациях (приложениях) к Договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В период с сентября 2021 по март 2022 года Истец осуществил в рамках Договора поставку Ответчику колесных пар грузовых вагонов, что зафиксировано сторонами в Спецификациях №№ 1-19 к Договору, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2024г.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата товара осуществляется на условиях авансового платежа в размере 100% от стоимости партии товара на основании выставленного счета в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с представленным Ответчиком в материалы дела платежным поручением от 28.03.2024г. №283, задолженность в размере 2 353 860 руб. была погашена после подачи искового заявления в суд.

Однако, в силу п. 4.5 Договора нарушение Покупателем порядка оплаты влечет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 323 651 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 29.02.2024г. была направлена претензия №36-Т/2024 от 28.02.2024г., которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты неустойки в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 323 651 руб. 65 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибпромресурс» в пользу АО «Титан» неустойку в размере 1 323 651 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 237 рублей.

Возвратить АО «Титан» из дохода Федерльного бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 15 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья      А.Н. Бушкарев