ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4727/2022

13 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 08.11.2023, ФИО2 по дов. от 08.11.2023, ФИО3 по дов. от 08.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 02.02.2024, ФИО5 по дов. от 02.02.2024, ФИО6 по дов. от 28.12.2023, ФИО7 по дов. от 02.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни 

на решение от 21 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 13 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «Экипировочный Центр»

к Московской таможне 

третье лицо: ООО «НАВИНИЯ РУС»

о признании недействительными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спорттовары Боско» (заявитель, общество, после смены наименования ООО «Экипировочный Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (ответчик, таможенный орган) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также уведомлений (уточнений к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (Заявление), которые были вынесены Московской областной таможней на основании Акта камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Спорттовары Боско» от 01.12.2021 N 10013000/210/011221/А000075 (Акт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, удовлетворены заявленные требования.

Постановлением от 08.02.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что таможенный орган не имел правовых оснований для включения в таможенную стоимость товаров, приобретенных обществом, сумм лицензионных платежей, является преждевременным, поскольку судами не дана оценка фактическим правоотношениям по ввозу и реализации товаров.

Кассационный суд также указал, что заслуживают внимания доводы таможенного органа о том, что лицензиату предоставлено право на использование товарного знака «BOSCO», а в соответствии с сублицензионными договорами ООО «Спорттовары Боско» и ООО «Магазины Боско» предоставлено право размещать товарные знаки «BOSCO» на товарах, ввозить на таможенную территорию РФ товары, маркированные товарными знаками «BOSCO», вводить их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и они обязаны выплачивать в адрес 12 Лицензиата лицензионное вознаграждение за предоставленные права, то лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, в связи с чем лицензионные платежи за использование товарного знака относятся к ввозимым товарам, а уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, что согласно пункту 9 Положения свидетельствует о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости, кроме того судам надлежит дать оценку доводам кассатора о необходимости включения НДС, удержанный налоговым агентом в таможенную стоимость лицензионных товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде лицензионных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом разрешая вышеназванные вопросы, также необходимо проверить - входят ли лицензионные платежи в стоимость товара, проверить обоснованность расчета.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконными оспариваемые решения таможенного органа в части.

Решением от 21 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка общества за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, по итогам которой был составлен Акт таможенной проверки от 01.12.2021 N 10013000/210/011221/А000075 (Акт), согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что общество при декларировании товаров не включало в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров, маркированных товарными знаками «BOSCO», лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

На основании Акта таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, полученные заявителем, начиная с 10.01.2022. Сумма доначисленных таможенных пошлин и НДС, подлежащих дополнительному взысканию по оспариваемым решениям, принятым на основании Акта, составила 328 566 972,51 руб., а вместе с пени - 400 561 391,78 руб. Обществу также были направлены уведомления об уплате указанных доначислений.

При этом, таможенным органом указано, что в таможенную стоимость импортируемых товаров должны были включаться не только те суммы роялти, которые уплачивало общество в пользу АО «Группа компаний «Восток и Запад» по сублицензионному договору от 01.07.2017 N 71/52/100 (сублицензионный договор N 100), а также суммы роялти, уплаченные сестринской компанией заявителя - ООО «Магазины Боско» - по сублицензионному договору между ним и АО «Группа компаний «Восток и Запад» от 01.07.2017 N 71/52/102 (сублицензионный договор N 102).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Спорттовары Боско» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа в обжалуемых частях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела, во исполнение указаний кассационного суда, а также в целях проверки обоснованности расчета лицензионных платежей определением суда первой инстанции от 02.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», эксперту ФИО8.

Необходимо отметить, что после проведения Экспертизы (с учетом направленного в адрес суда Заключения с исправлением арифметической ошибки), таможенный орган собственный расчет доначислений не представил.

Довод Таможенного органа об отсутствии компетенции у эксперта, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Таможенным органом на протяжении всего судебного процесса не ставился под сомнение профессиональный опыт Эксперта. Таможенный орган также не возражал против приобщения к материалам дела Заключения экспертного учреждения.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы Таможенным органом не были опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы Московская таможня не ходатайствовала.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Эксперт не обязан указывать исчерпывающий список нормативно-правовых актов, используемых при проведении судебной экспертизы. Такая обязанность также отсутствует в ст. 86 АПК РФ.

При этом, в Заключении Эксперта указано, что при проведении экспертизы Эксперт, в частности, руководствовался Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (Приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017).

В ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) указана ссылка на Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, направленные на обеспечение единообразного применения положений ТК ЕАЭС при применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, принятых Комитетом по таможенной оценке Всемирной торговой организации и Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

Таможенным органом в рамках судебного процесса не уточнялся вопрос у Эксперта, какими нормативно-правовыми актами руководствовался Эксперт, и ему не был задан вопрос, руководствовался ли он соответствующими Решениями Коллегии ЕЭК, которые приводит таможенный орган в апелляционной жалобе.

Согласно п. 13 Приложения N 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе «Комиссия в пределах своих полномочий принимает рекомендации, не имеющие обязательного характера».

В этой связи ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на обязательность использования соответствующих рекомендаций не является законной и обоснованной.

Арбитражный суд города Москвы при проверке обоснованности расчета таможенных платежей, доначисленных таможенным органом в Оспариваемых решениях, указал на критические ошибки в расчетах Таможенного органа, например, Решением N 10013000/210/231221/Т000075/183 от 23.12.2021 в таможенную стоимость товаров, ввезенных на основании таможенной декларации N 10005023/241218/0140668 в декабре 2018 года, общей фактурной стоимостью 1 221 275,42 руб., таможенный орган включил сублицензионный платеж в размере 351 513 926,62 руб., что составляет 28 783% от фактурной стоимости товара.

Таможенный орган указывает, что в 351 млн. руб. сублицензионных платежей, включенных таможенным органом в таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ 10005023/241218/0140668, входят лицензионные платежи, уплаченные в 2019 году платежными поручениями от 11.01.2019 N 204, от 14.01.2019 N 365, от 15.01.2019 N 402, от 23.01.2019 N 974, от 23.01.2019 N 975, от 25.01.2019 N 1117, от 25.01.2019 N 1118, от 25.01.2019 N 1119, от 31.01.2019 N 1459, от 04.02.2019 N 1625, от 11.02.2019 N 1950, от 28.02.2019 N 2979, от 28.02.2019 N 2982, от 28.02.2019 N 2981, от 28.02.2019 N 2980, от 13.03.2019 N 3691, от 20.03.2019 N 4128, от 22.03.2019 N 4292, от 22.03.2019 N 4293, от 25.03.2019 N 4409, от 26.03.2019 N 4489, от 29.03.2019 N 4766, от 23.04.2019 N 6307, от 30.04.2019 N 6578, от 06.05.2019 N 6714, от 17.05.2019 N 7236, от 20.05.2019 N 7285, от 20.05.2019 N 7289, от 20.05.2019 N 7283, от 20.05.2019 N 7284.

Однако таможенный орган не учитывает, что перечисленными платежными поручениями (т. 11 л.д. 10-40) были уплачены сублицензионные платежи за январь - август 2018 года, которые не входили в период проверки (предшествовали проверяемому периоду). В частности в таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом в декабре 2018 г., таможенный орган включил роялти, уплаченные ООО «Магазины Боско» за январь 2018 года (платежные поручения от 11.01.2019 N 204, от 14.01.2019 N 365, от 15.01.2019 N 402, от 23.01.2019 N 974), за февраль 2018 года (платежные поручения от 23.01.2019 N 975, от 25.01.2019 N 1118), за март 2018 года (платежное поручение от 25.01.2019 N 1119), за апрель 2018 года (платежные поручения от 25.01.2019 N 1117, от 31.01.2019 N 1459, от 04.02.2019 N 1625, от 11.02.2019 N 1950, от 28.02.2019 N 2979), за май 2018 года (платежные поручения от 28.02.2019 N 2982), за июнь 2018 года (платежное поручение от 28.02.2019 N 2980), за июль 2018 года (платежные поручения от 28.02.2019 N 2981, от 13.03.2019 N 3691, от 20.03.2019 N 4128, от 22.03.2019 N 4292), за август 2018 года (платежные поручения от 22.03.2019 N 4293, от 25.03.2019 N 4409).

У таможенного органа также отсутствовали основания для включения в таможенную стоимость товаров, ввезенных в декабре 2018 года, сублицензионных платежей за сентябрь - ноябрь 2018 года.

Таможенный орган не представил никаких основанных на законе правовых доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сублицензионные платежи, уплаченные ООО «Магазины Боско» в январе - августе 2018 года и сентябре - ноябре 2018 года, относятся к товарам, ввезенным Обществом по ДТ 10005023/241218/0140668.

Таможенным органом не проведена дополнительная проверка доначислений, сделанных им в оспариваемых решениях, при этом ответчик продолжает утверждать, что первоначальный расчет является корректным.

При этом, в материалах дела имеются письменные объяснения общества от 13.11.2023, где заявитель указывает на иные критические арифметические ошибки таможенного органа, в частности, выявлены различия в суммах доначислений таможенных платежей в Решениях, вынесенных Таможенным органом, и в Акте камеральной проверки, например, в отношении ошибок, допущенных таможенным органом при доначислении таможенных платежей за 2019 год, общество пояснило, и из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятыми в адрес общества Решениями сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 18 084 737,61 руб., что в 1,2 раз больше, чем указано в Акте камеральной проверки (15 026 596,28 руб.).

Также в отношении ошибок, допущенных таможенным органом при доначислении таможенных платежей за 2020 год, общество отметило, и из материалов дела следует, что в соответствии с принятыми решениями сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 9 074 047,17 руб., что в 2 раза больше, чем указано в Акте камеральной проверки (4 413 622, 86 руб.).

В ходе камеральной проверки таможенный орган направлял в ООО «Магазины Боско» Требование от 20.09.2021 N 65-14/28586, в котором требовал представить документы (договоры, счета-фактуры, УПД), подтверждающие реализацию товаров, поставленных ООО «Спорттовары Боско» за период 2018 - 2020 гг.; первичные документы, сводный отчет, ОСВ по счету 62, содержащие информацию о розничной продаже товаров, поставленных ООО «Спорттовары Боско» за период 2018 - 2020 гг.

В ответ на указанное Требование ООО «Магазины Боско» направило письмо от 22.10.2021 N 11/919 (т. 11, л.д. 54-56), полученное Московской областной таможней 25.10.2021, к которому приложило документы (договоры, счета-фактуры, УПД, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 76.05), подтверждающие реализацию товаров, поставленных ООО «Спорттовары Боско» за период 2018-2020 годы (приложения N 10, 12, 13, 15, 16), а также первичные документы и сводный отчет за период 2018-2020. Не была представлена только ОСВ по счету 62, так как формирование ОСВ по счету 62 с аналитикой по продаже товаров, поставленных конкретным контрагентом не предусмотрено функционалом программы 1С.

Общество в ответ на Требование Таможенного органа о «Письменных пояснениях использования ООО «Спорттовары Боско» каждого товарного знака, указанного в сублицензионном договоре N 71/52/100 от 01.07.2017 с приложением подтверждающих документов», направило следующие пояснения:

«В части письменных пояснений об использовании ООО «Спорттовары Боско» каждого товарного знака, указанного в сублицензионном договоре N 971/52/100 от 01.07.2017 сообщаем, что по имеющимся у нас сведениям данное Общество может использовать указанные товарные знаки следующими способами: для организации и осуществления розничной торговли, организации кафе и ресторанов, размещать на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, на предметах внутреннего пользования (визитках, блокнотах, ежедневниках и т.п.) и при других способах адресации».

Таким образом, таможенному органу было известно, что продажа товаров, ввезенных ООО «Спорттовары Боско», является не единственным видом деятельности ООО «Магазины Боско». Как указано в бухгалтерских справках ООО «Магазины Боско» (т. 2 л.д. 9-12), доходы ООО «Магазины Боско» от реализации товаров под товарными знаками БОСКО за 2018 год составили 825 383 тыс. руб., за 2019 год - 628 889 тыс. руб., за 2020 год - 337 179 тыс. руб. При этом общая сумма дохода ООО «Магазины Боско» от всех видов деятельности составила в 2018 году 14 102 556 тыс. руб., в 2019 - 14 087 361 тыс. руб., в 2020 - 11 177 871 тыс. руб. (указанная информация также была известна Таможенному органу, так как размещена в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Поскольку существенная часть общей суммы дохода, помимо дохода от перепродажи товаров, поставленных ООО «Спорттовары Боско», была получена ООО «Магазины Боско» в результате использования товарных знаков BOSCO при осуществлении розничной торговли товарами других брендов, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, вывесках, в рекламе и в сети «Интернет», ООО «Магазины Боско» было обязано уплатить сублицензионные платежи не только с доходов от продажи товаров, поставленных Обществом, но и с других доходов, полученных в результате использования товарных знаков BOSCO.

Общий доход ООО «Магазины Боско» от всех видов деятельности, в которых использовался товарный знак с регистрационным номером N 352787, за декабрь 2018 года составил 1 616 719 780,04 руб. (т. 8 л.д. 104). Указанный доход ООО «Магазины Боско» за один только декабрь 2018 года, с которого было исчислено сублицензионное вознаграждение, в 2 раза превышает общую стоимость всех товаров, ввезенных Обществом затри года (2018-2020) в размере 700 204 988,67 руб.

Таможенный орган был обязан определить сумму сублицензионного платежа, относящуюся к товарам, ввезенным по конкретной ДТ, применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, однако не сделал этого.

Таким образом, как верно указали суды, довод таможенного органа о том, что ответчик не мог произвести корректный расчет на основании документов, представленных ему в рамках таможенного контроля, необоснован.

Таможенный орган в рамках судебного разбирательства не ходатайствовал об исключении каких-либо документов из материалов дела. Эксперт имел право согласно ст. 55 АПК РФ с разрешения арбитражного суда знакомиться со всеми материалами дела и на основании этих материалов формировать Заключение.

Доводы таможенного органа о том, что эксперту обществом были представлены документы, которые при первоначальном рассмотрении дела отсутствовали в материалах дела, противоречат материалам дела, ответчиком на такие доказательства ссылки не представлены.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.12.2022 по делам N А09-1751/2021 (ООО «Бершка СНГ»), А09-1129/2021 (ООО «Пул энд Беар СНГ»), из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

Коллегией Евразийской Экономической Комиссии были даны рекомендации от 15.11.2016 N 20, которыми было утверждено Положение «О добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - «Положение»).

В соответствии с пунктом 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не порядок расчета таких лицензионных платежей, а то почему они уплачиваются и что именно покупатель получает в обмен на их уплату.

Более того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2023 по делу N А41-86491/2021, осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих правила взимания таможенных платежей и проверяя применение данных правил таможенным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, судам следовало исходить из требования пропорциональности, что применительно к таможенным платежам, в первую очередь, предполагает необходимость обеспечения соответствия между формальными поводами уплаты данных платежей в том или ином размере и экономическим основанием их взимания.

Выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 N 305-ЭС22-17673, от 26.01.2018 N 305-КГ17-14588).

Таким образом, таможенное законодательство ЕАЭС предписывает при включении лицензионного вознаграждения в таможенную стоимость ввозимых товаров определять его отношение к ввозимым товарам, в том числе ту часть, которая формирует их действительную экономическую ценность исходя из переданного объема прав по лицензионному соглашению.

Данное предписание обеспечивается, в том числе, положениями пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми к цене, фактически уплаченной за ввозимый товар, добавляются те лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам, и которые прямо или косвенно произвел, или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Вопреки доводам жалобы, общество в соответствии со ст. 49 АПК РФ правомерно уточнило заявленные требования, уменьшив размер исковых требований. При этом основание требований общества осталось неизменным - несоответствие оспариваемых решений положениям пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»:

«Исходя из содержания ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.06.2019 N 1655-0 отметил, что касается части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации, то предусмотренное ею право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании незаконными и необоснованными оспариваемых решений таможенного органа, общество просило суд отменить решения таможенного органа, принятые на основании Акта камеральной проверки, в полном объеме.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свои требования в ходатайстве от 13.11.2023, уменьшив материально-правовые требования к таможенному органу, а именно: признать незаконными и необоснованными оспариваемые решения в части.

Как первоначальные, так и уточненные требования имеют единое основание - несоответствие оспариваемых решений положениям пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. В связи с чем, уточнение исковых требований не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, общество изменило предмет иска - сумму, подлежащую отмене по каждому решению таможенного органа, тогда как основание заявления не изменилось.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые решения таможенного органа в части являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-4727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Е.Ю. Филина