АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-285284/22-181-1504

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М.,  При ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства  обороны Российской Федерации филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»  Минобороны России  

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, оказанные в  поступающих помещениях многоквартирных жилых домов (общежитий) за период с  01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 17 743 155 руб.96 коп.; неустойки за период с  11.02.2021 по 21.03.2023 в размере 1 009 089 руб. 14коп.; неустойки , начиная с  22.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за  каждый день просрочки  

при участии: от Истца: не явился, извещен, от Ответчика: ФИО1 по доверенности № 01-05 от 01.01.2023г. от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  

Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 17 743 155 руб. 96 коп. и неустойки в размере 1 009 089 руб. 14 коп., с ее  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное  государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40285284/22 отменено.  

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных кассационной инстанцией.  

В судебном заседании суда представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК  РФ.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве.  

Исковое заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом  извещенного представителя истца.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, исполнив указания суда кассационной инстанции, суд установил, что  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны  Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01 апреля 2017г.  создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации .  

В соответствии с п.3 приказа Министра обороны Российской Федерации от  02.03.2017 № 155 (далее приказ), основной деятельностью Учреждения является  содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление  коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Между  Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГБУ  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России  (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом,  закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 26.09.2017г. №  ЗУЖФ/ВВО-1, расторгнут Дополнительным соглашением от 03.11.2021г., в  соответствии с которым заказчик (уполномоченный представитель заказчика) передает  управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в  перечне жилищного фонда (приложение № 1 к договорам), а управляющая организация  по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договорам, принимает в  управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по  управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда,  предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам  социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам  найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным  

законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на  

достижение целей управления жилищным фондом деятельность., в соответствии с  

договорам управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами  

Российской Федерации, истец являлся управляющей организацией.  

В соответствии с приказами директора Департамента имущественных отношений  

Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2020 № 1879, от 14.09.2020г. №  

2034, от 04.12.2020г. № 2844, от 14.12.2020г. № 2919 «О закреплении недвижимого  

имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным  

автономным учреждением «Центральное управление жилищно- социальной  

инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» за  

Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление  

жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской  

Федерации на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество,  

указанное в приложениях к данным приказам, в том числе, квартиры в объектах  

недвижимости, расположенных по адресам:  1. Забайкальский край, п/ст. Ага, д. 4 2. Забайкальский край, п/ст. Ага, д. 17 3. Забайкальский край, п/ст. Остренная, ДОС. 74  4. Забайкальский край, п/ст. Остренная, ДОС. 82 

5. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>  

 8. 

<

...>  9. Забайкальский край, с. Бильчиртуй, ДОС. 175 10.Забайкальский край, с. Бильчиртуй, ДОС. 198 11 .Забайкальский край, с. Бильчиртуй, ДОС. 217 12.Забайкальский край, 

<

...> 13.Забайкальский край, 

<

...> 14.Забайкальский край, 

<

...> 15.Забайкальский край, с. Бада, городок Северный, д. 1 16.Забайкальский край, с. Бада, городок Северный, д. 2 17.Забайкальский край, с. Бада, городок Северный, д. 3 18.Забайкальский край, с. Бада, городок Северный, д. 12 19.Забайкальский край, с. Бада, городок Южный д. 205 20.Забайкальский край, с. Бада, городок Южный д. 210 21 .Забайкальский край, с. Бада, городок Южный д. 225 22.Забайкальский край, с. Бада, городок Южный д.238 23.Забайкальский край, с. Бада, городок Южный д. 239 24.Забайкальский край, с. Бада, городок Южный д. 240 

25.Забайкальский край, 

<

...> Тобольская д 2а корпус 2  27.Забайкальский край, 

<

...>  28.Забайкальский край, 

<

...>  

29.Забайкальский край, 

<

...>   30.Забайкальский край, 

<

...>  31.Забайкальский край, 

<

...>  32.Забайкальский край, 

<

...>  

33.Забайкальский край, 

<

...> 

<

...> 

<

...> п/ст. Гонгота, ул. ДОС д. 4  

37.Забайкальский край, п/ст. Гонгота, ул. ДОС д. 5 

38.Забайкальский край, п/ст. Гонгота, ул. ДОС д. 29  

39.Забайкальский край, 

<

...> 

<

...> .

<

...> 

<

...> 

<

...>  

44.Забайкальский край, 

<

...> 

<

...>  

46.Забайкальский край, г. Борзя, мкр. Борзя-3, д. 1  47.Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, д. 2   48.Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, д. 3  49.Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, д. 4  50.Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, д. 5   51 .Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, д. 6  52.Забайкальский край, г Борзя мкр. Борзя-3, д. 7  53.Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, д. 8  54.Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, д. 9  55.Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, д. 10  56.Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3,д.12  57.Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, д. 13  58.Забайкальский край, г Борзя мкр. Борзя-3, д. 14  59.Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, д. 16  60.Забайкальский край, г Борзя мкр. Борзя-3, д. 17  61.Забайкальский край, 

<

...>  62.Забайкальский край, 

<

...>  63.Забайкальский край, 

<

...> спорный период времени приказами директора Департамента военного  

имущества Министерства обороны Российской Федерации объекты жилого фонда,  собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства  обороны Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг в которых  осуществлялось истцом, переданы на праве оперативного управления ответчику,  моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата  приемки объектов в эксплуатацию.  

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия о необходимости погасить  образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией,  приложенной к исковому заявлению.  

Однако, ответчиком не были исполнены обязательства по погашению  задолженности, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.  Москвы с настоящим иском.  

Доводы ответчика несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора  признаются судом несостоятельными.  

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи  126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора  в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо  учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования  

спора. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков  для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

 Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом поведения  ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке.  

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в  установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление  законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и  суду.  

 Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную  защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно  признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным  принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией  Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно  действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность  законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается  правосудием (статья 18).  

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи  с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких  конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном  объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия,  отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Таким образом,  лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность  для защиты своих прав именно в судебном порядке. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без  рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

 Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон.  

Кроме того суд учитывает, что настоящее дело рассматривается повторно после  отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа по настоящему выводов о неверной оценки  судом факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не  сделано.  

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не  имеется.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходит из следующих  обстоятельств.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению  своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и  организациями.  

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с пп. 1.2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из актов  государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены  законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Право  владения и пользования недвижимым имуществом возникает с момента передачи этого  имущества, а право распоряжения - с .момента государственной регистрации.  

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных  ЖК РФ, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из  действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими  актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают  жилищные права и обязанности.  

Также согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в  определении от 18.07.2006 № 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате  коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права  собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате  коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое  помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.  

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 18.05.2010 № 18-В10-21  государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не считается  самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в  порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению  собственника.  

Таким образом, с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами  акта приема-передачи, у ответчика возникли жилищные права и обязанности в  отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате содержания и  коммунального обеспечения.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм  понуждения для обращения с заявлением в органы, осуществляющие государственную  регистрацию прав на недвижимость, лица, получившие жилые помещения на  основании подписанного акта приема -передачи, могут фактически использовать и  быть получателями коммунальных услуг неопределенное количество времени и без  

В соответствии с приказами директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2020 ж 1879, от 14.09.2020г. №  2034, от 04.12.2020г. № 2844, от 14.12.220. № 2919 «О закреплении недвижимого  имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным  автономным учреждением «Центральное управление жилищносоциальной  инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» за  Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской  Федерации на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество,  копии актов приема передачи представлены в материалы дела.  

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но  и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

 В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

 Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления  на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет  обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» не являются основанием для отказ в  удовлетворении иска, также как и несогласие с периодом начисления задолженности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в  порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению  собственника.  

Таким образом, с момента передачи спорного имущества и подписания  сторонами акта приема-передачи, у ответчика возникли жилищные права и  обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате  содержания и коммунального обеспечения.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм  понуждения для обращения с заявлением в органы, осуществляющие государственную  регистрацию прав на недвижимость, лица, получившие жилые помещения на  основании подписанного акта приема -передачи, могут фактически использовать и  быть получателями коммунальных услуг неопределенное количество времени и без  

Истцом в материалы дела представлены передаточные акты имущества которые  ответчиком документально не оспорены.  

Момент передачи имущества Ответчику зафиксирован актами приема-передачи  имущества в оперативное управление.  

Собственник, передав Ответчику во владение имущество ни данном  ограниченном вещном праве, возложил на него обязанность по его содержанию.  Бездействие по регистрации права оперативного управления на переданные объекты не  освобождает ответчика от несения обязанности по содержанию жилищного фонда.»  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но  и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22  разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В соответствии с п. I ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением,  возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.07.2006г. № 373-0, моментом возникновения обязанности  по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права  собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность  по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих  жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.  

Доводы ответчика об отсутствии регистрации права оперативного управления на  спорные квартиры и, как следствие, обязанности по оплате коммунальных услуг  подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено нахождение  спорных квартир в собственности Российской Федерации и передача их ответчику в  оперативное управление, бездействие ответчика по регистрации права на объекты не  освобождает его от несения обязанности по содержанию жилого фонда, при этом суд  отмечает, что документального подтверждения того, что спорное имущество выбыло из  его ведения либо являлось заселенным в спорный период, в материалах дела не  содержится.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения  обязанности по оплате коммунальных услуг является момент государственной  регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что  обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц,  использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на законных  основаниях.  

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2024 по делу № 112568/23 и Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-220455/23.  

Расчет объема потребленных незаселенными квартирами коммунальных ресурсов  произведен за каждую конкретную услугу и представлен в сведениях о начислениях по  лицевым счетам. Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, не основаны на  нормах права, подлежат отклонению как необоснованные и направленные  исключительно на уклонение от исполнения обязанности от оказанных услуг.  

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за  услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению  к одному из собственников помещений.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном  рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы проверен как расчет истца, так и  контррасчет ответчика, однако суд приходит к выводу об ошибочности расчета ФГАУ  «Росжилкомплекс», так как он произведен без учета разъяснений относительно  момента возникновения обязанности по оплате обязательных платежей.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения  обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования  истца о взыскании задолженности в размере 12 561 459 руб. 76 коп., в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 37, 39, 44, 153-158, 161 ЖК РФ,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил пени за период с 11.02.2021 по 21.03.2023 в размере 1 009  089 руб. 14коп.  

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную  оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату  необоснованы, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги закреплена п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением  управляющей организацией платежных документов.  

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает, что он  составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими  обстоятельствами дела, в том числе с учетом моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., в связи с чем, принимается  судом во внимание.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает  требование истца о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению, так  как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден. Ходатайство  Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом  

отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер  убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По мнению суда, рассчитанная неустойка не может повлечь получение Истцом  необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления  ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может  служить безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки судом  учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен федеральным  законом, ее соразмерность предполагается. О наличии каких-либо экстраординарных  обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик не  заявляет.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  относятся судом на ответчика.  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)"  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное  жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>) задолженность в размере 17 743 155 руб.96 коп. (Семнадцать  миллионов семьсот сорок три тысячи сто пятьдесят пять рублей 96 копеек), пени в  размере 1 009 089 руб. 14коп. (Один миллион девять тысяч восемьдесят девять рублей  14 копеек), пени начиная с 22.03.2023г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на дату фактической оплаты от суммы задолженности за каждый  день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)"  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 761руб.00коп. (Сто  шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Судья К.М. Хабарова