АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эко-Лайн», должник), принятые по заявлению ЗАО «УК «СПАС-Дом» о включении требования в размере 888 840,67 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Лайн» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, требование ЗАО «УК «СПАС-Дом» в размере 888 840,67 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 27.12.2022 и постановление апелляционного суда от 13.03.2023, принять новый судебный акт, которым включить требование ЗАО «УК «СПАС-Дом» в третью очередь реестра в заявленном размере.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: кредитор не является лицом, контролирующим деятельность должника; со стороны ЗАО «УК «СПАС-Дом» не представлялось компенсационного финансирования в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности; кредитор начал предпринимать меры по взысканию задолженности через 7 месяцев после наступления обязанности по оплате долга, что не свидетельствует о длительном ее неистребовании; невзыскание долга обусловлено сменой руководства в ЗАО «УК «СПАС-Дом»; не доказана аффилированность кредитора с должником через ФИО2 и ФИО3; кредитор не контролировал деятельность должника, а сумма долга незначительна по сравнению с масштабами его деятельности.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Тройка групп», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на заключенный между ЗАО «УК «СПАС-Дом» (арендодатель) и ООО «Эко-Лайн» (арендатор) договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2018 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался принять транспортные средства, своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи и возвратить автомобили арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «Эко-Лайн» 13.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому должник произвел возврат кредитору транспортных средств и обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 835 040 руб. в течение 10 дней.

Поскольку задолженность по договору аренды в установленный срок не оплачена, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Лайн» о ее взыскании.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А45-10676/2020 с ООО «Эко-Лайн» в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» взыскано 835 040 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 по договору аренды, 33 431,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 12.05.2020, а также 20 369 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «УК «СПАС-Дом» в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в общем размере 888 840,67 руб. в реестр должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из реальности правоотношений сторон, компенсационного характера финансирования должника в условиях его имущественного кризиса путем длительного невостребования задолженности, фактической аффилированности и согласованности хозяйственной деятельности должника и кредитора, общности их финансовых интересов, в связи с чем субординировали заявленные кредитором требования.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судами установлено, что в 2006 году создано ЗАО «УК «СПАС-Дом» – компания для оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории города Новосибирска, с момента создания общества УК «СПАС-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО4, его первым заместителем до 16.09.2019 являлся ФИО5

В целях оптимизации деятельности ЗАО «УК «СПАС-Дом» созданы транспортные компании – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>; вид деятельности: сбор и вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>). Группа указанных юридических лиц также находилась под контролем ФИО4 и ФИО5

После конфликта с членами совета директоров ЗАО «УК «СПАС-Дом», 08.08.2019 ФИО4 официально уволен из указанного общества.

В период корпоративного конфликта в ЗАО «УК «СПАС-Дом» в начале 2019 года ФИО4 и ФИО5 создали отдельную организацию – ООО «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточили весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора – ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняли компании, подконтрольные ФИО4 и ФИО5:

бухгалтерские услуги для компаний оказывало ООО «Системы ЖКХ» (директор – ФИО6 – супруга ФИО4, начальник расчетно-кассового отдела в ЗАО «УК «СПАС-Дом» до 15.09.2017);

юридические услуги для группы транспортных компаний оказывало ООО «СибПраво» (ИНН 

<

***>; директор и участник – ФИО7, среди делопроизводителей числится в частности ФИО8 – учредитель ООО «Линетт»);

IT-сопровождение осуществляло ООО «Техноклуб» (ИНН 

<

***>; директор – ФИО9, в период с 01.11.2010 по 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО «УК «СПАС-Дом»).

Таким образом, ФИО4 посредством подконтрольных ему компаний, в том числе ЗАО «УК «СПАС-Дом» фактически управлял деятельностью ООО «Эко-Лайн» (должника).

При этом аффилированность ООО «Эко-Лайн» и ЗАО «УК «СПАС-Дом» через взаимодействие ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 установлена вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам, где требования физических и юридическим лиц, входивших в группу компаний ФИО4 и ФИО5 или руководивших ими, субординированы ввиду компенсационного характера финансирования (определения арбитражного суда от 21.10.2021 (требование ФИО5), от 25.04.2022 (требование ФИО2), от 12.08.2021 (требование ООО «Оператор Эко-Сфера») и другие). Аналогичная ситуация складывается в рамках дела о банкротстве ООО «ЛаТранс» (№ А45-19279/2020).

Степень влияния входящих в одну группу компаний юридических лиц друг на друга, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку их деятельность была взаимосвязанной, в ее основе лежали общие интересы и цели, тем более, учитывая их подконтрольность фактически одним и тем же конечным бенефициарам.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что взаимосвязь ООО «Эко-Лайн» и ЗАО «УК «СПАС-Дом» и подконтрольность их одному лицу на момент образования задолженности свидетельствует об их фактической аффилированности.

В пунктах 3, 3.1 и 3.2 Обзора описывается ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается, если этот кредитор предоставил должнику финансирование на фоне имущественного кризиса последнего, в том числе создав условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса отсрочка в погашении долга вводит третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о его банкротстве. Поэтому в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что правоотношения между кредитором и должником по договору аренды существовали в период с 01.11.2018 по 13.09.2019.

При этом должник перестал осуществлять оплату по договору аренды с января 2019 года, а за взысканием задолженности ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось только в мае 2020 года. Подписанное афиллированными сторонами соглашение о расторжении договора аренды, предоставляющее фактически отсрочку платежа еще на 10 дней с момента его подписания, еще раз подтверждает компенсационный характер финансирования со стороны кредитора, учитывая тот факт, что признаки неплатежеспособности у должника появились в марте 2019 года, когда ООО «Эко-Лайн» перестало исполнять обязательства перед независимыми кредиторами.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из компенсационного характера финансирования должника со стороны ЗАО «УК «СПАС-Дом», правовая природа которого не зависит от размера предъявленной ко включению в реестр просроченной задолженности, в том числе ввиду того, что совокупная отсрочка по платежам со стороны входящих в одну группу физических и юридических лиц могла носить в совокупности существенных характер.

Довод кассатора о том, что период невзыскания задолженности является разумным, связан со сменой руководства, наличием корпоративного конфликта между членами совета директоров ЗАО «УК «СПАС-Дом», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства существа правоотношений сторон не изменяют, поскольку суд учитывает специфику формирования задолженности и момента ее возникновения, а также наступления срока для платежа и предоставления отсрочки по его оплате.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ЗАО «УК «СПАС-Дом» к должнику в заявленном размер обоснованными и подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные кассатором, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А45-2850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1