Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-771/2025

г. Майкоп

11 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстяк А.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-771/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» к судебному – приставу исполнителю Майкопского городского отделение судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, ПАО «ТНС энерго Кубань», об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Майкопская ТЭЦ» – ФИО2, от УФССП России по РА – ФИО3, от ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО4 (доверенности в деле, личности установлены), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному – приставу исполнителю Майкопского городского отделение судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, ПАО «ТНС энерго Кубань», об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2025г. заявление принято к производству.

В рамках судебного заседания 24.04.2025г. судом были приняты уточненные требования ООО «Майкопская ТЭЦ», в которых заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по ненаправлению постановлений о расчете длящейся неустойки в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» в установленном законом порядке, действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по расчету длящейся неустойки на основании исполнительных документов, это предусматривающих, в рамках всех судебных актов по сводному исполнительному производству № 221347/23/01012-СД в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ», в том числе по исполнительным документам, выданным по деламА32-18170/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 20.04.2021 по 25.04.2024 в ред. постановления от 15.04.2025), А32-38333/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.08.2021 по 02.08.2024 в ред. постановления от 15.04.2025), А32-24021/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 в ред. постановления от 15.04.2025), А32-30288/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 06.07.2021 по 29.08.2024 в ред. постановления от 15.04.2025), А32-52333/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 09.11.2021 по 28.12.2023 в ред. постановления от 15.04.2025),А32-43782/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 в ред. постановления от 15.04.2025),А32-14758/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 02.04.2021 по 30.10.2024 от 16.04.2025),А32-44689/20 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 10.10.2021 по 25.12.2024 от 16.04.2025),А32-49000/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 21.10.2021 по 02.10.2024 от 16.04.2025),А32-59385/22 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 22.11.2022 по 25.12.2024 от 16.04.2025),А32-60505/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 25.12.2021 по 29.08.2024 от 16.04.2025).

Судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления по делу № А01-771/2025 отложено до 08.07.2025г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2025г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2025г.

В судебном заседании от ООО «Майкопская ТЭЦ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле № А01-771/2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Майкопводоканал», ИП ФИО5, филиала АО «Автономная теплоэнергетическая компания «Майкопские тепловые сети», ИП ФИО6, ООО «Профсервистрейд», ООО ЧОО «Альфа», ООО «Экоцентр», ООО «Эртрейд», ИП ФИО7, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ООО «ИНСТАРКОНСАЛТ», ООО «КЭС», ИП ФИО8, ООО «Формула защиты», ПАО «Сбербанк России».

Так же от АО «Россети Кубань» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле № А01-771/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так как лица, указанные в ходатайстве ООО «Майкопская ТЭЦ», а так же АО «Россети Кубань» не являются на момент рассмотрения дела участниками сводного исполнительного производства в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ», то их права и законные интересы не могут быть затронуты решением суда по настоящему делу. 

Поэтому суд полагает, что в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении третьих лиц следует отказать. 

При рассмотрении заявления ООО «Майкопская ТЭЦ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению постановлений о расчете длящейся неустойки в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» в установленном законом порядке, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по расчету длящейся неустойки на основании исполнительных документов, это предусматривающих, в рамках одиннадцати судебных актов по сводному исполнительному производству № 221347/23/01012-СД в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

– нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

– несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По одиннадцати делам: № А32-24021/2021, № А32-18170/2021, № А32-30288/2021, № А32-52333/2021, № А32-14758/2021, № А32-60505/2021, № А32-38333/2021, № А32-43782/2021, № А32-49000/2021, № А32-44689/2022, № А32-59385/2022 Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Майкопская ТЭЦ» денежной задолженности, включающей в себя сумму основного долга, неустойку, рассчитанную на момент вынесения судебного акта и неустойку, подлежащую расчёту судебным приставом-исполнителем до момента полной оплаты суммы долга.

По указанным выше судебным делам судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО1 вынес одиннадцать постановлений о расчете длящейся неустойки.

По делу № А32-18170/2021 судебным приставом было вынесено постановление от 19.08.2024 о расчете задолженности по длящейся пене за период с 20.04.2021 по 25.04.2024 в размере 19 732 298 руб. 32 коп. В последующем судебным приставом было вынесено постановление от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма длящейся неустойки была определена в размере 9 832 213 руб. 48 коп.

По делу № А32-38333/2021 судебным приставом было вынесено постановление от 28.11.2024 о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.08.2021 по 02.08.2024 в размере 2 424 274 руб. 15 коп. В последующем судебным приставом было вынесено постановление от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма длящейся неустойки была определена в размере 1 651 351 руб. 73 коп.

По делу № А32-24021/2021 судебным приставом было вынесено постановление от 26.08.2024 о расчете задолженности по длящейся пене за период с 07.07.2021 по 10.06.2024 в размере 7 572 330 руб. 70 коп. В последующем судебным приставом было вынесено постановление от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма длящейся неустойки была определена в размере 3 102 787 руб. 59 коп.

По делу № А32-30288/2021 судебным приставом было вынесено постановление от 28.11.2024 о расчете задолженности по длящейся пене за период с 06.07.2021 по 29.08.2024 в размере 38 365 765 руб. 89 коп. В последующем судебным приставом было вынесено постановление от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма длящейся неустойки была определена в размере 26 919 787 руб. 07 коп.

По делу № А32-52333/2021 судебным приставом было вынесено постановление от 19.08.2024 о расчете задолженности по длящейся пене за период с 09.11.2021 по 28.12.2023 в размере 17 160 960 руб. 08 коп. В последующем судебным приставом было вынесено постановление от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма длящейся неустойки была определена в размере 6 229 053 руб. 41 коп.

По делу № А32-43782/2021 судебным приставом было вынесено постановление от 28.11.2024 о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 в размере 9 485 558 руб. 34 коп. В последующем судебным приставом было вынесено постановление от 15.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма длящейся неустойки была определена в размере 8 017 719 руб. 15 коп.

По первоначальным постановлениям судебного пристава-исполнителя общая сумма длящейся неустойки по делам № А32-18170/2021, № А32-38333/2021, № А32-24021/21, № А32-30288/2021, № А32-52333/2021, № А32-43782/2021 составила 94 741 187 руб. 48 коп.

После вынесения исправительных постановлений от 15.04.2025 общая сумма задолженности длящейся неустойки по делам № А32-18170/2021, № А32-38333/2021, № А32-24021/21, № А32-30288/2021, № А32-52333/2021, № А32-43782/2021 составила 55 752 912 руб. 43 коп. 

Таким образом, сумма завышения неверно рассчитанной судебным приставом длящейся неустойки составила 38 988 275 руб. 05 коп. Данная ошибка в расчетах была исправлена судебным приставом самостоятельно после возбуждения настоящего дела в арбитражном суде. 

По делу № А32-14758/2021 судебным приставом было вынесено постановление от 16.04.2025 о расчете задолженности по длящейся пене за период с 02.04.2021 по 30.10.2024 в размере 52 292 844 руб. 75 коп.

По делу № А32-44689/2020 судебным приставом было вынесено постановление от 16.04.2025 о расчете задолженности по длящейся пене за ёпериод с 10.10.2021 по 25.12.2024 в размере 15 702 360 руб. 88 коп.

По делу № А32-49000/2021 судебным приставом было вынесено постановление от 16.04.2025 о расчете задолженности по длящейся пене за период с 21.10.2021 по 02.10.2024 в размере 10 323 613 руб. 46 коп.

По делу № А32-59385/2022 судебным приставом было вынесено постановление от 16.04.2025 о расчете задолженности по длящейся пене за период с 22.11.2022 по 25.12.2024 в размере 31 344 354 руб. 30 коп.

По делу № А32-60505/2021 судебным приставом было вынесено постановление от 16.04.2025 о расчете задолженности по длящейся пене за период с 25.12.2021 по 29.08.2024 в размере 20 104 267 руб. 84 коп.

По постановлениям судебного пристава-исполнителя, вынесенным 16.04.2025 общая сумма длящейся неустойки по делам № А32-14758/2021, № А32-44689/2020, № А32-49000/2021, № А32-59385/2022, № А32-60505/2021 составила 129 767 441 руб. 23 коп.

Всего общая сумма всей длящейся неустойки по одиннадцати оспариваемым постановлениям судебного пристава-исполнителя составляет 185 520 353 руб. 66 коп.

Заявитель указывает на свое несогласие с расчетами судебного пристава исполнителя по двум основаниям.

Во-первых, заявитель ссылается на то, что длящееся неустойка не может начисляться и подлежать расчету после момента зачисления денежных средств, взысканных с заявителя, и поступления этих денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Во-вторых, заявитель ссылается на ошибки судебного пристава при расчете длящейся неустойки в виде разделения одной суммы задолженности, взысканной одним решением, на несколько частей, в результате чего в расчете судебного пристава-исполнителя сумма длящейся неустойки увеличивается. 

По первому доводу заявителя суд полагает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, правовое значение для расчета взыскиваемой с ООО «Майкопская ТЭЦ» неустойки имеет не дата получения ПАО «ТНС энерго Кубань» денежных средств с депозитного счета судебного пристава, а дата поступления на депозитный счет судебного пристава денежных средств в счет оплаты взыскиваемой задолженности ООО «Майкопская ТЭЦ».

Каждый из представленных одиннадцати расчетов длящейся неустойки по своему содержанию основан в части даты погашения задолженности не на поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а на поступление денежных средств непосредственно в адрес взыскателя ПАО «ТНС энерго Кубань», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших на депозитный счет пристава денежных средств. 

Таким образом, расчеты судебного пристава-исполнителя в каждом из одиннадцати оспариваемых расчетов неправомерны, нарушают действующее законодательство, так как противоречат положениям абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Аналогичный подход содержится в многочисленной судебной практике арбитражных судов. 

Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 года по делу № А53-8551/2019 суд кассационной инстанции указывает следующее: «Кроме того, учитывая разъяснения в пункте 44 постановления № 7, суды пришли к выводу о том, что период с даты списания денежных средств со счета должника и до даты их перечисления службой судебных приставов на счет взыскателя не может быть отнесен на ответственность должника и не подлежит включению в расчетный период неустойки. Суды признали верным период начисления неустойки с 01.02.2018 по 19.12.2018».

Указанные выше выводы так же содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 года № 15АП-5729/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года № 15АП-12906/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года № 15АП-6478/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2019 года по делу № А31-6660/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2024 года по делу № А53-1579/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 года по делу № А42-11161/2021 и иных судебных актах.

По второму доводу заявителя суд полагает следующее.

Изучив расчеты судебного пристава-исполнителя судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в расчете длящейся неустойки по исполнительным документам, выданным по делам № А32-30288/2021, № А32-14758/2021, № А32-59385/2022 производил расчет разделяя взысканные судом денежные средства на части, в результате чего сумма длящейся неустойки, определенная по указанным исполнительным документам необоснованно увеличивалась. 

Например, при расчете длящейся неустойки по исполнительному документу, выданному по делу № А32-30288/2021 судебный пристав-исполнитель сначала рассчитывает длящуюся неустойку на сумму основного долга 28 846 026 руб. 84 коп., потом на сумму основного долга 20 057 826 руб. 63 коп. и складывает оба результата в виде общей длящейся неустойки, рассчитанной по указанному делу.

При этом по делу № А32-30288/2021 согласно резолютивной части судебного акта суд взыскал с ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 № 1310264 в размере 48 903 853 руб. 47 коп., пени за период с 20.04.2021 по 05.07.2021 в размере 1 653 189 руб. 10 коп., пени начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, никакая разбивка на две части при начислении длящейся неустойки судебным актом находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя не предусматривалась. Более того, ни сам исполнительный документ, ни мотивировочная часть решения суда по делу № А32-30288/2021 не содержит разделения суммы основного долга на две части 28 846 026 руб. 84 коп. и 20 057 826 руб. 63 коп. соответственно. В тексте решения фигурирует только одна сумма основного долга – 48 903 853 руб. 47 коп., откуда судебный пристав получил информацию о разделении суммы основного долга на две части он в рамках настоящего дела не пояснил.

Расчет суммы длящейся неустойки, если ее рассчитывать от суммы основного долга в размере 48 903 853 руб. 47 коп., без разделения на две части составляет 24 852 017 руб. 27 коп., тогда как при расчете судебного пристава-исполнителя, который разделяет основной долг на 28 846 026 руб. 84 коп. и на 20 057 826 руб. 63 коп., сумма длящейся неустойки составила 26 919 787 руб. 07 коп.

Аналогичные выводы применимы и к расчетам длящейся неустойки по делам № А32-14758/2021, № А32-59385/2022.

При этом по делу № А32-14758/2021 при взыскании судом основного долга в размере 78 865 213 руб. 43 коп. судебный пристав-исполнитель делит задолженность уже на пять частей, и так же отдельно считает по каждой из частей длящуюся неустойку и далее складывает пять промежуточных результатов, выводя общее сальдо. 

Ни резолютивная часть решения по делу № А32-14758/2021, ни исполнительный документ, ни мотивировочная часть решения по делу № А32-14758/2021 не содержат указанного деления основного долга на пять частей. Судом взыскивалась единая задолженность, которая в установленном судом размере и должна являться базой для начисления длящейся неустойки без искусственного разделения на какие-либо части.

Таким образом, суд признает рассматриваемый довод заявителя обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя в описанной выше части незаконными.

В материалы дела представлен расчет длящейся неустойки по одиннадцати делам: № А32-24021/2021, № А32-18170/2021, № А32-30288/2021, № А32-52333/2021, № А32-14758/2021, № А32-60505/2021, № А32-38333/2021, № А32-43782/2021, № А32-49000/2021, № А32-44689/2022, № А32-59385/2022, выполненный ООО «Майкопская ТЭЦ» с учетом правильной методики расчета, которая предусматривает прекращение начисления неустойки с момента поступления на депозитный счет судебного пристава-исполнителя денежных средств и без непредусмотренного исполнительными документами разделения суммы основного долга на части.

Из расчета длящейся неустойки, выполненного ООО «Майкопская ТЭЦ» следует, что ее размер составляет 910048 руб. 54 коп. по исполнительному документу, выданному по делу № А32-24021/2021, 3 504 203 руб. 88 коп. по исполнительному документу, выданному по делу № А32-18170/2021, 6 791 020 руб. 08 коп. по исполнительному документу, выданному по делу № А32-30288/2021, 3 006 608 руб. 27 коп. по исполнительному документу, выданному по делу № А32-52333/2021, 10 951 596 руб. 04 коп. по исполнительному документу, выданному по делу № А32-14758/2021, 5 118 994 руб. 64 коп. по исполнительному документу, выданному по делу № А32-60505/2021, 485 325 руб. 76 коп. по исполнительному документу, выданному по делу № А32-38333/2021, 2 330 294 руб. 43 коп. по исполнительному документу, выданному по делу № А32-43782/2021, 3 204 619 руб. 40 коп. по исполнительному документу, выданному по делу № А32-49000/2021, 2 647 933 руб. 51 коп. по исполнительному документу, выданному по делу № А32-44689/2022, 7 173 004 руб. 77 коп. по исполнительному документу, выданному по делу № А32-59385/2022.

Суд признает данные расчеты верными и с учетом положений подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ подлежащими принятию судебным приставом-исполнителем для вынесения новых постановлений о взыскании длящейся неустойки.

Так же ООО «Майкопская ТЭЦ» заявлены требования о признании незаконными – действий судебного пристава исполнителя ФИО1 по ненаправлению постановлений о расчете длящейся неустойки в адрес ООО «МайкопскаяТЭЦ» в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункта 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по направлению в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете длящейся неустойки, поэтому доводы ООО «Майкопская ТЭЦ» о неправомерном не направлении в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете длящейся неустойки судом признаются как несоответствующие действующему законодательству. 

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о привлечении к участию в деле № А01-771/2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –МУП «Майкопводоканал», ИП ФИО5, филиала АО «Автономная теплоэнергетическая компания «Майкопские тепловые сети», ИП ФИО6, ООО «Профсервистрейд», ООО ЧОО «Альфа», ООО «Экоцентр», ООО «Эртрейд», ИП ФИО7, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ООО «ИНСТАРКОНСАЛТ», ООО «КЭС», ИП ФИО8, ООО «Формула защиты», ПАО «Сбербанк России», отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Россети Кубань» о привлечении к участию в деле № А01-771/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» удовлетворить в части. 

Признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО1 по расчету длящейся неустойки по сводному исполнительному производству № 221347/23/01012-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по исполнительным документам, выданным по делам: 

№ А32-18170/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 20.04.2021 по 25.04.2024 в редакции постановления от 15.04.2025), 

№ А32-38333/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.08.2021 по 02.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025), 

№ А32-24021/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025), 

№ А32-30288/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 06.07.2021 по 29.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025), 

№ А32-52333/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 09.11.2021 по 28.12.2023 в редакции постановления от 15.04.2025),

№ А32-43782/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025),

№ А32-14758/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 02.04.2021 по 30.10.2024 от 16.04.2025),

№ А32-44689/2020 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 10.10.2021 по 25.12.2024 от 16.04.2025),

№ А32-49000/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 21.10.2021 по 02.10.2024 от 16.04.2025),

№ А32-59385/2022 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 22.11.2022 по 25.12.2024 от 16.04.2025),

№ А32-60505/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 25.12.2021 по 29.08.2024 от 16.04.2025).

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем вынесения постановлений о взыскании длящейся неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» из расчета, что длящееся неустойка перестает начисляться с момента поступления денежных средств на депозитный счет судебного пристава и с учетом методологии расчета и фактическом размере длящейся неустойке.

В остальной части заявленный требований общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

Судья А.З. Шефруков