ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13233/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-16960/2016 (судья Соколова И.А.).

в судебном заседании принял участие  временный управляющий - ФИО2, паспорт.

Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество) (далее – АКБ «Славия» (АО), банк) 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: признать общество с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом); включить требования кредитора в сумме 4 793 036 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника; утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее – ООО «СИАМ», должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 требования АКБ «Славия» (АО) в размере 4 793 036 руб. 82 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО «СИАМ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИАМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 22.09.2016, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что право на подачу заявления о признании должника банкротом, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, возникает у банка лишь в том случае, когда требование вытекает из обязательств, возникших в ходе осуществления им банковской деятельности как кредитной организации, обладающей специальной правоспособностью. Между тем, купля-продажа закладных не является деятельностью, требующей специального разрешения на осуществление банковской деятельности, следовательно, не относится к видам деятельности, которые осуществляют только лица, обладающие специальной правоспособностью, и считается обычной хозяйственной деятельностью. В связи с этим  в  данной ситуации  банк   не  является  кредитором, на которого распространяются положения  абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а значит, для возбуждения дела о банкротстве банку требовалось представить судебный акт о взыскании задолженности. 

Также податель жалобы считает, что не обладает признаками банкротства, указывая на то, что стоимость  его имущества и дебиторской задолженности составляет 64 290 000 руб., а сумма неисполненных обязательств составляет 31 001 000 руб. Таким образом, стоимость имущества должника более чем в два раза превышает сумму его обязательств перед кредиторами и должник имеет возможность, в течение непродолжительного времени, в полном объеме исполнить денежные обязательства. Кроме того, должник отметил, что им неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора с банком посредством заключения договоров отступного, договоров залога имущества с последующей продажей и погашением задолженности, договоров уступки права требования, однако, ни один из предложенных вариантов банком не был принят.

В отзыве на апелляционную жалобу  АКБ «Славия» (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы, указывает на наличие специальной правоспособности, которая в силу специфики его рода деятельности позволяет инициировать процедуру банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта. Отмечает, что деятельность по купле-продаже закладных не является отдельной сделкой, а является завершающей стадией процесса  ипотечного кредитования граждан по программам акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», оператором которой является ООО «СИАМ». Относительно доводов должника о его финансовой возможности погасить имеющиеся обязательства, банк отметил, что задолженность  ООО «СИАМ» ставшая основанием для возбуждения дела о банкротстве должна была быть погашена до 18.03.2016, однако долг не погашен до настоящего времени.

В судебном заседании временный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, на обоснованность требований банка. Отметил, что в настоящее время в   реестр требований кредиторов должника  дополнительно включены требования еще четырех кредиторов, при этом в рамках проведения финансового анализа им установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Банк и должник  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации программ ипотечного кредитования Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, согласно утвержденных ими стандартов банк, выступая в качестве первичного кредитора, заключил кредитный договор №КД-056/15- СИК-СПБ от 14.12.2015 и кредитный договор 

<

***> от 18.12.2015 с физическими лицами ФИО3, ФИО4 и  ФИО5, ФИО6 соответственно.

В рамках данных договоров банк предоставлял заемщикам денежные средства на приобретение квартир, в качестве обеспечения исполнения обязательств принял в залог приобретенные объекты недвижимости (ипотека в силу закона), права залогодержателя удостоверялись закладными от 14.12.2015 и 18.12.2015.

В целях дальнейшей реализации стандартных программ ипотечного кредитования Агентства по ипотечному жилищному кредитованию 15.02.2016 между банком и ООО «СИАМ» заключен договор купли-продажи закладных (далее - договор) в соответствии с которым права кредитора и залогодержателя по указанным выше кредитным договорам перешли к ООО «СИАМ» посредством совершения отметки о новом владельце закладной в соответствии с предусмотренным ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке (т. 1 л.д. 11-83).

Согласно п. 5.3. договора агентство (должник) производит оплату за передаваемые закладные, определяемую актом приема-передачи закладных, в течение 8 (восьми) банковских дней, следующих за днем перехода права собственности на закладную. 

04.03.2016 осуществлена передача закладных в собственность ООО «СИАМ», что подтверждается актом приема-передачи закладных от 04.03.2016 на общую сумму 4 793 036 руб. 82 коп. (л.д. 110, т. 1). 

04.03.2016 сделаны соответствующие отметки о смене владельца закладной (л.д. 93, 107, т. 1), кредитные дела переданы ООО «СИАМ», что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 111-112, т. 1).

Таким образом, обязательство по оплате должно было быть исполнено ООО «СИАМ» в срок до 18.03.2016.

Обязательство по оплате суммы 4 793 036 руб. 82 коп.  в установленный п. 5.3 договора срок ООО СИАМ» не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИАМ».

На дату обращения в арбитражный суд, требования банка по заявленным денежным обязательствам не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя соответствуют п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда. Для наличия признаков банкротства суд принял во внимание сумму основного долга 4 793 036 руб. 82 коп., что составляет более 300 000 руб., просрочка исполнения обязательства составила свыше трех месяцев к моменту обращения банка с заявлением в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию временного управляющего, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

   В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

  Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уведомление банка о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано 23.06.2016,  с заявлением в суд банк обратился 20.07.2016.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор купли-продажи закладных от 15.02.2016.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор является кредитной организацией, вместе с тем его требования не основаны на обязательствах, возникших в ходе осуществления им деятельности как кредитной организации. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, возникает у банка только в том случае, когда требование вытекает из обязательств, возникших в ходе осуществления им деятельности именно как кредитной организации, обладающей специальной правоспособностью.

Рассматриваемый договор купли-продажи закладных от 15.02.2016 с учетом предмета договора (п. 1.1), а также условий и порядка заключения сделки, указанных в разделе 2 договора от 15.02.2016, с учетом данного в преамбуле договора обозначения термина «ипотечная сделка» (определяемого как совокупность сделок, направленных на заключение кредитного договора (договора займа) по предоставлению ипотечного кредита (займа), приобретение в собственность заемщика жилого помещения и передачу его в залог (ипотеку), а также на заключение иных договоров, обеспечивающих исполнение по ним заемщиком своих обязательств), фактически является договором уступки прав требований банка к физическим лицам (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) по кредитным договорам 

<

***> от 14.12.2015 и 

<

***> от 18.12.2015 с  одновременной передачей ООО «СИАМ» прав по обеспечительным сделкам   залога недвижимости (ипотека в силу закона).

Таким образом, свои права как кредитора, обладающего специальной правоспособностью по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров 

<

***> от 14.12.2015 и 

<

***> от 18.12.2015 Банк  уступил ООО «СИАМ» по договору от 15.02.2016, получив взамен иное обязательство – плату за уступленное право   в сумме 4 793 036, 82 руб. При этом, ООО «СИАМ» не являлось стороной кредитных договоров, поскольку они были заключены Банком с  ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

   С учетом того, что в рамках настоящего спора требования Банка основаны  не на кредитных договорах,  а на договоре купли-продажи закладных от 15.02.2016, т.е. не вытекают из обязательств, возникших в ходе осуществления им деятельности как кредитной организации, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  следует признать, что банк на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «СИАМ» (20.07.2016) не обладал соответствующим правом, поскольку не имел вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору купли-продажи закладных от 15.02.2016.

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии оснований для отмены определения о введении наблюдения в части введения наблюдения по причине признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям ст. 6 Закона требований кредиторов, отменяет определение о введении наблюдения в части введения наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве; при наличии же таких требований суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

          Согласно информации о настоящем деле, размещенной  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru в настоящее время  в   реестр требований кредиторов должника – ООО «СИАМ» включены требования: 

 - публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», г. Челябинск в размере 9 975 755 руб. 84 коп., в том числе кредитные средства 9 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 460 983 руб. 60 коп., неустойка 14 772 руб. 24 коп., 

- Федеральной налоговой службы России   в размере 214 418 руб. 91 коп., в том числе: недоимка по НДФЛ 2079 руб.; задолженность по иным налогам 203 373 руб. 85 коп., из них: недоимка 198254 руб. 81 коп., пени 5119 руб. 04 коп., задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования 30 руб. 14 коп., из них: недоимка 29 руб. 66 коп., пени 0 руб. 48 коп.,  задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд 8935 руб. 92 коп., из них: недоимка 8571 руб. 09 коп., пени 364 руб. 83 коп.,

а также принято и назначено к рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» на сумму   9 778 606 руб. 24 коп.

Приняв во внимание наличие в настоящем деле о банкротстве ООО «СИАМ» установленных требований других кредиторов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в части введения наблюдения.

Возражений относительно обоснованности и документальной подтвержденности денежного требования кредитора АКБ «Славия» (АО) апелляционная жалоба ООО «СИАМ» не содержит. 

Судом  первой и   апелляционной инстанций   размер и  основание возникновения   задолженности ООО «СИАМ» перед АКБ «Славия» (АО)  проверены, сведений о погашении задолженности должником не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-16960/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья         О.В. Сотникова

   Судьи:         С.Д. Ершова

                                                                                                Г.М. Столяренко